Р
Е Ш Е
Н И Е №646
гр.Кюстендил 14.12.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, в
открито съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при секретаря: Г.М.,
след като разгледа докладваното от съдия В.Джонева
гр.д.№2255 по описа за 2015г. на РС-Кюстендил и, за да
се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по исковата молба на Д.И.А., с ЕГН
**********,***, съдебен адресат: адв.Г.П. ***, против „Кераминженеринг“ АД, с
ЕИК *********, клон Багренци, с ЕИК 1210388130010, със седалище и адрес на
управление в с.Багренци общ.Кюстендил, представлявано от управителя на клона В.
В.. Предявени са обективно кумулативно съединени искове, както следва:
1) иск с
правно основание чл.222 ал.3 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 12 000 лева, представляваща незаплатена част от дължимо
обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение между страните със
заповед №24/21.01.2013г., издадена от управителя на клона-работодател, след
като А. е придобил правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст;
2) искове с
правно основание чл.224 ал.1 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: 700 лева, представляваща дължимо обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск за 2005г.; 2 400 лева, представляваща дължимо
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2006г.; 2 400 лева,
представляваща дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за
2007г.; 2 400 лева, представляваща дължимо обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск за 2008г.; 2 400 лева, представляваща дължимо
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2012г. и 100.00 лева,
представляваща дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за
2013г.
Твърди се,
че общият размер на дължимите от ответника суми по предявените искове възлиза
на 22 400 лева, като се моли уважаване на исковете и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, в който е заявил, че признава
исковете. Подобно изявление се съдържа в нарочно заявление с
вх.№23233/24.10.2016г., както и в съдебното заседания, проведено на
15.11.2016г., изходящо от пълномощника на ответната страна.
Ищецът, чрез
пълномощника си, в съдебно заседание е поискал, на основание чл.237 от ГПК,
постановяване на решение при признание на иска.
Районен
съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и след като прецени
направеното признание на исковете, съобразно разпоредбата на чл.237 от ГПК,
намери за установено следното:
От
приложените към исковата молба документи, а именно – заповед №24/21.01.2013г.,
издадена от управителя на клона-работодател, разпореждане №********** за
отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 21.01.2013г. на
ищеца Д.А., издадено от ТП на НОИ-гр.Кюстендил – може да се обоснове извод, че
между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което А. е
заемал длъжността „Технически ръководител, строителство“, което правоотношение
е било прекратено, считано от 21.01.2013г. в хипотезата на чл.325 ал.1 т.1 от КТ в момент, към който ищецът е бил правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
От съдържанието на заповедта е видно, че към момента на прекратяване на
трудово-правната връзка ищецът е имал неползван платен годишен отпуск, както
следва: 14 дни за 2005г.; 20 дни за 2006г.; 20 дни за 2007г.; 20 дни за 2008г.;
20 дни за 2012г. и 1 ден за 2013г. В заповедта е разпоредено на служителя да се
изплати обезщетение по чл.222 ал.3 от КТ в размер на БТВ за 6 месеца. Размерите
на подлежащите на заплащане обезщетения съответстват на претендираните от
ищеца, което съдът установява на база направеното от ответника признание на
иска. Признанието следва да се цени, доколкото същото не противоречи на закона
и добрите нрави и се признава право, с което ответникът може да се разпорежда.
С оглед изложеното, налице са предпоставки за уважаване на исковете.
На основание
чл.78 ал.1 от ГПК, на ищеца се следва заплащане на направените от него разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 1 380 лева (вж.договора за правна
защита и съдействие на л.42 от делото), което не подлежи на намаляване поради
прекомерност, тъй като съответства на предвидения в чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г. в ред. с ДВ бр.28/2014г. минимум.
На основание
чл.78 ал.6 от ГПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати дължимите
държавни такси, от чието предварително внасяне ищецът е бил освободен, а
именно: 480.00 лева за иска по чл.222 ал.3 от КТ и 416.00 лева за исковете по чл.224
ал.1 от КТ. Дължи и разноски за вещо лице в размер на 20.62 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Кераминженеринг“ АД, с ЕИК *********, клон Багренци,
с ЕИК 1210388130010, със седалище и адрес на управление в с.Багренци
общ.Кюстендил, представлявано от управителя на клона В. В., да заплати на Д.И.А.,
с ЕГН **********,***, следните суми: 12 000 лева (дванадесет хиляди лева), представляваща незаплатена част от дължимо
обезщетение по чл.222 ал.3 от КТ при прекратяване на трудовото правоотношение
между страните със заповед №24/21.01.2013г., издадена от управителя на
клона-работодател, след като А. е придобил правото на пенсия за осигурителен
стаж и възраст; 700 лева
(седемстотин лева), представляваща дължимо обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 2005г.; 2 400
лева (две хиляди и четиристотин лева), представляваща дължимо обезщетение
за неизползван платен годишен отпуск за 2006г.; 2 400 лева (две хиляди и четиристотин лева), представляваща
дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2007г.; 2 400 лева (две хиляди и четиристотин
лева), представляваща дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск
за 2008г.; 2 400 лева (две
хиляди и четиристотин лева), представляваща дължимо обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск за 2012г.; 100.00
лева (сто лева), представляваща дължимо обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 2013г., както и 1 380
лева (хиляда триста и осемдесет лева), представляваща сторени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Кераминженеринг“ АД, с ЕИК *********, клон Багренци,
с ЕИК 1210388130010, със седалище и адрес на управление в с.Багренци
общ.Кюстендил да заплати в полза на бюдежата на съдебната власт по сметка на
РС-Кюстендил държавна такса в размер на 896.00 лева (осемстотин
деветдесет и шест лева), както и разноски за вещо лице в размер на 20.62 лева (двадесет лева и шестдесет и
две стотинки).
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-Кюстендил в 2-седмичен срок от
датата на връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: