№ 1045
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110216602 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-111948 от 28.10.2024г. по описа на
ОПП СДВР от А. М. Ш. с ЕГН: **********, чрез адв. П. М. Б. с адрес в гр. София, ул.
„Христо Ковачев" № 7, ет. 3, ап. 9 срещу Наказателно постановление N 24-4332-
009450/07.05.2024 г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 150 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 4 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 и 2. на основание чл. 179, ал. 2,
вр. ал. 1, , т. 5, пр. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 119, ал. 1 от
ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява.
Представлява се от адв.Ангелова с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната поддържа жалбата. Сочи , че е налице
нарушение на сроковете по чл. 43 от ЗАНН.
Алтернативно сочи, че няма доказателства за настъпило произшествие, а в случай , че
се приеме обратното, иска определяне на наказание около минимума.
Претендират се сторените по делото разноски.
1
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от процесуален представил на АНО, което по
съдържание би било относимо към всяко дело с предмет , нарушение на ЗДвП.
Претендират се разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на А. М. Ш. с ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление N 24-
4332-009450/07.05.2024 г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Лек автомобил марка „Фолксваген ”, модел „Пасат“ с ДК № Е 3301 АР е собственост
на жалбоподателя А. Ш. .
На 17.11.2023г. Людмила Радкова Иванова-Миркова подала сигнал на ЕЕНСП 112
сигнал за настъпило ПТП между нея и лек автомобил марка „Фолксваген ”, модел „Пасат“ с
ДК № Е 3301 АР, като посочила, че автомобилът не е спрял и е напуснал
местопроизшествието. Последното било посетено още същия ден от патрул на ОПП СДВР в
състав Николай Тодоров, Владимир Кръстев , Александър Александров и Борислав Букович.
По номера на адвтомобила, веднага било установено , че същият е собственост на А.
М. Ш. с ЕГН: **********, но вместо да предприеме действия по призоваване на
собственика, контролният орган препратил препискана на ОД МВР Благоевград.
На 09.02.2024г. Ш. бил призован и се явил в 01 РУ на ОДМВР Благовеград, където в
сведение потърдил, че на 17.11.2023г. лично е управлявал автомобила си , отнел е
предимство на пешеходка, но отркъл да е настъпило ПТП.
Без да призовава Ш., на 05.03.2024г. Цветан Харалампиев – служител на ОПП СДВР
съставил АУАН № 240620 от 05.03.2024г. без свидетели и го изпратил за връчване чрез
ОДМВР Благоевград.
Актът бил предявен на Ш. на 25.03.2024г., който го подписал без възражения.
Въз основа на посочения АУАН , на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 24-4332-009450/07.05.2024 г. , издадено от началник група към СДВР,
Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 150 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 4 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
1 и 2. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, , т. 5, пр. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
2
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай са налице няколко , алтернативни причини за отмяна на
процесното НП.
На първо място от доказателствата по делото не се установява да е настъпило ПТП
между автомобилът, управляван от Ш. и пешеходката Людмила Радкова-Миркова.
На следващо място са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен ,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в
негово отсъствие.За да се обезпечи в пълен обем правото на защита е необходимо на
нарушителя да са известни дата, място и час , в който следва да се яви за съставяне на АУАН
и ако това изискване не е изпълнено винаги е налице съществено нарушение на
процесуалните правила.
В настоящият случай нарушителят е бил известен веднага след констатиране на
твърдяното нарушение , тъй като идентификационните данни за автомобила са
предоставени от сигналистката веднага, а той от совя страна е собственост на А. Ш..
Ноторно известно е , че при подобни нарушения действа презупцията , че нарушител
е собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, като същата може да бъде
оборена чрез събирането на допълнителни доказателства само при условие, че собственикът
декларира данните на лицето, което е управлявало съответното МПС към датата и часа на
нарушението.
Предполага се , че контролните органи са добре запознати с процедурите по ЗАНН и
е било съвсем достатъчно да призоват Ш. , да се яви в ОПП СДВР, а ако се укрива , да
оформят документите, удостоверяващи това обстоятелство и АУАН да се състави при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Като не е изпълнил задълженията си , контролният орган е допуснал съществено
3
нарушение на процесуалните правила и е опорочил процедурата по съставяне на АУАН, а
наред с това е допуснал да изтече преклузивния срок по чл. 34 от ЗАНН за започване на
АНП.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ,ал. 1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението , като
нарушенията на ЗДвП не попадат в описаните в текста изключения, за които е предвиден по-
дълъг срок.
От доказателствата по делото е видно, че самоличността на нарушителя е установена
още на 17.11.2023г. при подаването на сиганала от Людмила Радкова Миркова на ЕЕНСП
112, тъй като същата е посочила идентификациионните данни на адвтомобила , а
контролният орган има непосредствен достъп до АИС – КАТ.
Ако се приеме, че Ш. е извършил нарушение (което съдът не установи) на 17.11.2023г.
, АУАН е съставен извън тримесечния срок .
На последно място е видно, че АНО не е извършил дължимата проверка за
законосъобразност на АУАН в противен случай нямаше да издаде наказателно
постановление , а щеше да прекрати производството на основание чл. 54, ал. 1, т.5 от ЗАНН.
Като не е изпълнил задължението си АНО е издал незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски , каквито са поискани
, и са представени доказателства за техния ръзмер.
С оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените от зашитата
действия във всички фази на администраативното производство, съдът намира за
неоснователни, възраженията за пркомерност, наведени от процесуалния представител на
АНО.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 24-4332-009450/07.05.2024 г. , издадено от
началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на А. М. Ш. с ЕГН: **********са наложени
административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 150 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 4 месеца за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 и 2. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, , т. 5, пр. 4 от ЗДвП
- "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.
4
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на А. М. Ш. с ЕГН: ********** сумата в размер на
600 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5