РЕШЕНИЕ
№ 1460
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110211076 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
„Р. Е.” ЕООД, представлявано от управителя ОГН. М. Б., е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №47/2021 от 23.06.2021г. на Председателя на
Патентно ведомство, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при
съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като не е изпълнено условието на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН - акта да се състави в
присъствие на нарушителя или да се покани за неговото съставяне и ако не се яви, да се
състави в негово отсъствие. В случая, следвало да се покани законният представител на
дружеството и АУАН да се състави в негово присъствие или упълномощено от него
лице. Това не е сторено, а акта е съставен в присъствие на лице, което нямало
представителна власт по отношение на дружеството. Ако съдът не се съгласи с тези
доводи, излага съображения за маловажност и приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
от деянието нямало вреди и вредни последици, с действието по поставяне на знака не
се целяло увреждане на интересите на притежателя на търговската марка, поради което
и обществената опасност била ниска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган чрез юрк. Б. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства,
категорично се установило извършеното нарушение. При съставяне на АУАН и
1
издаване на НП били спазени изискванията на закона. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „Р. Е.” ЕООД е наложена имуществена санкция, в размер
на 3000лв., за това, че при извършена проверка на 28.04.2021г. в търговски обект: Р.
„Е.“, находящ се в гр.П., стопанисван от дружеството, е установено, че се използва в
търговската дейност като се предлагат ресторантьорски услуги под знак „Е.“, сходен на
регистрирана по национален ред марка, рег.№159403 - Елея, комбинирана за услуги по
клас 43 от МКСУ със срок на защита до 05.07.2030г., без съгласието на притежателя на
марката Й. К. Х. - нарушение на чл.127, ал.1, вр. чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1, т.2 от ЗМГО.
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №11/28.04.2021г.
Приета по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, ведно с изпратени от Патентно ведомство писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Ф.Е.ев М. - актосъставител и Н. СТ. БР. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които, във
връзка с постъпил сигнал от притежател на регистрирана търговска марка, извършили
проверка на ресторант Е. в гр.П.. Установили, че на външната фаса, отгоре на сградата
и вътре в обекта се предоставят ресторантьорски услуги със знак „Е.“, който е сходен с
регистрирана търговска марка, според приложена от тях библиографска справка със
срок на защита до 05.07.2030г., без съгласието на притежателя на регистрираната
търговска марка. В отсъствие на управителя съставили АУАН на място след
проверката, тъй като служител от ресторанта го търсил по телефона, но той не дошъл,
след което връчили акта чрез общинската администрация на Община Пловдив. При
проверката направили снимки на обекта - отвън и вътре, на които се виждало
използването на търговската марка, които приложили по АНП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното
НП, съдът установи наличие на задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При
съставяне на АУАН е спазена процедурата по чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като
представител на дружеството е канен по телефон от служител на обекта, присъствал на
място, но не се е явил. Спазен е реда за връчване на акта по чл.43, ал.4 от ЗАНН чрез
общинската администрация по седалище и адрес на управление на дружеството. Актът
2
е съставен от оправомощено длъжност лице със Заповед на Председателя на Патентно
ведомство.
При проверка на НП, съдът установи, че са спазени изискванията за форма и
съдържания по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издадено е от компетентен орган.
Констатациите за извършеното нарушение, се установиха от показанията на
разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като логични и
последователни, както и незаинтересовани. Тези показания се потвърдиха от
приложените писмени доказателства, които са част от административнонаказателната
преписка, както и от снимковия материал по същата преписка.
Категорично от цялата доказателствена съвкупност, се установи, че
дружеството-жалбоподател е използвало в търговската си дейност - предлагал
ресторантьорски услуги под знак „Е.“, сходен на регистрирана по национален ред
марка, рег............ - Е., комбинирана за услуги по клас 43 от МКСУ, със срок на защита
до 05.07.2030г., без съгласието на притежателя на марката Й. К. Х..
Вижда се от изготвените снимки при проверката на място, както и приложената
библиографска справка, че знакът, който е на външната фаса, отгоре, знакът на
предлаганите услуги вътре в ресторанта и на входната врата, на работното време е
сходен, даже идентичен с регистрираната търговска марка. Подалия сигнал
притежател на регистрираната марка, в сигнала си потвърждава, че не е давал съгласи
за използването й, поради което се реализира състав на административното нарушение,
за което дружеството е наказано.
По отношение на субективния елемент, трябва да се отбележи, че вината на
юридическите лица, каквото е дружеството-жалбоподател е обективна и безвиновна,
поради което изложените съображения за добронамерено използване не са относими в
настоящото производство.
Нарушението е на просто извършване и вредите не са елемент от състава.
Случаят не може да се квалифицира като маловажен, предвид обществените
отношение, които са под закрила, а в случая не е от правно значение колко време се
ползва марката, а самият факт на ползването, като следва да се отчете, че знакът е както
на външната фаса, така и вътре при предоставените услуги, т.е. многократно
използване без съгласие на притежателя на търговската марка.
Правилно наказващият орган е наложил имуществената санкция в минимален
размер от 3000лв. по чл.127, ал.1 от ЗМГО, при съобразяване на разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
3
орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН - Патентно ведомство, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган се представлява от юрк.
Б., в размер на 80 лева - минималното по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от
ЗАНН. Съдът съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото,
извършените процесуални действия от юрисконсулта и приключилото разглеждане в
едно съдебно заседание, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №47/2021 от 23.06.2021г. на
Председателя на Патентно ведомство като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Р. Е.” ЕООД, ЕИК ................. да заплати на
Патентно ведомство юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4