№ 36031
гр. С., 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110157745 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от EOC МАТРИКС“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр.С., район Витоша, ж.к.Малинова Долина, ул.”Рачо Петков-
Казанджията” № 4-6, с ЕИК *********, представлявано от Райна И. Миткова— Тодорова с
ЕГН **********, в качеството си на управител, чрез пълномощника адв.Н. К.- АК Стара
Загора, преупълномощена от „ИВАНОВ И ДЕНЕВ-АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО“Адрес за
призоваване: гр.Стара Загора, бул.„Цар Иван Шишман 77 ет.2, тел.: 042/ 65 18 78,
Електронна поща: *******@***********.*** , като на оси. чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК против
В. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.С., бул************.
След преглед редовност и допустимост на исковата молба , по делото в срока по чл.131
ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от договорен защитник на ответника.
Оспорва се иска , като неоснователен с възражение за липса на валидно облигационно
отношение, и предоставен кредит . Правят се възражение за нищожност на сключен договор
за кредит , както и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните към ищеца суми за главници и лихви, тъй като същите касаят период,
надхвърлящ законоустановения общ петгодишен и тригодишен давностен срок, през който
не са предприети необходимите действия за събиране на вземането.
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Направените в писмения отговор възражения са
относно доказателствената стойност, а не по допустимостта им.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 9757/2022 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се приложи към
настоящето дело.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същата.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 9757/2022 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
Задължава ищеца на основание чл. 183 от ГПК да представи в оригинал - №
3737300/19.06.2019г, като му указва , че при непредставяне представения препис ще
бъде изключен от доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., счетоводен експерт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 20.11.2025 г. от
10:45 часа, за когато да се призоват страните, на които да се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО ДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба ищецът „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, гр.С. твърди, че на 19.06.2019г.
между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ответника В. И. Г. бил сключен договор
за потребителски паричен кредит № 3737300, по силата на който на последната бил
предоставен кредит в размер на 5714.98лева, със задължения да върне сумата в срок до
14.06.2024 г., на 60 месечни анюитетни вноски. Ищецът твърди, че на 20.08.2021г. сключил
договор за продажба и прехвърляне на вземания с горепосоченото дружество, по силата на
който придобил и задължението на настоящия ответник, произтичащо от гореописания
договор за кредит. Ищецът твърди, че изпратил уведомление по чл.99 ЗЗД за извършената
цесия и уведомление за предсрочна изискуемост – 17.11.2021г., за което бил надлежно
упълномощен от цедента, но всички писма били върнати с отбелязване „непотърсено“, като
се изразява становище подаването на исковата молба да се счита за уведомление по чл.99
ЗЗД. С оглед предходното ищецът моли съда да приеме, че длъжникът е надлежно уведомен
2
с връчване на препис от исковата молба. Поддържа още, че поради непогасяне на дължимите
суми по кредита „EOC МАТРИКС“ ЕООД пристъпило към принудително събиране на
вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Софийски Районен съд за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 15.02.2022г. , въз основа на което в
СРС било образувано ч.гр.д.№ 9757/2022г. Претендирана е сумата 589З,45лв./пет хиляди
осемстотин деветдесет и три лева и четиридесет и пет стотинки/, от които: главница-
4911,52лв. и договорна лихва- 981,93лв., ведно със законни лихви за забава върху главницата
от подаването на заявлението до окончателно събиране на сумата. По образуваното частно
гражданско дело № 9757/2022г. е издадена заповед за изпълнение за прендираната сума.
Срещу издадената заповед за изпълнение ответникът е подал възражение, за което ищеца е
уведомен със съобщение, надлежно връчено на 30.08.2024r. и издадена заповед за
изпълнение на парично задължение. Тъй като заповедта била връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 ГПК, на дружеството били дадени указания, че може да предяви иск
за установяване на вземането.
С оглед предходното ищецът обосновава правния си интерес от предявените искове,
като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че В. И. Г. с ЕГН
**********, с адрес гр.С., бул************, дължи на „EOC MATPИKC” ЕООД - гр.С. ЕИК
********* сумата от 5893,45лв./пет хиляди осемстотин деветдесет и три лева и четиридесет
и пет стотинки/, от които: главница - 4911,52лв., ведно със законната лихва считано от
24.02.2022г. до изплащане на вземането, и договорна лихва сумата в размер на 981,93лв.
дължима за периода от 14.06.2020r. до 17.11.2021r., представляващи неизпълнено задължение
по Договор за потребителски паричен кредит № 3737300 от 19.06.2019г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от процесуален
представител на ответника, в който се изразява становище за недопустимост, а по същество
– за неоснователност на предявените искове. Оспорва да е налице валидно облигационно
правоотношение между ищцовото дружество и ответника, въз основа на което да се
претендира процесната сума.Счита, че кредитното дружество не е изпълнило задълженията
си по процесния договор за кредит. Тъй като договорът за заем е вид реален договор, то не е
достатъчно само съгласието на страните, за да счита същия за сключен, а следва и сумата
предмет на договора да бъде реално предадена, като се оспорва предаването й на ищеца . В
тази връзка прави искане за представяне на договора за кредит в оригинал по реда на чл. 183
ГПК като ищецът да бъде задължен да представи документите в оригинал, а в случай, че не
го стори оспореният документ да бъде изключен от доказателствата по делото.Твърди също,
че процесния договор за потребителски кредит е в нарушение на клаузите на чл. 10 и чл. 11
от ЗПК, регламентиращи задължителните реквизити на договорите за потребителски кредит.
Процесният договор е в нарушение също и на чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 ЗПК. Същият не
съдържа клаузи, относно наличието или липсата на право на отказ на потребителя от
договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото
упражняване, включително информация за задължението на потребителя да погаси
усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6 ЗПК, както и за размера на лихвения
процент на ден.Предвид изложено и съгласно чл. 22 и чл. 23 от ЗПК, когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 7 - т. 12, т. 20 от ЗПК, чл. 12, ал. 1, т. 7 - т.
9 от ЗПК, ответникът поддържа възражението си, че договорът за потребителски кредит е
недействителен.Оспорва и дължимостта на начислените по процесния договор за кредит
застраховка „Защита на плащанията“ и „такса разглеждане“.В ЗПК липсват институти като
„такса разглеждане”, „Защита на плащанията“ и др. подобни и включването им в процесния
договор за потребителски кредит представлява противоречие със закона до степен на
3
нищожност.посочва , че клаузата за застраховката е елемент от процесният договор за
кредит, тъй като е включена в предмета на договора,. Освен това застрахователната премия е
част от погасителната вноска - ГЛАВНИЦА, видно от таблицата, приложена към договора за
кредит и наименувана „погасителен план“. Същата, обаче, не е включена при изчисляване
размера на годишния процент на разходите. Това от своя страна представлява нарушение на
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК или , „застрахователната премия“ и „таксата за
разглеждане на кредита“ са ВКЛЮЧЕНИ в главницата.При изложеното ответникът твърди ,
че вероятно би дължал единствено главницата по кредита, ако се устанвои в хода на
производство съществуващи облигационни правоотношения.
Правна квалификация - Предявени са за разглеждане искове с правно основание по
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест - В тежест на ищеца по предявените
искове е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД и В. Г. е възникнало валидно правоотношение по договор за
потребителски кредит, по който заемодателя е изпълнил задълженията си и е изрядна
страна; размера и основанието на паричното задължение; надлежно осъществено
прехвърляне на спорното вземане - наличието на валиден договор за прехвърляне на
процесното вземане и извършеното по реда на чл. 99 ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия, по силата на което ищецът е активно легитимиран да получи
изпълнение.
При установяване на горните факти и обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже точно в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за
връщане на заетата сума, както и сторените възражения за недекствителност на процесния
договр на посочените основания , както и възражението за давност , като конкретизира за
кой период се сочи и за кои суми , че е изтекла погасителна давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4