№ 112
гр. Елин Пелин, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20251820200205 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н. С. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. *****, ет. ***, ап.
***, срещу електронен фиш серия К № 6763128 на ОДМВР - София, с който е наложена
глоба от 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като
се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че е налице съществено противоречие между
описанието на нарушението за управление на МПС в населено място гр. Елин Пелин и
санкционните разпоредби - чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Твърди се, че процесното МПС
е категоризирано като лек автомобил, а не съобразно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В съдебното заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява. В писмени бележки
се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш. Сочи се, че в
електронния фиш се използват думите „отчетен толеранс“ без посочване на мерни единици
и база за евентуалното му нарушение. Твърди се, че в обстоятелствената част на
електронния фиш се сочи нарушение при управление на МПС в населено място, а в
санкционната част нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като
е налице противоречие дали скоростта от 50 км/ч е установена с пътен знак съгласно чл. 21,
ал. 2 ЗДвП или важи общото ограничение за населено място по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОДМВР - София изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
1
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя Н. С. Ц. е бил издаден електронен фиш серия К № 6763128 на
ОДМВР - София, с който е наложена глоба от 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.
182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на
чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 02.12.2022 г. в 15:16 ч. в обл. Софийска, гр.
Елин Пелин, бул. София 48 при ограничение на скоростта 50 км/ч сигнализирано с пътен
знак Д 11, при отчетен толеранс -3км в полза на водача, нарушението установено и заснето с
АТСС ARH CAM S 1, насоченo към с. Гара Елин Пелин, нарушението е извършено при
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5465763, с
Шевролет Орландо вид лек автомобил с регистрационен номер **** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cc81,
разрешена стойност на скоростта 50 км/ч., установена стойност на скоростта 69 км/ч.,
превишена стойност на скоростта 19 км/ч.
Приложена е снимка към електронен фиш за 02.12.2022 г. в 15:16 ч. с посочена скорост 72
км/ч (отдал.) и GPS координати 42.656600 23.589800.
Представен е протокол за проверка № 95-СГ-ИСИС/29.06.2022 г. на Българския институт по
метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване №
120CC81.
Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за
измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 120CC81 на 02.12.2022 г., с отбелязано място на контрол гр. Елин Пелин,
бул. Витоша № 48, посока на движение на контролираните МПС от гр. Елин Пелин към с.
Гара Елин Пелин в двете посоки, ОПМ общинска пътна мрежа, общо ограничени на
скоростта 50, пътен знак за ограничени Д11, разстояние от пътния знак с въведено
ограничение 400 метра, дигитална снимка – да, режим С-стационарен, посока за действие –
в двете посоки Д, начало на участъка пътен знак Д11, край на участъка пътен знак Д12,
положен е подпис на служител П. К., начало на работа 14.40 ч., край на работа 16.20 ч., № на
първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично
изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо
средство или система – 60. Приложени са снимки на разположението на автоматизираното
2
техническо средство.
По делото е изискана цялата преписка по ЕФ К/5465763 на СДВР, като не са констатират
доказателства, от които да се установява дали процесното нарушение е осъществено в
условията на повторност, тъй като остава неясно дали и кога ЕФ К/5465763 е бил връчен на
жалбоподателката, респ. кога е влязъл в законна сила. В постъпилата справка се сочи, че не е
налична обратна разписка. Отбелязванията в АИС АНД на дата на връчване и влизане в
сила не представлява годни доказателства да установи този факт при непредставянето на
разписка за извършено надлежно връчване.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на
електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в
цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна
възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде
3
издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо
контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на
системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и
застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето
защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към
момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни
действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или
последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато
насока е законодателната повеля.
В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от
посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата
се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити на обжалвания
електронен фиш и описание на обстоятелства. Електронният фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. В ЗДвП не е
предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател
и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той
се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура
4
по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство автоматизирано техническо
средство, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри,
съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност
на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и
изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредбата. За осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока (чл. 9 от
посочената Наредба). Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10,
ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо
правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия - представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак.
Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта е отразено, както
и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и
минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание
за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
5
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за противоречие между описанието на
нарушението за управление на МПС в населено място гр. Елин Пелин и санкционните
разпоредби - чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В случая ясно е описано нарушението по
управление на МПС в населено място -гр. Елин Пелин. Скоростта от 50 км/ч с пътен знак е
идентична с посочената скорост за населено място от 50 км/ч в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Самата
алинея 2 на чл. 21 ЗДвП препраща към ал. 1 на същата разпоредба, така че дадената
квалификация не е съществено противоречива. В случая отчетената скорост е намалена с 3
км в полза на водача с оглед посочената за техническото средство максимално допустима
грешка от 3 км/ч до 100 км/ч, респ. 3 % над 100 км/ч.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението на скоростта е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй
като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Съгласно пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен
срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. Видно от наведените в атакувания фиш обстоятелства, повторността е обоснована с
предходно наказване на жалбоподателя по Електронен фиш серия К/5465763. Не се доказа
по безспорен начин влизането в сила на този електронен фиш, респ. извършването на
процесното нарушение в едногодишен срок от влизането му в сила. Въпреки изисканите от
съда доказателства, по делото не бяха представени писмени доказателства, удостоверяващи
датата на връчване на Електронен фиш серия К/5465763. Ето защо признакът повторност на
нарушението не бе доказан. От друга страна, както вече се посочи, установеното на
инкриминираната дата поведение на жалбоподателката безспорно е нарушение и
осъществява основния състав на разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, предвиждаща
налагане на административно наказание за водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Именно такава е и
настоящата хипотеза, тъй като водачът е превишил допустимата скорост за движение в
населено място, като превишаването е с 11 км/ч. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл.
63, ал. 7, т. 1 ЗАНН съдът следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като
преквалифицира деянието от такова, извършено в условията на повторност по чл. 182, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, в нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Съдът разполага с
правомощия да преквалифицира административното нарушение, без да се налага да изменя
фактическата обстановка. Същевременно отпадането на квалифициращ признак, какъвто е
повторността, представлява приложение на закон за по-леко наказуемото нарушение, отново
без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, тъй като от една страна
жалбоподателят се е защитавал срещу всички признаци от основния състав на нарушението,
6
а от друга - за него винаги е по-благоприятно ангажиране на отговорността му по основния
състав вместо по квалифицирания, който е и по-тежко наказуем. В случая фактите,
покриващи признаците от състава на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП са описани в атакувания акт. По
изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен, като на жалбоподателя
за нарушението се наложи наказание на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП в единствено
възможния предвиден в закона размер, а именно - глоба от 50 лв., като глобата е в
абсолютно определен размер, който не може да бъде намален.
Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. чл. 63, ал. 7, т. 1
ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система, Серия К № 6763128 на ОДМВР София, с който на Н. С.
Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. *****, ет. ***, ап. ***, на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ e наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във
вр. с ал. 1 ЗДвП, като преквалифицира същият в неговата санкционна част в такова по чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното на
жалбоподателката административно наказание на „Глоба“ в размер на 50 лева.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7