№ 23414
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110124093 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД
срещу С. Л. М. и М. Л. Л., за заплащане на суми в размер на 1408.10 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018 г.
до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, 231.17 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.07.2019 г. до 25.10.2021г., както и сума за дялово
разпределение в размер на 5,67 лв. - главница, за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, и 1.29 лв. мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
от 30.11.2018 г. до 25.10.2021 г., при равни квоти, за топлоснабден имот в с адрес: гр.
София, ., бл. 471, вх. 2, ет. 4, ап. 41, аб. № ..
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и конституиране на трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника С. Л. М., чрез адв. С., е депозирал отговор на
исковата молба, в който признава предявения иск и представя доказателства за заплащане на
дължимите суми. Счита за ненужно назначаването на експертизи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника М. Л. Л. не е депозирала отговор на исковата
молба.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже,
че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
1
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през
процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на
сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението
за забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
По исканията на ищеца за конституиране на трето лице – помагач, за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище и на ответника М. Л. Л..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2023 г. от
09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор на ответника да се изпрати на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2