№ 21212
гр. София, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110124826 по описа за 2023 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. с чл.150 и сл.ЗЕ и чл.79, ал.1 и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищеца Т.С. ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. *************, срещу ответника Ц.
Й. С., ЕГН **********, с адрес гр.**************, като моли съдът да се произнесе с
решение, с което да се признае за установено спрямо ответника, че дължи СЛЕДНИТЕ
СУМИ - обща сума от 1099,81 лева/лв./, от които сумата 969,68 лв., представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия /ТЕ/ за период от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г. до топлоснабден имот, находящ се в гр. *********************, аб.
№******/инсталация № *********, ИД№ ******, ведно със законна лихва за период от
10.02.2023 г. /дата на подаване на заявление по чл.410 ГПК в съда/ до изплащане на
вземането, сумата 88,02 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за период от
15.09.2021 г. до 31.01.2023 г., 36,51 лв., представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение /ДР/ за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 10.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 5,60 лв.,
представляваща мораторна лихва върху ДР за период от 16.07.2020 г. до 31.01.2023 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/№ 5335/16.2.2023г. на парично задължение
по реда на чл.410 ГПК по ЧГД № 7528/2023г. на СРС.
С исковата молба ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ за периода описан в ЗИ и в ИМ, за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес посочен в исковата молба гр.
*********************, аб.№******/инсталация № *********, ИД№ ******. Посочва, че
съгласно действащите през този период общи условия срокът за заплащане от потребителите
на топлинна енергия е 45-дневен от датата на публикуването на прогнозните фактури на
интернет страницата на Продавача, като с приетите ОУ е регламентирано, че не се
1
начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се
начислява в случай че клиентът изпадне в забава, т.е след изтичане на 45-дневния срок от
датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Твърди, че
ответникът не е изпълнил насрещното си задължение, като не е заплатил стойността на
доставената топлинна енергия за посочения период и цената на услугата дялово
разпределение. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава, затова са начислени и лихви.
Моли съдът да уважи всички претенции, с присъждане на сторените по делото разноски за
двете части на производството-заповедно и исково.
В открито съдебно заседание от 27.10.2023 г. ищецът, чрез юрк., поддържа исковата
молба, като моли да се даде ход на делото и да се приеме като окончателен доклада по
делото. Не оспорва закючението на вещото лице по изготвената СТЕ и ССчЕ.
Противопоставя се на искането на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
В рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на
ИМ, като по същество оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че имота е
топлоснабден. Посочва, че имота не е топлоснабден, защото е изграден на груб строеж.
Оспорва се, че ответника не е потребител на услуга предоставяна от ищеца за процесния
имот, както и че имота никога не е бил топлоснабдяван. Оспорва се, че сградата не е
въведена в експлоатация, а в процесния имот въобще липсват тръби за отопление. Не се
оспорва, че ответникът е собственик на процесния имот. Моли за отхвърляне на исковете.
В открито съдебно заседание от 27.10.2023 г. ответникът, чрез адв., поддържа отговора
на исковата молба и направените с него оспорвания, като моли да се даде ход на делото и да
се приеме като окончателен доклада по делото. Не оспорва заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ и ССчЕ. Прави искане за допускане на съдебно-почеркова
експертиза/СПЕ/.
В открито съдебно заседание от 24.11.2023 г. ответникът, чрез адв., моли да се даде ход
на делото. Не оспорва заключението на вещото лице по изготвената СТЕ. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски. Прилага списък по чл.80 ГПК.
От страна на третото лице-помагач Т.С. е постъпила молба с вх.№ 250436/11.09.2023 г.,
с която прилага Списък на етажните собственици към Договор вх. № 1617/15.11.2021 г.,
прието като писмено доказателство по делото с Протоколно определение от 27.10.2023 г.
Също така е депозирана молба вх. № 300775/25.10.2023 г., в която моли да бъдат уважени
предявените от ищеца искове като основателни и доказани. Поддържа, че за процесния
период е извършвало услугата по дялово разпределение относно процесния имот съгласно
законовите изисквания. Прилага индивидуална справка за използваната ТЕ за процесния
период за абонатен № ****** и формуляр за отчет на уредите за ДР на ТЕ, които са били
приети като писмени доказателства по делото с Протоколно определение от 27.10.2023 г.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства-
Заявление за издаванена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с вх.№37801/10.2.2023г. по
което е образувано ч.гр.д.№7528/2023г. по опис на СРС /л.8-12/; Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 137, том III, рег. № ****, дело № 550 от 27.12.2000г. на
софийски нотариус /л.14-15/; 2 бр. Молба за вписване на възбрана /л.16-19/; Удостоверение
ГИС-София изх.№68-00-389 /л.20/; Договор № 1617/15.11.2001г. между Т.С. и ЕС с адрес
гр*********** /л.21-23/; Протокол от 10.11.2001 г. и списък с етажните собственици/л.24-
26/; Обща фактура от 31.07.2021 г./л.27-28/; Обща фактура от 31.07.2022г./л.29-30/; Справка
2
за абонат № ********* /л.31/; Договор № Д-0-67/03.06.2020г. /л.32-39/; Общи условия на
„Т.С. публикувани в пресата /л.40/; пълномощно за ищеца/л.41/; Споразумителен протокол
от 21.1.2002 г. между Т.С. и Ц. С. /л.63/; Обяснително писмо до Изпълнителния директор на
„Т.С. от 7.9.2015 г. /л.64-66/; Заявление № Г-3723 от 7.3.2013 г. от Ц. С. до Изпълнителния
директор на „Т.С. /л.67-69/; Протокол относно извършена 72 часова топла проба от Е.И.С.Н.
/л.70-71/; Справка относно извършена проверка по преписка с вх. № Я 5898/2012 г. на
СДВР, Отдел „Противодействие на икономическата престъпност от 18.6.2012г. /л.72-73/;
Удостоверение от СДВР от 21.6.2012г., Отдел „Противодействие на икономическата
престъпност“ относно изпращане на преписката в СРП за образуване на досъдебно
производство /л.74/; Главен отчет/ проверка от 29.05.2021г. /л.75/; Главен отчет/проверка от
16.5.2022г. /л.76/; Главен отчет/проверка от 19.5.2023г. /л.77/; Решение № 303784 от
31.12.2017г. по гр.д. № 60994/2016г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 28 с-в /л.78-
81/; Решение от 18.6.2018 г. постановено по гр.д. № 5197/2018г. по описа на СГС /л.82-84/;
Решение № 36 от 3.1.2023 г. по гр.д. № 69092 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд,
82 състав /л.85-88/; Списък с етажни собственици /л.119/; Индивидуална справка за
използваната ТЕ за процесния период за абонатен № ****** /л.122-123/ и формуляр за отчет
на уредите за ДР на ТЕ /л.124-125/.
По делото е приета молба с вх.№ 300775/25.10.2023г./л.121/ от третото лице-помагач
Т.С., с приложени доказателства за абонатен № ******, от която е видно, че клиент за този
абонатен номер за процесен период е била Ц. С. и са извършени корекции за процесния
период /т.е. са издадени изравнителни сметки/.
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза
/СТЕ-л.157-161/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се
установява, че процесният имот е изграден на етап „Груб строеж“, като в имота няма
изградена сградна инсталация за топлинна енергия и топла вода. Няма изградена и ВиК
инсталация. Предвидена е хоризонтална двутръбна система за отопление, като липсват
вертикални отоплителни щрангове. Няма и отоплителни тела в стълбището. Установява се,
че при хоризонталната система се използват металопластични тръби, като такива не са
налични върху плочата в имота. В процесния обект няма монтирани радиатори на нито едно
от двете нива. В имота има монтиран уред за измерване на количеството топлинна енергия,
но същият не е фиксиран на оригиналното си място в колекторното табло. Има два броя
разпределителни колектори с подготвени връзки за четири линии, които също не са
фиксирани. Показанията на измервателното устройство на фирмата за дялово
разпределение сочат „0“. В имота не е изградена ВиК инсталация, респективно няма
инсталация за пренос на топла вода.
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза /
ССчЕ-л.138-143/, се установява, че няма данни за извършени плащания от ответниците,
касаещи процесния период. Размерът на дължимите суми за ТЕ за процесния периода за
969,89 лв., като няма отчетена топлинна енергия за БГВ. Сумата за изравнение за периода
01.05.2020-30.04.2021 г. е „-47,60 лв.“, а за периода 01.05.2021-30.04.2022 г. е 29,58 лв. За
дялово разпределение главницата е 36,53 лв.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.415 ГПК от заявителя
срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото
възражение по чл.414 ГПК в предхождащото заповедно производство по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 7528/2023 г. по описа на СРС, 163-и състав.
За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове в тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване - 1/ по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на
3
топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния
период, както и нейната стойност, доставката на услугата ДР и нейната цена и 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за
забава, и момента на изпадане в забава на двамата ответника, т.е. ищеца следва да докаже
исковете си по основание, размер и изискуемост. В тежест на ответника е да докаже, че е
погасил процесните задължения, за което ответникът не излага твърдения и не анагажира
доказателства.
Между страните не се спори, а и съгласно приложените по делото доказателства, съдът
е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, обявен за
окончателен с Протоколно определение от 27.10.2023 г., обстоятелството, че ответникът е
собственик на процесния имот.
От заключението на съдебно-техническата експертиза е установено, че процесният
имот е изграден на етап „Груб строеж“. Въпреки това в имота няма изградена сградна
инсталация за топлинна енергия и топла вода. Няма изградена и ВиК инсталация.
Предвидена е хоризонтална двутръбна система за отопление, като липсват вертикални
отоплителни щрангове. Няма и отоплителни тела в стълбището. Установява се, че при
хоризонталната система се използват металопластични тръби, като такива не са налични
върху плочата в имота. В процесния обект няма монтирани радиатори на нито едно от двете
нива. В имота има монтиран уред за измерване на количеството топлинна енергия, но
същият не е фиксиран на оригиналното си място в колекторното табло. Имa два броя
разпределителни колектори с подготвени връзки за четири линии, които също не са
фиксирани. Показанията на измервателното устройство на фирмата за дялово
разпределение сочат „0“. В имота не е изградена ВиК инсталация, респективно няма
инсталация за пренос на топла вода.
С оглед изложеното се явява недоказано твърдението на ищеца, че до процесния обект
е доставена топлинна енергия в посоченото количество, доколкото се установи липсата на
изградена сградна инсталация за отопление, на монтирани радиатори в процесния обект и на
инсталация за пренос на топла вода, тоест че имотът не е топлоснабден.
Начислените суми се явяват неоснователни, с оглед което исковите претенции за
главници и лихви следва да бъдат отхвърлени като недоказани изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
При този изход на спора право на разноски има единствено ответникът на основание
чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът е сторил разноски в размер на 900 лв. в исковото производство,
от които 400 лв. депозит за вещи лица по СТЕ и 500 лв. за адвокатски хонорар, за което е
представен Договор за правна защита и съдействие от 19.07.2023г. Ищецът е направил
възражение за прекомерност, което съдът счита за основателно с оглед материалния интерес
на делото, както и неговата фактическа и правна сложност, с оглед което същото следва да
бъде намалено до минималния размер от 400 лв. Следователно следва да се присъдят 800лв.
за разноски.
По отношение на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното
производство съдът счита, че искането за същото следва да се уважи в минимален размер за
сумата от 50 лв. поради следните съображения. Съдът намира, че действително в
заповедното производство се дължат разноски на длъжника само в хипотезата на чл.6, ал.1,
т.1 и т.2 НМРАВ - за съвет и консултация и то, при положение че е направено подробно и
4
обосновано възражение с доводи и възражения, които биха могли да се разгледат в акта по
същество. В случая в депозираното възражение са изложени възражения по съществото на
спора, които са били разгледани и в акта по същество, но за подаването на образеца на
възражението по чл.414 ГПК не са били необходими специални правни знания, за да се
присъди адв.хонорар в предвиден размер по Наредбата. С оглед изложеното на ответника
следва да се присъдят и разноски в размер на 50 лв., сторени в заповедното производство
доколкото съдът може да присъди и по-нисък размер, защото не е обвързан от
Наредбата/същата не е нормативен акт обвързващ съда/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищеца Т.С.,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр*********************, да бъде
осъден ответникът Ц. Й. С., ЕГН **********, с адрес гр.**************, да заплати на
ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - обща сума от 1099,81 лева/лв./, от които сумата 969,68 лв.,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия /ТЕ/ за
период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. до топлоснабден имот, находящ се в гр.
*********************, аб.№******/инсталация № *********, ИД№ ******, ведно със
законна лихва за период от 10.02.2023 г. /дата на подаване на заявление по чл.410 ГПК в
съда/ до изплащане на вземането, сумата 88,02 лв., представляваща мораторна лихва върху
ТЕ за период от 15.09.2021 г. до 31.01.2023 г., 36,51 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение /ДР/ за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 10.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 5,60
лв., представляваща мораторна лихва върху ДР за период от 16.07.2020 г. до 31.01.2023 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/№ 5335/16.2.2023г. на парично задължение
по реда на чл.410 ГПК по ЧГД № 7528/2023г. на СРС, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
чл.415, ал.1 ГПК във вр. с чл.150 и сл.ЗЕ и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ищеца Т.С. ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.*************, да заплати на Ц. Й. С., ЕГН **********, с адрес гр.**************,
сумата 850 лева/лв./, представляващи сторените пред СРС съдебноделоводни разноски по
настоящото исково производство, както и по ч.гр.д. № 7528/2023 г. по описа на СРС, 163-и
състав, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца
Т.С., ЕИК ********.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните за обявяването му.
ПРЕПИС да се изпрати на страните и третото лице помагач със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5