Присъда по дело №388/2021 на Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №76/08.06.2022г. по НЧХД №388/2021г., изготвени на
15.07.2022г.

Постъпила е тъжба от Е. К. П. против подсъдимата Н. Н. П. за
престъпление по чл.130, ал.2 от НК.
Съдът констатира, че с подадената тъжба частната тъжителка е
предявила срещу подсъдимата граждански иск за сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за причинените й от престъплението
неимуществени вреди.
Съдът счете, че гражданският иск е своевременно предявен, но
разглеждането му би затруднило наказателния процес, поради което не го
прие за съвместно разглеждане в него и отхвърли искането на частната
тъжителка за конституирането й в качеството на граждански ищец.
В съдебно заседание частната тъжителка се явява лично и с
упълномощен повереник, който поддържа обвинението. Предлага
подсъдимата Н.П. да бъде призната за виновна и да се осъди да заплати
направените от нея разноски.
Подсъдимата П. се явява лично и с упълномощен защитник. Не се
признава за виновна. Дава подробни обяснения. Лично и чрез защитника си
моли да бъде оправдана. Претендира направените по делото разноски.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Св. С.П. и подсъдимата Н.П. са съжителствали и от това съжителство
имали две деца М. и Р. П.. Двамата са се разделили като децата са останали да
живеят при подсъдимата Н.П. в гр. Ш. на ул. „Ленин“ №46.
На 17.10.2020г. около 9,00 часа в гр. Ш. тъжителката Е.П., заедно със
съпруга си св. С.П. взели от дома на подсъдимата Н. Н. П. едно от децата на
С.П., св. М.П. в изпълнение на подписана между подсъдимата П. и св. П.
спогодба, уреждаща упражняването на родителските права и личните
контакти на децата от съжителството им. Съгласно спогодба между двамата
родители от 14.08.2020г. на подсъдимата били присъдени родителските права
на двете деца от съжителството им- М.П. и Р. П., а на съпруга на тъжителката
бил определен следния режим на лични контакти: всяка първа и трета събота
от месеца от 09,00 часа до 17,00 часа. След разходка с детето М.П. в гр. С.З.а,
частната тъжителка Е.П. и св. С.П. закъснели с предаването на детето и
пристигнали пред дома на подсъдимата в гр. Ш., ул. „Ленин“ №46 около 17,20
часа. Още докато са пътували от гр. С.З.а към гр. Ш. подс. П. е позвънила по
телефона на св. С.П.. Той включил телефона на високоговорител.
Подсъдимата П. попитала защо закъсняват. Свидетелят П. отговорил, че й е
купил телефон и са търсили в друг магазин протектор и калъф и затова са се
1

забавили. В следствие на закъснението последвала битова свада между св.
С.П. и подсъдимата, в който се намесили и мъжът, с който подсъдимата
живеела на семейни начала, св. М. Ц. и тъжителката Е.П.. Тъжителката П. се
опитала да даде на подсъдимата П. купени за децата подаръци, които били в
две торби, но тя отказала, последвала кавга и подсъдимата ударила
тъжителката с ръка в областта на лявата половина на лицето в областта на
лявата буза и одрала дясната ръка на тъжителката в областта на
предмишницата. Подсъдимата се прибрала в дома си и тъжителката и
съпругът й си тръгнали. Тъжителката Е.П. се почувствала зле и св. П.
сигнализирал на спешен телефон 112 за инцидента, в следствие на което бил
насочен към Спешна медицинска помощ в Спешен център в гр. Т..
Тъжителката била прегледана като медицинско лице измерило артериалното й
кръвно налягане, което било с повишена стойност, приложен й бил 10
милилитра разтвор „натриев бромат“, след което същата се почувствала по-
добре. Впоследствие на подадения сигнал на телефон 112 пристигнал
полицейски екип пред Спешния център в гр. Т.. Полицейски служители
предупредили С.П. и тъжителката да не се саморазправят с подсъдимата и от
тях разбрали за случилото се. Служителите на реда посетили и адреса на
подсъдимата, където след отказ от Н.П. и М. Ц. да дадат писмени сведения и
да подпишат протокол за предупреждение ги предупредили да не се
саморазправят с тъжителката и съпруга й. Образувана била преписка
№5140/2020г. в Районна прокуратура- С., по която било постановено
Постановление от 24.11.2020г., с което прокурор от РП- С. отказал да
образува досъдебно производство и преписката била прекратена, поради това,
че за извършеното от подсъдимата се възбуждало наказателно преследване по
тъжба на пострадалия пред съда.
Вследствие на нанесения удар и спречкване пострадалата Е.П. е
получила контузия в лявата половина на лицето, множество червеникави
лентовидни охлузвания на кожата по предно- страничната повърхност на
предмишницата на дясната ръка и остра стресова реакция, довела до
пристъпно повишаване на артериалното кръвно налягане.
По делото е приложено съдебно- медицинско удостоверение
№456/2020г., от заключението на което е видно, че на частната тъжителка
Е.П. е нанесено травматично увреждане, което й е причинило болки и
страдания.
По делото е изготвена съдебно- медицинска експертиза, от
заключението на която е видно, че травматичните увреждания причинени на
тъжителката Е.П. са осъществили смисъла на медико- биологичния
характеризиращ признак болки и страдания. Увреждането в лявата половина
на лицето в областта на бузата е отзвучало в рамките на 3- 5 дни.
Увреждането по предно- страничната повърхност на предмишницата на
дясната ръка е отзвучало в рамките на 7- 10- 15 дни при нормален ход на
оздравителните процеси.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
2

въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като относими към предмета на
делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. С.П., тъй като същите
кореспондират с показанията на дъщеря му М.П. почти в пълен обем. Те
кореспондират и със заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът не кредитира показанията на св. М. Ц. в пълен обем. В
основната си част неговите показания са дадени с цел оневиняване на
подсъдимата. Следва да се ценят неговите показания дотолкова, доколкото от
тях става ясно, че действително детето М.П. е била с баща си и частната
тъжителка в гр. С.З.а на датата 17.10.2020г. Безспорно става ясно от неговите
показания, че е имало закъснение и за това е възникнал скандал между
подсъдимата и св. С.П.. В частта, с която се опитва да докаже, че не
подсъдимата е ударила частната тъжителка, а се е случило точно обратното
частната тъжителка е ударила подсъдимата съдът не кредитира показанията
му, тъй като те противоречат на останалия събран по делото доказателствен
материал. В тази част показанията му не кореспондират и със заключението
на вещото лице по изготвената съдебно- медицинска експертиза.
Съдът не кредитира в пълен обем показанията на детето М.П.. Нейните
показания следва да се ценят дотолкова, доколкото от тях става ясно какво се
е случило в гр. С.З.а, какво е станало в колата, пътувайки обратно към гр. Ш.
и скандала между майка й и баща й, възникнал вследствие на закъснението. В
частта, с която се опитва да убеди съда, че частната тъжителка е ударила
майка й, а майка й само я бутнала с ръце по гърдите не следва да се
кредитират, тъй като те противоречат на останалия събран по делото
материал. Следва да се отбележи и изложеното от присъстващия при разпита
на детето психолог, който подчерта, че детето е било спокойно в общи линии,
но вътрешно е било напрегнато. Подчерта, че може да се довери на нейните
показания дадени във връзка с времето и мястото, но за преживяното е
емоционална и движенията с ръцете по време на разпита са показали, че е
напрегната. Ето защо в тази част съдът следва да приеме, че детето се е
притеснявало и не следва да се кредитират показанията за възникналия
инцидент. В тази част показанията му противоречат на показанията на баща й,
св. П..
Съдът не дава вяра и на обясненията на подсъдимата П., тъй като те
противоречат на събрания по делото доказателствен материал. Със своите
обяснения тя също се опитва да бъде оневинена и да докаже, че не тя е
ударила частната тъжителка, а напротив подсъдимата е била ударена от нея.
Следва да се отбележи, че обясненията на подсъдимата противоречат на
показанията на С.П., а така също и на дъщеря й М.П.. И двамата свидетели
подчертаха, че подсъдимата П. е звънила по телефона на С.П., докато са
пътували към гр. Ш.. Дори предадоха и същността на разговора, а
подсъдимата в своите обяснения твърди, че не му е звъняла преди да дойдат.
3

Съдът кредитира всички останали писмени доказателства,
присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, тъй
като същите са относими към предмета на делото и не бяха оспорени от
страните.
Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- медицинска експертиза, тъй като същото не бе оспорено от
страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на съдебния експерт.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. Н. Н. П. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.130, ал.2 от НК, затова че на
17.10.2020г. около 17,20 часа в гр. Ш., общ. Т. пред дома на подсъдимата
нанесла на Е. К. П. лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, а
именно нараняване в лявата половина на лицето в областта на бузата и
одраскване по предно- страничната повърхност на предмишницата на дясната
ръка.
Деянието подс. П. е извършила с пряк умисъл, тъй като е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е и е искала настъпването на
общественоопасните му последици. Тя е била наясно, че нанасяйки удар в
лицето на частната тъжителка, ще я нарани в областта на лявата буза.
Съзнавала е, че с одраскването по предно- страничната повърхност на
предмишницата на дясната ръка ще й причини също болка и страдание.
Въпреки това ги е извършила и по този начин и е причинила описаните в
съдебно- медицинската експертиза травматични увреждания.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимата и в незачитане от нейна
страна на телесната неприкосновеност на околните.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете чистото
съдебно минало на подсъдимата П..
Съдът не отчете отегчаващи отговорността й обстоятелства.
Съдът счита, че по несъмнен начин се установи от доказателствата по
делото авторството на деянието, че то е извършено точно от подсъдимата
Н.П.. Съдът намира, че това безспорно се доказа от показанията на
свидетелите С.П. и тези на М.П. в частта, за която съдът е посочил по- горе,
че ги кредитира. Доказа се авторството на деянието и с факта, че показанията
на С.П. кореспондират и със заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- медицинска експертиза.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на подсъдимата П., съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът прие, че са
налице условията за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. За деянието,
4

извършено от подсъдимата е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до
три години или друго по- леко наказание, а именно „Лишаване от свобода” до
ШЕСТ месеца или „Пробация“ или „Глоба“ от СТО до ТРИСТА лева. Подс.
П. не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV на Глава 8 от общата част на
Наказателния кодекс и от престъплението не са причинени имуществени
вреди. Ето защо, съдът призна подс. П. за виновна по повдигнатото й
обвинение и я освободи от наказателна отговорност. С оглед постигане
целите на генералната и специалната превенция съдът счете, че е най-
подходящо административното наказание „Глоба“, което следва да наложи на
подсъдимата да бъде в минимален размер от 1000 лева.
С оглед правилата на процеса, съдът следва да осъди подсъдимата П.
да заплати на частната тъжителка направените от нея разноски по делото, а
именно сумата от 2323,59 лева, представляваща адвокатски хонорар за
процесуално представителство в размер на 1800 лева, държавна такса в
размер на 12 лева, пътни разходи в размер на 277,59 лева и възнаграждение на
вещо лице в размер на 234 лева.
Съдът следва да осъди подсъдимата П. да заплати в полза на съдебната
власт по сметка на С.ски районен съд сумата от 60 лева, представляваща
направени разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ
5

Номер на акта:	76
Дата:	8 юни 2022 г.
Съдия:	Никола Георгиев Маринов

Дело:	20212230200388
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	29 март 2021 г.

Присъда по дело №388/2021 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите