№ 1100
гр. Бургас, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120202714 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***, ЕИК ***, срещу Наказателно постановление №
003389/26.06.2023 г. на директора на „Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол“ към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите
(КЗП), с което за нарушение на чл. 68в, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), вр.
чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, на основание чл. 210а от ЗЗП, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. По
делото е изразено писмено становище за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява в съдебно
заседание от юк. Д., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. По делото е
изразено и писмено становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 09.05.2023 г., в гр. Бургас, ***, служители на КЗП извършили проверка в магазин
***, стопанисван от жалбоподателя по повод депозирана жалба от потребител. В хода на
проверката било установено, че се предлагат за продажба протеинови барчета „Born
1
Winner“, в опаковка от 60 г., на цена 2,99 лв./бр. КЗП назначила изследване в акредитирана
лаборатория за установяване количеството съдържание на белтък в протеиновото барче.
Лабораторното изследване показало, че съдържанието на белтък е 25,79 гр., а в етикета било
посочено съдържание на белтък от 33гр.
На 08.06.2023 г. св. К. - инспектор в КЗП, съставила на жалбоподателя акт за
нарушение на чл. 68в от ЗЗП, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, приемайки,
че във въпросния търговски обект е налице нелоялна търговска практика, изразяваща се в
предлагане на стоки с невярна и подвеждаща клиента информация за съдържанието на
белтък в протеиновото барче.
На 26.06.2023 г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за
допуснатото нарушение на основание чл. 210а от ЗЗП, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция от 2000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид на така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено за това
лице (съгласно Заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП, на основание чл. 233, ал.
2 от ЗЗП), а АУАН е съставен от компетентен орган (съгласно Заповед № 1100/28.12.2018 г.
на председателя на КЗП, на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗП).
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН.
Независимо от горното, съдът счита, че административнонаказателното обвинение не
е доказано по безспорен начин.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително
реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите.
С правната норма на чл. 68в от ЗЗП законодателят е забранил нелоялните търговски
практики. Съгласно чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към
потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена,
или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители. Алинея 4 на същата разпоредба гласи, че нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Съгласно
дефинитивната норма на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, „съществено изменение на
икономическото поведение на потребителите“ е използването на търговска практика, която
2
намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение, което
води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на
тази търговска практика.
Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика.
В случая се установи, че в процесния търговски обект действително са се предлагали
за продажба протеинови барчета „Born Winner“, както и че проведеното лабораторно
изследване е открило разминавания в хранителното съдържание на продукта - на белтък.
Независимо от това обаче, съдът намира, че жалбоподателят не е осъществявал нелоялна
търговска практика и това е така по следните съображения:
По делото не се съдържат данни жалбоподателят да има някакво участие в
производствения процес на предлаганите артикули, респ. той да има информация за
хранителния състав на посочените стоки, извън това което е описано на опаковката. В
случая жалбоподателят има качеството на „своеобразен потребител“ относно посочените
стоки, защото същите са му доставени и се намират в търговския му обект с една единствена
цел - да бъдат изложени и препродадени на съответната цена на крайния потребител.
Жалбоподателят предлага за продажба множество хранителни стоки, сред които и
процесната, но същият нито има законовото задължение, нито търговския капацитет, да
проверява лабораторно енергийното и хранително съдържание на всеки един предлаган от
него артикул и неговото съответствие с описаните на опаковката характеристики на стоката.
Дори и най-добрата търговска практика не изисква подобно поведение от страна на
жалбоподателя, като логически това е и обективно невъзможно, а и по никакъв начин не
съответства на дейността, която извършва по предлагане на въпросните стоки за продажба.
Липсва и конкретно поведение от страна на жалбоподателя, което очевидно и пряко
да е свързано с провеждането на нелоялни продажби в обекта. В случая действията на
жалбоподателя се изразяват само в това да изложи въпросния продукт за продажба на
съответната цена, но това поведение по своята същност не накърнява изискването за
добросъвестност и професионална компетентност. В случая липсва конкретна нелоялна
насоченост в действията на търговеца за заблуждаване потребителите, защото въпросната
хранителна информация за съдържание на белтък е представена в обективно (непроменено)
състояние, така както е по опаковка. И това е правилното поведение, защото самият закон
(чл. 9, ал. 4 от ЗЗП) е въвел забрана за търговците да отстраняват или да променят етикета,
маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя. В противен
случай може да се стигне до нарушаване на закона и подвеждане на крайния потребител.
3
Поведението на жалбоподателя не е в разрез с изискванията за добросъвестност и
компетентност, поради което и не може да бъде ангажирана отговорността му за невярно
дадената информация (в този смисъл e Решение № 13733/16.11.2010 г. по адм. дело №
2166/2010 г. на ВАС, 7 отделение).
С оглед на установената по делото фактическа обстановка, съдът счита, че не се
доказа жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение. Напротив, същият е
действал добросъвестно в търговската си практика, поради което и не са налице
предпоставки за ангажиране на отговорността му, и издаденото НП следва да се отмени.
При този изход на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя за представителство от юрисконсулт. В полза на жалбоподателя следва да се
присъди сумата от 80 лв., която да се заплати от АНО.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003389/26.06.2023 г. на директора на
„Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол“ към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение
на чл. 68в, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, на
основание чл. 210а от ЗЗП, на ***, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза на жалбоподателя
***, ЕИК ***, разноските по делото в размер на 80 лв., за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4