№ 399
гр. Пазарджик, 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д. Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101931 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани. Представляват
се от пълномощника си адв. П..
От ответниците се явява Г. Т.. Не се явява ответникът А. Т.. И за двамата
ответници се явяват упълномощените от тях адв. К. и адв. М..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. П.: - Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Да се даде ход на делото
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. М. на
05.03.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: - Господин съдия, видях, че вчера е постъпило заключението,
към 14:00 часа, просто времето е малко, за да се подготвим, така, че правя
възражение за срока за депозиране на заключението.
АДВ. М.: - Също възразявам за неспазване на срока по чл. 199 от ГПК.
С оглед направените от страните възражения съдът ги уведомява, че ще
изсуша вещото лице в следващото съдебно заседание.
АДВ. П.: – Нямам искания.
1
АДВ. М.: – Не водим свидетеля, в чужбина е. При огледа на място,
вещото лице констатира Жалба № 44-а-23/18.05.2009 г. от а П. б, по която е
образувана преписка в Община Пазарджик. По повод на тази жалба кметът на
гр. Пазарджик е издал Заповед – извинявайте, е издал разпореждане, с което е
дал десетдневен срок от датата на получаването за премахване на
неправомерно поставена ограда в противоречие с нормите на ЗУТ в имот 464.
Тъй като въпросната ограда е продължение на оградите за които спорим по
настоящото дело, имаме доказателствено искане за изискване за прилагане на
преписката по тази жалба по делото. Нямаме номер на преписката, знаем
само, че е образувано по Жалба № 44-а -23/18.05.2009 г. Значи, тази ограда се
продължава продължение на спорната ограда. Тя е между улицата и имот 464.
Значението за делото, е дали е изпълнена тази заповед, каквито документи
трябва да има по преписката, и тъй като тази ограда е продължение на
оградата, за която спорим в момента, искаме да видим дали е премахната и
кога, в изпълнение на Заповедта на Кмета на Пазарджик.
АДВ. П.А: - Така, доколкото разбрах от обяснението на колегата, касае
имотна граница и ограда в имот, който не е предмет на настоящото
производство. Отварям една скоба, свидетелите миналия път обясниха, че е
имало такова движение на някаква ограда, което не променя фактическата
обстановка в спорните части от имотите предмет на делото. Отделно от това
считам, че искането е преклудирано и моля да не бъде уважавано.
Съдът счита, че искането не е преклудирано доколкото се твърди, че
страната е разбрала за тази административна преписка едва при работата на
вещото лице. Доказателствата, обаче, не са от значение за изясняване на
делото от фактическа страна, тъй като административните производства за
премахването на огради нямат отношение към споровете за собственост, още
повече, че в случая се касае за премахване на ограда на друг имот. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събирането на
писмени доказателства представляващи административна преписка в Община
Пазарджик, по която е издадено разпореждане за премахване на ограда по
лицето на имот 464, който не е предмет на делото.
АДВ. М.: – В такъв случай, предвид отказът на предходното
доказателствено искане моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
което да ми послужи пред Община Пазарджик и по силата на което да се
снабдя с копие от преписката по Жалба № 44-а-23/18.05.2009 г.
АДВ. П.: – Становището ми е същото. Искането за събиране по един или
друг начин на това доказателствено искане беше изразено с определение на
2
съда, което не променя същността на доказателственото искане, тоест два
пъти се иска едно и също нещо по различен начин.
АДВ. М.: - Дотолкова, доколкото твърдим, че конструктивно става
въпрос за една и съща ограда, която продължава повече от границата между
процесните имоти, считам, че е от значение за делото, на първо място да
установим дали тази ограда в цялост е била премахната, не само частта пред
имот 464, но и между процесните 463 и 462, и на следващо място,
съществуването или доказването на това, че тя е премахната в някакъв момент
през 2009-а година, би хвърлило светлина върху достоверността на събраните
до този момент свидетелски показания, и затова, моля отново за съдебно
удостоверение поне ние да видим какво има в тази преписка, а дали ще
ангажираме по делото, ще преценим, с оглед на това, какво намерим в нея.
АДВ. П.: – Може би е известно на колегата, че няма спор в нито едни
свидетелски показания, че някой е местил тази ограда, само, че никъде не
обосновавате връзка между процесния имот и съседния имот. Защо е
необходимо това доказателство да се събира, ако не може да се направи връзка
с предмета на делото?
АДВ. М.: - Свидетелските показания тепърва ще ги коментираме
доколко са достоверни и доколко отговарят на истината, а връзката с предмета
на делото е, че твърдим, че става въпрос – така изглежда и на приложените
скици – конструктивно, за една и съща ограда.
Съдът отново остава на становището, че не следва да се събират
доказателства за административната преписка, която е образувана във връзка
с оградата в лицето на имот 464. Следва да се допълни, че въпросът дали тази
ограда е премахната, е фактически въпрос и не зависи от административните
актове на Общинската администрация. Това следва да се установи на място от
страната, ако счита, че ще даде отговори на нейни въпроси. Отделно от това
по делото не са събрани доказателства за конструктивна връзка между
въпросната ограда в лицето на имот 464 и телената ограда между съседните
имоти на двете страни по делото. Това е твърдение на самата страна, което не
е подкрепено с никакви доказателства до момента. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за снабдяване със
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с препис от
материалите по административна преписка в Община Пазарджик, по която е
издадено разпореждане за премахване на ограда при лицето на имот 464.
АДВ. М.: – Нямам други доказателствени искания.
Съдът ДОКЛАДВА молбата на ответника Г. Т., чрез пълномощника му
адв. М., за поправка на съдебния протокол от съдебното заседание проведено
3
на 16.01.2025 г., в частта относно фрагмент на свидетелските показания на
свидетеля Петър Аргиров.
АДВ. М.: - Поддържам молбата. Колегата е присъствал на съдебното
заседание.
АДВ. П.: - Запознат съм с молбата, връчен ми е препис.
АДВ. М.: - Понеже колегата е присъствал на миналото съдебното
заседание, ще изрази становище.
АДВ. к: – Съображенията за тази молба са, че в протокола не стана
много ясно това което каза свидетелят, че уличната линия на този имот, за
който спорихме до преди малко, 464, е бил изтеглен на юг и е завзел част от
улицата, което е обусловило изтеглянето напред на съществуващата в
миналото дървена врата. От показанията стана ясно, но не беше отразено
точно в протокола и двусмислено звучи. Не беше записано правилно,
дословно, както свидетелят го беше казал. Да, твърдя, че свидетелят е заявил
посоките и посоченото в молбата.
АДВ. П.: - Господин съдия, тъй като не вземате становище за наличие на
звукозапис, допускаме, че няма такъв, защото законът казва, че ако има
звукозапис първо той трябва да се изслуша. На второ място, аз мисля, че
съдебният секретар, и тогава, и сега, може да каже дали е записал всичко чуто,
тоест трябва и неговото становище да чуем. А по отношение на фактите,
според мен се иска поправка и допълване на протокол, за изявления на
свидетел, които не касаят процесния имот и целеното е с цел редакция и
граматично коригиране на протокола, защото свидетелят казва, от това, което
е записано „два метра напред“ – единствената възможна посока е юг – съдейки
по картата. Дали го е казал или не, аз не си спомням, и не мисля че е казано
такова нещо, но не се променя и логиката на свидетелските показания.
Навсякъде колегите искат да се допълни посока „юг“ и да се уточнят „два
метра“, каквито аз не си спомням да са казвани, защото, ако влезем в метрична
хипотеза, тогава пък ние щяхме да зададем въпроса докъде спираше тази
граница и как кореспондира с процесния имот, така че аз не съм чувал някой
да казва за „два метра“ и „на юг“.
По-надолу, на свидетелските показания свидетелят е казал, „а преди
това оградата им беше към два метра назад, на север“, което е едно и също по
логика – по логическо тълкуване на изписания текст. Първо, не смятам, че е
допусната грешка в протокола, и второ не мисля, че нещо ще се промени в
съдържанието си по отношение на факти, допускането на поправката. А това,
дали е имало дразги и разправии, и кавги, също е неотносимо.
АДВ. М.: – Нямам какво да добавя.
Съдът счита, че страната има правен интерес да иска поправка на
4
съдебния протокол, когато твърди, че непълнота или грешка той не отразява
правилно изявленията на страните и показанията на свидетелите или те не са
достатъчно ясни. В случая с молбата се иска допълване на свидетелските
показания, като в тях да се посочи географската посока, в която свидетелят е
твърдял, че през годините е била местена оградата. Съдът счита, че за тази
географски посоки може да се заключи и от свидетелските показания във вида
в който те са записани в съдебния протокол, тъй като свидетел твърди, че
въпросните съседи са преместили оградата напред и са стигнали до вратата на
К.и, а от приложените скици към делото е видно в каква посока спрямо
оградата се намира тази врата. По-надолу свидетелят твърди, че след това тази
ограда е била върната два метра назад – на север, което означава, че
първоначално е била преместена на юг. Ето защо допълването на протокола с
посочените от страната обстоятелства няма да промени съществено смисъла
на показанията, нито пък съществено ще изясни изложените от свидетеля
обстоятелства. Следва да се посочи още, че съгласно чл. 150 от ГПК,
съдебният протокол се съставя под диктовката на председателя на съда и той
няма за цел дословно да отразява изявленията на страните и показанията на
свидетелите, а същността на тези изявления и показания. Ето защо, съдът
счита, че в случая ответникът няма интерес да иска поправката по начин, по
който това е направено с писмената молба и същата следва да се остави без
разглеждане.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за поправка на съдебния
протокол от съдебното заседание проведено на 16.01.2025 г.
АДВ. П.: - Нямам искания.
АДВ. М.: – Нямам други искания. Свидетелят пребивава в чужбина, ако
е възможно ще го доведем в следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.05.2025 г., за която дата ищците
са уведомени чрез пълномощника си, ответникът Г. Т. е уведомен лично,
ответникът А. Т. се счита за уведомена чрез своите пълномощници, лично е
уведомено вещото лице, а свидетелят на ответниците е при режим на
довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6