Р
Е Ш Е Н И Е
№
471/4.7.2019г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХI административен състав, в открито съдебно заседание на
деветнадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Васко Нанев
2. Христина Юрукова
при секретаря Д. Г. и с участието на прокурор Паун Савов,
разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно
дело № 546 по описа на съда за 2019 г. За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) от във връзка с чл.
208 и следващите от Административно
процесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на "Геоминерал"
АД против решение № 153 от 13.03.2019 г., постановено по нахд № 191/2019г. по
описа на Районен съд Пазарджик, с което е потвърдено наказателно постановление
№ 13-001339 от 11.01.2019 г. на директора на Дирекция "Инспекция по
труда" Пазарджик, с което на основание чл.
416 от КТ на "Геоминерал" АД, с ЕИК *********,
представлявано от своя изпълнителен директор, е наложена имуществена санкция в
размер на 1 600 лева за нарушение на чл.
415, ал. 1 от КТ. Според касатора при постановяване на решението е нарушен закона,
съществено са нарушени процесуалните правила и е наложено явно несправедливо
наказание. Твърди се, че в НП е посочено място на извършване, което не
съществува, което води до нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, посочени са
протоколи без дати, налице е неяснота в описанието. По изложените в
касационната жалба възражения се иска от съда да отмени решението и
наказателното постановление.
Ответникът чрез процесуалния си
представител в писмено становище моли да се потвърди решението на Районен съд
Пазарджик, като счита, че безспорно е доказано, че дружеството не е изпълнило
дадените задължителни предписания, за което му е наложено наказание.
Представителят на Окръжна
прокуратура Пазарджик дава заключение да се отхвърли жалбата и да се потвърди
решението на районен съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.
218 от АПК, във
връзка с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, е неоснователна поради следните съображения:
За да потвърди наказателното
постановление, районният съд е приел за установено, че на 17.05.2018г. в стопанисван
от дружеството цех за доломит, находящ се в гр. Белово, била извършена проверка
от длъжностни лица от Дирекция
„Инспекция по труда“Пазарджик. В резултат на проверката е издаден протокол №
ПР1818020/28.05.2018г., в който са отразени констатациите на проверяващите и са
дадени предписания. Предписанието по т.6 е било със срок на изпълнение до
31.07.2018г. Работодателят е задължен да осигури до 31.07.2018г. в Цех за
производство на доломит, гр. Белово за мъжете и жените отделни съблекални,
душови помещения, умивални и тоалетни и тяхното отделно ползване. На
26.11.2018г. е извършена проверка, която установила, че дадените предписания с
посочения протокол не са изпълнени. След това е установено, че до
04.12.2018г./два месеца по - късно/ предписанието отново не е изпълнено.
Районният съд е извел, че
нарушението е установено по безспорен начин от събраните доказателства. Надлежно
е съставен актът за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено НП, които за съда са ясни и достатъчно детайлно описани.
Нарушението е доказано по несъмнен начин и е извършено от субекта на
административнонаказателната отговорност. Районният съд е приел, че наказанието
е правилно определено.
Решението е правилно. Въз основа на
правилно установени факти районният съд е направил обосновани и правилни
изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция и които няма да
бъдат преповтаряни. В настоящия случай е налице задължително предписание на
контролен орган, което не е изпълнено. Неоснователно е възражението на
касатора, че в процесното НП е налице неяснота, тъй като мястото е с посочена
несъществуваща местност, както и са посочени протоколи, които са неизвестни за
дружеството. Касационната инстанция счита, че не е налице неяснота в посочване
на мястото на нарушението. Видно от текста на АУАН и НП е посочено „Цех за
производство на доломит, гр. Белово“. Посочване на местност, която не е такава
според представения нотариален акт, не е съществено нарушение, водещо до
ограничаване правото на защита на лицето, доколкото цехът е коректно посочен,
както и градът, където е. Административен съд Пазарджик счита, че не е налице
неяснота в описание на нарушението, поради което възражението на касатора в
тази насока е неоснователно.
Неизпълнението на даденото
предписание е категорично установено и в този смисъл решението на районния съд
е постановено при правилно приложение на материалния закон и обосновано.
Предвид гореизложеното,
касационната инстанция намира, че не са налице касационни основания по чл.
348, ал.1 от НПК. Решението като правилно, обосновано и допустимо следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2,
предл. първо от АПК, Административен съд - Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 153 от 13.03.2019 г.,
постановено по н.а.х.д. № 191/2019 по описа на Районен съд Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/