Определение по дело №3030/2017 на Районен съд - Лом

 

 

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                         08.10.2019год.,  гр. Лом

 

 

           Ломски районен съд, граждански състав, в закрито съдебно заседание на осми октомври  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията  Славчева гр.дело № 3030 по описа за 2017год., след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Производството по делото е образувано по Искова молба от „МЕГАТРЕС“ ЕООД, ЕИК 20252262, гр.Пловдив, ж.к.“Траки“ бл.218, вх.А, ет.2, ап.5, представлявано от П.П.Д. – управител, чрез пълномощник адв.Д.А.Й.,***, оф.2, против „ПЪЛДИН БУД“ ЕООД, ЕИК ********* гр.лом, ул.“Стефан Караджа“ № 18, представлявано от управителя П.В.Л., с правно основание чл.232 от ЗЗД.

        В Исковата молба се твърди, че страните по делото имат развити търговски взаимоотношения, като ищеца продава на ответника резервни части – ремъци, състояние ново. Така ищцовото дружество е продало на ответника следните стоки:

        1./ На 27.03.2014г. резервни части-ремъци, състояние ново – 9бр. ремъци, на обща стойност 595,99лв, с добавяне на 20%ДДС - 119,20лв, или възлиза на обща стойност от 715,19лв, като за извършената продажба е издадена фактура с № ********** от 27.03.2014г. Твърди се, че продадените ремъци са доставени от ищцовото дружество в с.Цацарово, общ.Марица, обл.Пловдив където към онзи момент е било седалището на дружеството, като заплащането е трябвало да стане по банков път в деня на продажбата. До момента на подаване на ИМ ответникът не е изпълнил цялото задължение, а е извършил частични плащания : на 06.04.2016г. – 200лв и на 02.06.2016г. – 200лв, или дължи още 315,19лв по така издадената фактура.

       2./ На 17.07.2014г. резервни части-ремъци, състояние ново – 6бр. ремъци, на стойност 222,35лв, с добавяне на 20%ДДС – 44,47лв, или възлиза на обща стойност от 266,82лв, като за извършената продажба е издадена фактура с № ********** от 17.07.2014г. Твърди се, че продадените ремъци са доставени от ищцовото дружество в с.Цацарово, общ.Марица, обл.Пловдив където към онзи момент е било седалището на дружеството, като заплащането е трябвало да стане по банков път в деня на продажбата. До момента на подаване на ИМ ответникът не е изпълнил задължението си и не е извършил плащане на посочената фактура.

        3./ На 06.08.2014г. ищцовото дружество е продала на ответното дружество 1бр. ремък с цена 61лв без ДДС, или 73,20лв с ДДС, като за извършената продажба е издадена фактура № ********* от 06.08.2014г., по която до момента на подаване на ИМ няма извършено плащане.

        4./ На 15.09.2014г. резервни части-ремъци, състояние ново-9бр. на стойност от 367,05лв, с добавяне на 20%ДДС – 73,41лв, или възлиза на обща стойност от 440,46лв, като за извършената продажба е издадена фактура с № ********** от 15.09.2014г. Твърди се, че продадените ремъци са доставени от ищцовото дружество в с.Цацарово, общ.Марица, обл.Пловдив където към онзи момент е било седалището на дружеството, като заплащането е трябвало да стане по банков път в деня на продажбата. До момента на подаване на ИМ ответникът не е изпълнил задължението си и не е извършил плащане на посочената фактура.

        Иска се: съдът да постанови решение, с което съдът да осъди „Пълдин Бус“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Мегатрес“ ЕООД, ЕИС ********* следните суми:

         1./ 315лв /триста и петнадесет лева/ - неизплатена главница по фактура № 65, 147,70лв /сто четиридесет и седем лева и седемдесет стотинки/ - мораторна лихва върху 715,19лв главница по фактура № 65 за периода от 27.03.2014г. до 06.04.2016г., 16,60лв /шестнадесет лева и шестдесет стотинки/ - мораторна лихва върху 515,19лв остатък от главница по фактура № 65 за периода от 06.04.2016г. до 02.06.2016г., 46,14лв /четиридесет и шест лева и четиринадесет стотинки/ - мораторна лихва върху 315,19лв – остатък от главница по фактура № 65 за периода от 02.06.2016г. до 10.11.2017г.

        2./ 266,82лв /двеста шестдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/  - неизплатена главница по фактура № 84, 89,99лв /осемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ - мораторна лихва върху 266,82лв – главница по фактура № 84 за периода от 17.07.2014г. до 10.11.2017г.

        3./ 73,20лв /седемдесет и три лева и двадесет стотинки/ - неизплатена главница по фактура № 89, 24,27лв /двадесет и четири лева и двадесет и седем стотинки/ - мораторна лихва върху 73,20лв – главница по фактура № 89 за периода от 06.08.2014г. до 10.11.2017г.

       4./ 440,46лв /четиристотин и четиридесет лева и четиридесет и шест стотинки/ - неизплатена главница по фактура № 96, 141,20лв /сто четиридесет и един лева и двадесет стотинки/ - мораторна лихва върху 440,46лв – главница по фактура № 96 за периода 15.09.2014г. до 10.11.2017г.      

       Както и законната лихва върху всички главници посочени по-горе, считано от датата на подаване на ИМ в съда до пълното изплащане на главниците.

        Претендират се направените по делото разноски.

        Писмени доказателства, представени с исковата молба - заверени ксерокопия на :

        1./ Фактура № 65 от 27.03.2014г.

2./ Фактура № 84 от 17.07.2014г.  

        3./ Фактура № 89 от 06.08.2014г.  

        4./ Фактура № 96 от 15.09.2014г.

        5./ Разпечатка от ТР – 2бр.

        Доказателствени искания направени с ИМ:

        1./ Да бъде назначена Съдебно-счетоводна експертиза, която да има следната задача:

         1.1./ Вещото лице след запознаване с доказателствата по делото да изчисли размера на мораторната лихва върху всяка една от посочените главници от датата на продажбата /съгласно издадените фактури/ до 10.11.2017г., като вземе предвид и извършените частични плащания по първата фактура с № 65.

        1.2./ Вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводната документация на ищцовото и ответното дружество да отговори на следните въпроси:  

                              1.2.1./ Отразени ли са процесните фактури в дневника за продажбите на ищцовото дружество, изготвен по реда на ЗДДС

                              1.2.2./ Отразени ли са процесните фактури в дневника за покупки на ответното дружество изготвен по реда на ЗДДС

                              1.2.3./ Има ли данни за извършени плащания по процесните фактури в счетоводствата на двете дружества

       2./ Да бъде допуснат до разпит 1 свидетел при режим на довеждане. 

       Писмен отговор по в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил.

 

          Съдът намира, че писмените доказателства, представени от ищеца са относими, допустими и  необходими и следва да бъдат приети.

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание и съдът да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Водим от горното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

        

           ПРИЕМА Исковата молба от „МЕГАТРЕС“ ЕООД, ЕИК 20252262, гр.Пловдив, ж.к.“Траки“ бл.218, вх.А, ет.2, ап.5, представлявано от П.П.Д. – управител, чрез пълномощник адв.Д.А.Й.,***, оф.2, против „ПЪЛДИН БУД“ ЕООД, ЕИК ********* гр.лом, ул.“Стефан Караджа“ № 18, представлявано от управителя П.В.Л., с правно основание чл.232 от ЗЗД.

        ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства: ксерокопия на :

        1./ Фактура № 65 от 27.03.2014г.

        2./ Фактура № 84 от 17.07.2014г. 

        3./ Фактура № 89 от 06.08.2014г.  

        4./ Фактура № 96 от 15.09.2014г.

        5./ Разпечатка от ТР – 2бр.

       

          НАСРОЧВА   ДЕЛОТО  в открито съдебно заседание за 30.10.2019г. -10ч. за която дата да се призоват страните.

 

          ДОПУСКА изготвяне на Съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Никола Иванов Петков от гр.Лом, при депозит в размер на 150лв вносим в 7-дневен срок от съобщението, който след запознаване с материалите по делото и проверка на място в счетоводната документация на двете дружества да отговори на поставените в ИМ въпроси.

 

           ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от страна на ищцовото дружество.

 

         СЪОБЩАВА на страните, проекта си за доклад по делото :

Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск за реално изпълнение, бе да установи, при условията на пълно и главно доказване наличието на паричното задължение, както и неговия размер, съществуването на облигационна връзка между страните, както и основанието на което правото е възникнало, както и че е изправна страна по сделката, а в тежест на ответника бе да установи релевираните от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Съдът напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от настоящето определение на съда да се връчи на страните с призовките, като им се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.

Дава възможност на страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.   

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: