Р Е Ш Е Н И Е
12.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 34 2021 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд
на двадесети януари 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря: Антоанета Масларска
и с участието на прокурора Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Демирeвски
КАНД № 264 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
ТД на НАП – София, чрез гл. юк. И.И. обжалва решение №260033 на КРС от 20.09.2020 г. по НАХД № 778/2020 г., с което е отменено НП № 465761-0332803/30.09.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП -гр. София, с което на основание чл. 278б от ДОПК е наложена глоба в размер на 1000 лв. на М.Г.Д. ***, за нарушение по чл. 13 ал. 2 т. 6 от ДОПК. Изложени са доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение за потвърждаване на наказателното постановление.
Ответната страна не се представлява. С вх. № 334/19.01.2021 г. по делото е постъпило становище от гл. юк. Испиридонова – процесуален представител на ТД на НАП – София, с което заявява, че поддържа подадената касационна жалба и моли да се отмени първоинстанционното решение и съответно потвърди процесното НП.
Окръжна прокуратура гр. Кюстендил
дава заключение за неоснователност на касационната жалбата по изложените в нея
съображения и счита решението на въззивния съд за правилно и обосновано.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакуваното решение на основание чл. 218 ал. 2 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, поради което и на основание чл. 221 ал. 1 от АПК ще потвърди решението на КнРС. Съображенията за това са следните:
От фактическа страна се установява, че на 03.04.2019 г. в 12:58 часа, на мястото за получаване/разтоварване на стоката – с. Стенско, общ. Кюстендил, Стопански двор в местността „Ш.“, същата не е доставена от водача на транспортно средство ДАФ с рег. № РА **** ВС и рег. № на ремарке РА **** ЕЕ М.Г.Д., който е заявил получаване/разтоварване на превозваната стока на 03.04.2019 г. в 12:00 часа на гореописания адрес. На мястото е присъствал управителя на фирмата получател „А.“ ЕООД, ЕИК *********О.Г.КТези обстоятелства са обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050901179385_2 от 03.04.2019 г. Констатирано е нарушение на чл. 13 ал. 2 т. 6 от ДОПК. Нарушението е извършено за първи път.
Съставен е АУАН № 0332803/03.04.2019 г., връчен същия ден на нарушителя, като в него е вписано възражение от Д., че се е запознал със съдържаниeто на акта, представил е писмени обяснения, подкрепени със снимков материал на спукани гуми. Въз основа на АУАН е издадено НП № 465761-0332803/30.09.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр. София, с което на основание чл. 278б от ДОПК е наложена глоба в размер на 1000 лв. на М.Г.Д. ***, за нарушение по чл. 13 ал. 2 т. 6 от ДОПК.
При изложените обстоятелства, КнРС е отменил НП по съображения за допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН от една страна и липса на обективно и субективно осъществяване състава на нарушението от друга страна.
Предмет на касационния контрол е решението на КнРС, като жалбата срещу него е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок от АНО, чрез процесуалния си представител, което определя нейната допустимост. Жалбата е и редовна.
Решението на районния съд е валиден и допустим съдебен акт, постановен от надлежен състав при спазване на изискванията за форма и съдържание по допустима въззивна жалба. Наказателното постановление, което е било предмет на въззивния контрол е за деяние, което е извършено на територията на гр. Кюстендил, което определя териториалната компетентност на Кюстендилския районен съд.
Съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Касационният съд не споделя извода на първоинстанционният съд за допуснато съществено процесуално нарушение от АНО при издаването на АУАН, но приема изводите му за липса на обективно и субективно осъществяване състава на нарушението за правилни и ще потвърди обжалваното решение.
Въззивният съд е приел, че АНО е извършил процесуално нарушение при издаването на АУАН – актосъставител в конкретния случай е Л.Г.Б.на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП, а актът е съставен в присъствието на свидетеля Е.Е., като никой от двамата не е присъствал при констатиране на нарушението. Съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – не са спазени разпоредбите на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, който регламентира, че при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. За актосъставителя е стояло задължението именно в присъствието на свидетелите, които са установили нарушението да състави, предяви и връчи АУАН на нарушителя или в хипотезата на невъзможност тези свидетели да присъстват при съставянето на АУАН, това изрично е следвало да се отбележи в акта. Описаното отклонение съдът е счел, че рефлектира върху законосъобразността на акта.
Настоящият касационен състав счита, че АУАН № 0332803/03.04.2019 г. е издаден при условията на чл. 40 ал. 4 от ЗАНН - когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В конкретния случай АУАН е базиран на извършена проверка, която е обективирана в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050901179385_2 от 03.04.2019 г. Протоколът е официален писмен документ с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила. Ето защо КнАдмС счита, че АНО не е допуснал процесуално нарушение при издаването на АУАН, още по-малко засягащо правото на защита на нарушителя.
Касационната инстанция споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд по отношение липсата на осъществен състав на административно нарушение от обективна и субективна страна. Обоснован е изводът на районния съд, че в случая липсва осъществен от обективна страна състав на административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението на водача на превозно средство, превозващо стоки с висок фискален риск по чл. 13 ал. 2 т. 6 от ДОПК. Както е посочено и в обжалваното решение, по делото няма спор и се потвърждава по несъмнен начин от събраните доказателства, че стоката, превозвана от водача М.Д., е доставена на обявеното в техническите средства място за получаване, а именно в с. Стенско, общ. Кюстендил, Стопански двор в местността „Ш.“. Следователно не би могло да се приеме, че М.Д. не е изпълнил задължението си да достави стоката на обявеното за това място. Напротив, Д. е изпълнил това свое задължение на обявените дата и място, но в по-късен от обявения час – не в 12:00 часа, а около 15:30 часа, за което, както е посочил и районният съд, не би могло да му се търси отговорност по чл. 13, ал.2, т.6 от ДОПК, доколкото цитираната правна норма не регламентира такова задължение за него. Както е упоменато и в решението на въззивния съд, доставянето на стоката след заявеното време може да съставлява единствено неизпълнение на водача на задължението за уведомяване за закъснението си, но за такова административно нарушение не е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност, което обстоятелство е извън предмета на делото, очертан с обжалваното НП.
Предвид горното, в случая липсата на осъществен от обективна страна състав на административно нарушение е достатъчно основание, обосноваващо незаконосъобразността на наказателното постановление, без дори да е необходимо да се изследват въпросите, касаещи субективната страна на нарушението. Като е изложил съображения в този смисъл, районният съд е приложил правилно закона.
Предвид посочените фактически и правни съображения и при условията на чл. 221 ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260033 от 18.09.2020 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД № 778/2020 год. по описа на същия съд.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: