Определение по дело №174/2024 на Административен съд - Хасково

Производството по делото е образувано по жалба от Т.Й.Г. ***, подадена чрез адв. М.К.Д., срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки с искане за отмяната му.

С разпореждане от 23.02.2024г. жалбата е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности. С молба вх.№1743/06.03.2024г., депозирана по електронна поща на 05.03.2024г. , жалбоподателят чрез пълномощник посочва, че обжалваният акт е Постановление за налагане на обезпечителни мерки /ПНОМ/ изх.№С230026-022-0019579/21.03.2023г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково, като прилага копие от същото и излага съображения за незаконосъобразността му. Към молбата прилага и пълномощно, удостоверяващо упълномощаване на адв. М.Д. да оспори от негово име визираното Постановление за налагане на обезпечителни мерки, както и документ за внесена държавна такса.

Предвид горното, нередовностите по жалбата са отстранени.

При извършената проверка относно допустимостта на жалбата, съдът установи следното:

С писмо вх.№1577/26.02.2024г., изпратено от Директора на ТД на НАП-Пловдив, в Административен съд-Хасково е постъпила жалба, идентична по съдържание с тази, по която е образувано настоящото производство. В приложено към писмото становище, депозирано чрез пълномощник, административният орган излага съображения за недопустимост на същата, поради неизчерпване на задължителния административен ред за оспорване на ПНОМ. Посочва, че постъпилата в ТД на НАП-Пловдив жалба срещу ПНОМ е изпратена на Административен съд-Хасково с оглед посочването му като адресат на оспорването и единствено с цел да не бъде ограничавано правото на защита на жалбоподателя. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като съобрази предмета на оспорване, относимата правна уредба и изложеното в становище вх.№1577/26.02.2024г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, намира жалбата за недопустима.

Предмет на оспорване по делото е Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С230026-022-0019579/21.03.2023г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково.

Съгласно чл. 197, ал. 1 от ДОПК, ПНОМ може да бъде обжалвано в 7-дневен срок пред директора на компетентната териториална дирекция, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок, а в случаите на налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121 - в 7-дневен срок, от получаването на жалбата. С неговото произнасяне приключва производството по обжалване на ПНОМ по административен ред, едва от който момент за засегнатото лице възниква правото да обжалва акта по съдебен ред при условията на чл.197, ал.2 от ДОПК.

В разглеждания случай, видно от посоченото в жалбата относно нейните адресати, както и от представеното становище вх.№1577/26.02.2024г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, се установява, че ПНОМ е обжалвано едновременно пред съда и пред горестоящия административен орган. Независимо от едновременното оспорване на ПНОМ по административен и по съдебен ред, в случая правилото на чл.129, ал.1 от АПК не намира приложение, доколкото ДОПК се явява специален по отношение на АПК с оглед вида на оспорения акт. Същевременно, не са налице и предпоставки за спиране на съдебното производство на основание чл.129, ал.2 от АПК, доколкото пред административния орган не се оспорва целесъобразността на ПНОМ, а се оспорва законосъобразността му.

По аргумент от разпоредбата на чл.197, ал.2 от ДОПК, административният контрол за законосъобразност на акта е задължителна предпоставка за допустимостта на съдебното оспорване. В случая не е изчерпан административният ред за оспорване, който се явява задължителна предпоставка за сезирането на съда, поради което подадената пред съда жалба от Т.Й.Г. против ПНОМ е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Делото като преписка, следва да бъде изпратено по подведомственост на компетентния административен орган - Директора на ТД на НАП-Пловдив, за разглеждане на подадената от Т.Й.Г. жалба против ПНОМ изх.№С230026-022-0019579/21.03.2023г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково

При този изход на производството, основателна е претенцията на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съобразно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 130, ал. 1 и ал. 4 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.Й.Г. ***, подадена чрез адв. М.К.Д., срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С230026-022-0019579/21.03.2023г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №174/2024г. по описа на Административен съд- Хасково.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора на ТД на НАП-Пловдив за разглеждане на жалбата на Т.Й.Г. срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С230026-022-0019579/21.03.2023г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково.

ОСЪЖДА Т.Й.Г. с ЕГН **********, да заплати в полза на ТД на НАП-Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер 100.00/сто/ лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му.

Съдия: