Р Е
Ш Е Н
И Е 938/20.12.2019г.
гр. ЯМБОЛ.20.12.2019..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на ........28.112019г........година в състав:
Председател:Светла Димитрова
при секретаря .......................Ст.М….....................................……...........и
в присъствието на
прокурора.....................................................................................……като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА.……………….....…...гр.дело N .4983..
по описа
за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид
следното.....................................................................
Производството по делото е образувано по молба на В.И.П. и П.Д.П., които твърдят, че са съпрузи, като
по време на брака са придобили имот, в
режим на СИО въз основа на давностно владение,
наследство и делба, обективиран в нот.акт № ***, том **,
per. № ***, дело № *** г. на нотариус Д.Л. с район на
действие Районен съд - гр. Я., представляващ ПИ с идентификатор поземлен имот с
идентификатор 87374.542.144 по кадастралната карта на гр. Я., с административен
адрес ***, с площ от 330 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана и начин на трайно ползване - за жилищни нужди, представляващ УПИ ***
в кв. 92 по регулационния план на гр. Я., при граници и съседи: имоти с
идентификатори 87374.542.141, 87374.542.176 и 87374.542.145 по кадастралната карта на гр. Я.
Твърдят, че с нот.акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***
г. на нотариус Д.Л. с район на действие РС- Я. ищците са прехвърлили на първия
ответник „Кумазит
Строй„ АД правото на строеж за изграждането на жилищна сграда с офиси с разгъната застроена площ от 2084.25
кв.м. върху описания по-горе поземлен имот срещу задължението на дружеството да
изгради цялата сграда в т.ч. и обектите, за които те са си запазили правото на
строеж /изброени в т.3 от нотариалния акт и останалите обекти подробно описани
в нотариалния акт/.
С решение № ***г. постановено по
т.д. № *** г. по описа на Ямболски окръжен съд, влязло в сила на 05.12.2012 г.
и вписано в имотния регистър на Служба
по Вписвания – гр. Я. на 14.08.2012 г. е
бил развален сключеният между ищците и „Кумазит
Строй” АД нотариален акт обективиращ договор за
учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда,
поради неизпълнението му от страна на приобретателя
на правото на строеж. Твърдят, че преди вписването на Исковата молба за
разваляне на договора за суперфикция с нота.акт № ***, том ***, рег. №
***, дело №***г. на нотариус Т.П. *** действие
РС-***, „Кумазит Строй” АД е прехвърлило на
втория ответник –М.А.Х., който тогава е бил
в брак с трета ответница В.Д.Х., чрез покупко-продажба правото на
строеж, което „Кузмит
Строй АД е притежавал към него момент върху апартамент № ***, склад № *** и паркомясто № ***, находящи се в поземления имот, подробно
описани. Считат, че така извършената сделка е нищожна, тъй като апартамента не
разполага със складово помещение и в
този смисъл не може да има статут на жилище по смисъла на ЗУТ и
нормативните актове по прилагането му и
съответно да бъде предмет на разпоредителна сделка. Складовото помещение
сутерена също не може да има самостоятелен характер, тъй като е предназначено
да обслужва друг самостоятелен обект в сградата. По отношение на паркомястото твърдят, че към датата на извършване на
сделката същото не може да бъде предмет
на гражданския оборот. При условията на евентуалност считат, че правото на
строеж в полза на втория и третия ответник е погасено по давност, тъй като до
настоящият момент прехвърлените на М.А.Х.
обекти не са завършени в груб строеж. С оглед на това считат, че като
собственици на поземления имот за тях е налице правен интерес да бъде прието за
установено, че правото на строеж на ответното дружество е погасено по давност
поради изтичането му на установения в чл.67 от ЗС 5-годишен срок за реализирането му.
Претендират за присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител ищеца е направила искане за постановяване на неприсъствено решение
на осн.чл.238 ГПК.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците. Същите не
изпращат представители в съдебно заседание, не вземат становище по исковата
молба и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и взе
предвид становището на ищцата, приема за установена следната правна и
фактическа обстановка:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал.1, предл.1 и чл.26, ал.2, предл.1 от
ЗЗД.
Съдът намира, че предявеният иск
е процесуално допустим, като предявен от и срещу правно легитимирани лица.
Ищците като съсобственици на имота, за който има учредена суперфиция,
имат интерес от установяване на неговата нищожност, т.к. те са обвързани от
него.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.238,ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
тъй като ответниците не са представили в срок отговор на исковата молба и не се
явяват в първото по делото заседание без да са направили искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие. Съгласно чл.239,ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
От приложените към
делото призовки е видно, че на ответниците са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Искът
се явява и вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените в подкрепа на тях писмени доказателства.
Предвид горните
съображения, съдът счита, че следва да се постанови решение, като се прогласи
нищожността на договор за суперфиция, обективиран в нот. акт №***, том ***, рег.№ ***, дело №***г.
на нотариус Т.П. *** действие Районен съд – Я., без да се излагат мотиви по
съществото на спора. В съответствие с
гореизложеното предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на делото на осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищците направените по делото разноски в размер на
556.26 лв.
Воден от гореизложеното , Я Р С
Р Е
Ш И :
УВАЖАВА предявеният
от В.И.П., ЕГН ********** *** и П.Д.П., ЕГН ********** със същия адрес и
двамата със съдебен адрес:*** иск чл.124, ал.1 от ГПК във вр.
с чл.26, ал.1, предл.1 и чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД против „Кумазит
строй” АД /в несъстоятелност/ със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********,
М.А.Х. с ЕГН ********** *** и В.Д.Х., ЕГН ********** *** със същия адрес , като приема за установено в отношенията между
страните, че сключеният на *** договор за покупко-продажба на право на строеж
върху недвижим имот, обективиран в нот. акт №***, том
***, рег.№ ***, дело № *** от 2010г. на нотариус Т.П. *** действие – съдебния
район на Районен съд – гр.Я., вписан под вх. Per. № ***, акт № ***, том ***, дело № *** при
Сл.Вп. при PC Я. е нищожен поради противоречие със
закона и липса на предмет.
Осъжда „Кумазит строй” АД, М.А.Х. и В.Д.Х. да заплатят на В.И.П. и П.Д.П.
направените по делото разноски в размер на 556.26 лв.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: