№ 43975
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110165934 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Образувано е по искане на адв. Красимира Билева, предоставила безплатна правна
помощ на ответника по заповедното дело, за изменение на решението в частта на
разноските. Направено е оплакване, че размерът на дължимото адвокатско възнаграждение
за заповедното производство спрямо ответника следва да се определи според нормата на
чл.7, ал.2, вр. ал.7 от Наредбата за минималните размери на адвокатското възнаграждение,
вр. чл.38, ал.2 ЗА. Неотносими в случая били нормите на чл.11 и на чл.6, т.5 НМРАВ при
положение, че имало изрична правна норма, определяща възнаграждението за заповедното
производство. Развити са съображения за това, че размерът на адвокатското възнаграждение
спрямо заявителя и длъжника в заповедното производство следва да се определя съобразно
една и съща норма – чл.7, ал.7, вр. ал.2 НМРАВ като израз на принципа за равнопоставеност
между страните. Разграничение между възнаграждението не можело да се провежда
съобразно вида и обема на извършената от процесуалните представители на страните
дейност. Защитата на заявителя също се провеждала чрез подаване на образец на заявление
за издаване на заповед за изпълнение. Нормата на чл.6 НМРАВ изобщо не намирала
приложение в заповедното производството, защото имала предвид правни консултации
извън процесуалното представителство.
Ответната страна по искането – „Топлофикация София“ ЕАД е подало отговор, с
който оспорва искането.
Съдът, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК, подадения отговор
и доказателствата по делото, намира следното :
Искането е направено в срока по чл.248 ГПК от легитимирана страна и поради това
искането е допустимо.
С решението си по делото на основание чл.38, ал.2 ЗА съдът е присъдил адвокатско
възнаграждение на адв. Красимира Билева – процесуален представител на ответника, за
заповедното производство, като е определил този размер от 72 лева с ДДС съгласно чл.6,
1
ал.1, т.2 (ред. преди изм бр ДВ 88 от 2022г.), вр. пар.1 ДР на НМРАВ. С искането по чл.248
ГПК се иска размерът на адв. възнаграждение да се определи съгласно чл.7, ал.7, ал.2
НМРАВ. Съдът намира, че искането за неоснователно. Изрично в нормата на чл.7, ал.7
НМРАВ е посочено, че в производства за издаване на заповед за изпълнение
възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на чл.7. При това следва, че нормата на
чл.7, ал.7 НМРАВ е приложима само за „издаване“ на заповед за изпълнение, т.е. спрямо
заявителя, който е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение и съответно е
неприложимо спрямо длъжника относно подаване на възражение по чл.414 ГПК. Това
разрешение е съобразено с обстоятелството, че заявлението за издаване на заповед за
изпълнение следва да отговаря на изискванията на редовна искова молба (арг. чл.410, ал.2
ГПК), а възражението срещу заповедта за изпълнение се подава по образец, връчван на
длъжника заедно със заповедта за изпълнение, и за него не се изисква обосновка. Отделно от
това следва да се посочи, че възражението по чл.414 ГПК единствено препятства влизането
в сила на заповедта за изпълнение, като длъжникът не е задължен да изчерпи възраженията
си срещу предявените права, а разполага с възможност да разгърне правото си на защита в
исковото производство при подаване на отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
От изложеното следва, че обемът на предоставяната правната помощ и съдействие при
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и при подаване на възражение
по чл.414 ГПК не е равностoен и затова не може да бъде остойностяван по еднакъв начин.
От горното следва, че искането е неоснователно и следва да се отхвърли.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Красимира Билева от 28.08.2023г. по чл.248 ГПК за
изменение на поставеното по делото решение от 18.08.2023г. по гр.д. № 65934/2021г. на
СРС, 64 – ти състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2