Определение по дело №124/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ......../…...08.2019 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на шести август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

    

 

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 124/2019 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              По изложените в исковата молба обстоятелства, „РУМЕНС” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Перла" № 8, ет. 2 представлявано от Р П С, е поискало да бъде признато за установено по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. "Владислав Варненчик" No 258, че не дължи сумата от 54 490,98 лв. по фактура № ********** от 23.01.2019 г., начислена служебно за периода 06.09.2018 г. – 04.12.2018 г. общо за 90 дни за партида с клиентски №*********и абонатен № *********, с адрес на потребление: гр. Варна, ЗПС, Завод за безалкохолни напитки, на която титуляр е ищцовото дружество „РУМЕНС” ЕООД. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

С исковата молба ищецът е направи искане за приемане на представените писмени доказателства, за изискване по реда на чл. 190 от ГПК от ответника протокол за монтаж на процесното СТИ, протокол от БИМ за извършена периодична метрологична проверка и протокол от проверка, извършена на 04.12.2018 г., както и  за допускане на двама свидетелите при условията на водене за установяване на обстоятелствата около извършената проверка и подписване на КТ от 04.12.2019 г., както и посещение на служителите на „Електроразпределение север” АД в процесното ТП.

С разпореждане № 1158 от 31.01.2019 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, чрез пълномощника адв. В.М., е подал писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на така предявения иск, поради наличие на правно основание за възникване на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 54490,98 лв., съгласно фактура № **********/23.01.2019 г. Твърди се, че процесната сума се дължи от ищеца с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1, вр.с чл.12, ал.1, вр. с чл.2, ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **********/09.08.2018 г., сключен между страните.

Сочи се, че на 04.12.2018 г., е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на управителя и едноличен собственик на капитала на „Руменс" ЕООД, а именно Р П С, един служител на ищцовото дружество и представител на полицията. Излага се, че дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва.

Посочено е, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 5100277/04.12.2018 г., в който е отразена констатацията за извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Предприети били технически мерки за отстраняване на нередности по измервателната система.

Излага се, че констативният протокол е подписан от управителя и едноличен собственик на капитала на „Руменс" ЕООД - Р П С, един служител на ищцовото дружество и представител на полицията. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа енергия е потребено количество, което не е отчетено от средството за търговско измерване, съответно при месечното отчитане на показанията не е било фактурирано.

Сочи се, че на 05.12.2018 г., „Електроразпределение Север" АД е съставило Справка за корекция № 50582_6Е1А при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за периода от 06.09.2018 г. до 04.12.2018 г. - 311769 кВтч, в която е конкретизиран размера на оспореното вземане. На 06.12.2018 г. „Електроразпределение Север" АД е изпратило констативния протокол и справката за корекция на „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД. Със същото писмо е изпратена фактура № **********/06.12.2018 г. от „Електроразпределение Север" АД на „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД.

На 17.12.2018 г. „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е заплатило на „Електроразпределение Север" АД сумата по фактура № **********/06.12.2018г. в размер на 53742,74 лв.

На 23.01.2019г. „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е издало фактура № **********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена за периода от 06.09.2018г. до 04.12.2018г., а именно 54 490,98 лв., която се твърди, че се дължи от ищеца с оглед на цитирания по-горе Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **********/09.08.2018 г. С оглед на това, моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, поискано е да бъде допусната съдебно-електротехническа експертиза с подробно формулирана задача, както и да бъдат допуснати до разпит двама свидетели - О С К, СЕК № 640 и Т А О, СЕК № 3184, участвали в техническата проверка в обекта на ищцовото дружество, за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставянето на констативен протокол.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. В нея ищецът е оспорил верността на съдържанието на Фактура № **********/23.01.2019 г., верността на съдържанието на Справка за корекция от 05.12.2018 г. и верността на съдържанието на Справката за потребление, като по отношение на тях не се прави искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК. Такова искане обаче е направено по отношение на Констативен протокол № 5100277 от 04.12.2018г. като същото следва да бъде уважено. Подписаният от страната частен документ може да бъде оспорван по този ред, когато се твърди, че текстът, под който е положен подписа, е изпълнен след полагането му, като не съответства на действителната воля на страната. В този случай оспорването на съдържанието на документа се приравнява на оспорването на подписа под документа, тъй като се твърди, че изявлението не е извършено от лицето, каквито твърдения са наведени в случая.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията си по първоначалния отговор. С допълнителния отговор не са направени нови доказателствени искания.

Съдът намира представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъде уважено направеното с исковата молба искане по чл. 190 от ГПК, както и искането на страните за ангажиране на гласни доказателства за установяване на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба обстоятелства.

Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-електротехническа експертиза със задача, формулирана в отговора на исковата молба. Посоченото доказателствено средство е допустимо и относимо към заявения за съдебно разрешаване спор между страните.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „РУМЕНС” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Перла" № 8, ет. 2 представлявано от Р П С, срещу „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. "Владислав Варненчик" No 258, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който е поискано да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 54 490,98 лв. по фактура № ********** от 23.01.2019 г., начислена служебно за периода 06.09.2018 г. – 04.12.2018 г. общо за 90 дни за партида с клиентски №*********и абонатен № *********, с адрес на потребление: гр. Варна, ЗПС, Завод за безалкохолни напитки, на която титуляр е ищцовото дружество „РУМЕНС” ЕООД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 124 по описа за 2019 г. на Варненски окръжен съд:

Ищецът твърди, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД е установил, че има задължение в размер на 54 490,98 лева за обект с клиентски №*********и абонатен № *********, с адрес на потребление: гр. Варна, ЗПЗ, Завод за безалкохолни напитки, на която титуляр е ищцовото дружество „РУМЕНС" ЕООД. Представител на ищеца посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от служител на „Енерго - Про", че въз основа на извършена проверка от служители на „Електроразпределение север" АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 54 490,98 лева за периода от 06.09.2018 г. - 04.12.2018 г., за което е издадена фактура № ********* от дата 23.01.2019 г. и същия следва да заплати сумата в срок до 30.01.2019 г.

Твърди, че средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 06.09.2018 г. - 04.12.2018 г. на обща стойност 54 490,98 лева, тъй като от обективна страна това не може да бъде осъществено. Посочва, че СТИ се намира в заключен „ТП № 778", собственост на свързаното с ответното дружество - „Електроразпределение север" АД и достъп до него имат само служителите му.

Излага, че управителят на ищцовото дружество е получил телефонно обаждане, че електромерът, отчитащ ел. енергията му, ще бъде подменен поради изтекла метрологична годност, като служителите на ответника са поискали той да присъства по време на подмяната, която ще осъществят на 04.12.2018 г.

На 03.12.2018 г. /един ден по-рано/ обаче служители на „Електроразпределение север" АД са видени да влизат в трафопоста, където се намира процесното СТИ.

На 04.12.2018 г. отново пристигнали служители на „Електроразпределение север" АД за подмяната на СТИ като разяснили на управителя на ищцовото дружество и негов служител, че преди да започнат подмяната следва да се подпише от тях констативен протокол /КП/, които към момента на подписване от двамата бил попълнен само на първа страница с данните на дружеството. Втора страница от КТ изобщо не била попълнена към момента на подписване от управителя Р П С и Йордан Д. Тръпчев.

Ищецът счита, че претенцията на ответното дружеството, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна. Навежда доводи, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие на ищеца или на негов представител. Реално по време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са присъствали само служители на „Електроразпределение север" АД. Клиентът не е присъствал на нито един етап от проверката без да е наясно и да му е обяснено какви са констатациите, освен единствено това, че подмяната е рутинна поради изтекла метрологична годност на СТИ. Освен това електромерът се намира в ТП № 778, като единствено служителите на „Електроразпределение север" АД имат свободен достъп до него. Това дава възможност единствено служителите на „Електроразпределение север" АД безпрепятствено да извършват интервенция върху процесния електромер и да му въздействат без знанието на потребителя, за което също има данни, тъй като същите са влизали в ТП ден преди проверката - 03.12.2018 г.

В тази връзка се твърди, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, съгласно общите условия на „Електроразпределение север" АД, като за настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и също лице.

Оспорва се, че е потребено посоченото във фактурата количество енергия, както и че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, както и че са иззети някакви вещи, доказващи неправомерно въздействие.

Сочи се, че според предоставените данни от ЕРП, СТИ е тип „SMART" с възможност за дистанционен отчет като същия има и възможността да следи постоянно състоянието на СТИ, както и че е възможно въпросното СТИ дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „Електроразпределение север" АД, които единствени разполагали със софтуер, чрез които имат възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин да увеличат колкото пъти поискат сметката ми.

На следващо място се оспорва начинът, методиката и основанието за издаване на  Фактура № ********** от 23.01.2019 г. за сумата от 54 590,98 лева, като е оспорен и констативния протокол, въз основа на който е начислена сумата като се твърди, че не е съставен по надлежния ред. Твърди се, че както ответното дружество, така и „Електроразпределение север" АД не притежават правомощие да извършва проверки съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско измерване, отчитащи електроенергия.

Излагат се доводи, че към датата на подмяната 04.12.2018 г. въобще не е съществувал законовоустановен ред за извършването на корекция, тъй като ПИККЕ са изцяло отменени от ВАС.

Навеждат се доводи, че съгласно установената съдебна практика е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.

Предвид изложеното, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на отрицателния установителен иск за недължимост на посочената сума в размер на 54 490,98 лв.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, чрез пълномощника адв. В.М., е подал писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на така предявения иск, поради наличие на правно основание за възникване на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 54490,98 лв., съгласно фактура № **********/23.01.2019 г. Твърди се, че процесната сума се дължи от ищеца с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1, вр.с чл.12, ал.1, вр. с чл.2, ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **********/09.08.2018 г., сключен между страните.

Сочи се, че на 04.12.2018 г., е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на управителя и едноличен собственик на капитала на „Руменс" ЕООД, а именно Р П С, един служител на ищцовото дружество и представител на полицията. Протоколът е подписан от тези лица. Излага се, че дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва.

Посочено е, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 5100277/04.12.2018 г., в който е отразена констатацията за извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Предприети били технически мерки за отстраняване на нередности по измервателната система.

Излага се, че констативният протокол е подписан от управителя и едноличен собственик на капитала на „Руменс" ЕООД - Р П С, един служител на ищцовото дружество и представител на полицията. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа енергия е потребено количество, което не е отчетено от средството за търговско измерване, съответно при месечното отчитане на показанията не е било фактурирано.

Сочи се, че на 05.12.2018 г., „Електроразпределение Север" АД е съставило Справка за корекция № 50582_6Е1А при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за периода от 06.09.2018 г. до 04.12.2018 г. - 311769 кВтч, в която е конкретизиран размера на оспореното вземане. На 06.12.2018 г. „Електроразпределение Север" АД е изпратило констативния протокол и справката за корекция на „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД. Със същото писмо е изпратена фактура № **********/06.12.2018 г. от „Електроразпределение Север" АД на „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД.

На 17.12.2018 г. „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е заплатило на „Електроразпределение Север" АД сумата по фактура № **********/06.12.2018г. в размер на 53742,74 лв.

На 23.01.2019г. „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е издало фактура № **********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена за периода от 06.09.2018г. до 04.12.2018г., а именно 54 490,98 лв., която се твърди, че се дължи от ищеца с оглед на цитирания по-горе Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **********/09.08.2018 г. С оглед на това, моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията си по първоначалния отговор.

 

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:

На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи, че помещението, в което се намира електромера, е било посетено на 03.12.2018 г. от служители на „Електроразпределение север" АД без присъствие на представител на ищец, както и това, че при подписването на Констативен протокол № 5100277 от 04.12.2018 г. е била попълнена само първата страница без да са отбелязани каквито и да са констатации. Следва да установи типа на монтирания електромер, както и това, че има възможност за дистанционно манипулиране на същия.

От своя страна ответникът следва да установи твърдението си, че е извършил проверка на 04.12.2018 г. на процесното СТИ при спазване на установените за тази проверка правила, както и начина на документирането й. Следва да установи, че процесното СТИ е преминало съответните метрологични измервания и е отговаряло на установените за тези уреди изисквания. Трябва да установи какви са констатациите при извършване на проверката, както и в какво точно се е изразявало въздействието върху СТИ. Следва да установи и начина, по който е определено задължението на ищеца по Фактура № **********/23.01.2019 г. – количество потребена електроенергия и цена на същата.

Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по производството.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят  условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК по отношение на истинността на Констативен протокол № 5100277 от 04.12.2018 г., като указва на ищеца, че същия носи доказателствената тежест за оспорването.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника най-късно в насроченото съдебно заседание да представи по делото протокол за монтаж на процесното СТИ, протокол от Български институт по метрология /БИМ/ за извършена периодична метрологична проверка и протокол от проверка, извършена на 04.12.2018 г., като му се укажат последиците от неизпълнение на това задължение по чл. 161 от ГПК, а именно, че с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-електротехническа експертиза, която да отговори на конкретно формулираните в отговора на исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400,00 лв., вносим от ответника в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л С Б, включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, която да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата около извършената проверка и подписване на КТ от 04.12.2019 г., както и посещение на служителите на „Електроразпределение север” АД в процесното ТП.

УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатите свидетели в първото открито съдебно заседание по делото.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели О С К, СЕК № 640 и Т А О, СЕК № 3184, за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставянето на констативен протокол, които да бъдат призовани на адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е.

УКАЗВА на ответника, че следва да представи по делото в едноседмичен срок доказателства за ВНЕСЕН ДЕПОЗИТ по сметка на ВОС – ДЕПОЗИТИ за призоваване на двамата свидетел в размер на 20,00 лв. /двадесет лева/ за всеки от тях.

Лицата да се призоват на посочения в отговора на исковата молба адрес, след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2019 г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: