и за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по касационна жалба подадена от Петър Димитров Стоев – Началник на отдел “Данъчен контрол” при ТДД гр. Кърджали против решение постановено по н.а.х.д.№ 146/2005 г. по описа на Момчилградския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 0003/09.02.2005 г., издадено от жалбодателя, с което на ЕТ”Реб – Аполон”, с.Кирково, обл. Кърджали, със собственик Кирил Йосифов Моллов на основание чл.135, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.82, ал.1 и ал.2 и чл.55, ал.5 и 6 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 6723 лева. В жалбата се твърди, че мотивите за отмяна на НП от районният съд са незаконосъобразни. Неправилно било прието в обжалваното решение, че нарушението било установено при извършване на инвентаризациите в търговските обекти на 02.09.2004 г., тъй като тогава били установени наличностите на стоки по видове и количество, а на един по-късен етап от извършването на ревизията – при съпоставянето с данните по счетоводни документи се установявало дали има нарушение, какво е то и кога е извършено. Ревизията на проверявания данъчен субект продължила три месеца и приключила с ДРА № 107/18.10.2004 г., в който проверяващия инспектор отбелязал, че има извършено нарушение на разпоредбата на чл.82, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и следва да се състави АУАН. Неоснователен бил и вторият мотив на РС – Момчилград за отмяна на НП, тъй като от започване на данъчната ревизия с АВДР до издаването на ДРА, с данъчните органи контактувало упълномощеното лице на едноличният търговец. Както АУАН, така и НП били връчени на Динко Моллов, в качеството му на носител на представителна власт, видно от приложеното копие от пълномощно №2627/20.07.94 г., като упълномощеното лице представлявало фирмата на едноличния собственик по волята на самия представляван и правните действия, извършени от него, възниквали направо за едноличния търговец. В хода на съдебното дирене не били правени доводи относно обстоятелството упълномощаването да е оттегляно/прекратено или пълномощникът да се е отказал от него. Жалбодателят счита, че първоинстанционният съд е нямал основание да приеме, че е нарушено правото на защита на проверявания субект. Изложените доводи в касационната жалба сочат освен на неправилност на постановеното решение, поради необоснованост, както е посочено, но и неправилност, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид, че се оспорва приетото от РС нарушено право на защита на първоинстанционния жалбодател и отмяната на НП на формално основание, без да се разгледа спора по същество. Моли да се отмени обжалваното решение. В съдебно заседание жалбодателят не се явява и не изпраща представител. Ответника по жалбата, редовно призован също не се явява и не се представлява. Представителя на Окръжна прокуратура гр.Кърджали счита жалбата за основателна и като такава следвало да се уважи. Моли да бъде отменено обжалваното решение и потвърдено НП на Началник отдел “Данъчен контрол” при ТДД гр.Кърджали. Окръжният съд, след обсъждане на всички приети по делото доказателства и оплакванията изложени в жалбата констатира следното: Касационната жалба против решението на Момчилградския районен съд е подадена в срока по чл.33 ал.1 от ЗВАС, поради което се явява процесуална допустима и разгледана по същество е основателна. Отмененото от районният съд НП № 0003/09.02.2005 г. е издадено против ЕТ”Реб-Аполон- Кирил Йосифов”, с.Кирково, за това, че при извършена данъчна ревизия за периода 23.01.2003 г. до 31.08.2004 г. по определяне на данъчни задължения по ЗДДС и приключила с ДРА №607/18.10.2004 г. е било констатирано, че в резултат на извършена инвентаризация на 02.09.2004 г. в обекти на едноличния търговец, поради нередовна счетоводна отчетност и прилагане на чл.109 от ДПК е била установена липса на стоки по покупни цени в размер на 16809,27 лв., за която липса ЕТ дължи ДДС – 20 % - 3361,85 лв., които не е начислил. За установената липса при ревизията е начислен 20% ДДС – 3361,85 лв., който не е бил включен в справката – декларация и в отчетните регистри за данъчен период месец август 2004 г., подадени до 14.09.2004 г. С описаното административнонаказващия орган е приел, че ревизирания данъчен субект е нарушил чл.82, ал.1 и 2 от ЗДДС, във вр. с чл.55, ал.5 и ал.6 от ЗДДС и на основание чл.135, ал.1 от ЗДДС му е наложил имуществена санкция в размер на 6723 лева. В НП е посочено, че нарушението е установено на 18.10.2004 г. и описано в ДРА №607/18.10.2004 г. Районният съд е приел, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на първоинстанционния жалбодател са допуснати нарушения на процесуалните правила, от категорията на тези водещи до отмяна на атакуваното НП. Едно от нарушенията е, че АУАН не бил подписан от представителя на ЕТ”Реб-Аполон” - Кирил Йосифов Моллов, на когото бил съставен, а от Динко Кирилов Моллов в качеството му на пълномощник на ЕТ. Нарушена била разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, съгласно която акта се предявявал на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише, като му се даде възможност на обяснение и възражение, както при подписването му, така и в тридневен срок от подписването му да направи писмени възражения по него съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН. Допуснатата нередовност в акта довела до възпрепятстване на правото на защита и реализирането й в пълен обем от страна на нарушителя. В обжалваното решение е прието също, че в НП не била отразена датата на констатиране на нарушението, с което била нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът е приел също, че в АУАН било отразено, че в резултат на извършена инвентаризация на 02.09.2004 г. е и констатирано нарушението. Съставянето на акта било на 04.01.2005 г. т.е. изминали били повече от три месеца от откриване на нарушителя. Допуснатите процесуални нарушения в НП и АУАН съдът е приел, че не са от категорията, които могат да се преодолеят по реда на 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като били съществени и не могли да се санират в последващ стадий на административнонаказателното производство и са довели до ограничаване на правото на защита. По посочените съображения на формално основание, обжалваното НП е отменено без съдът да разгледа спора по същество. Настоящата инстанция намира, че районният съд неправилно е установил фактическата обстановка по делото приемайки, че описаното в НП нарушение е констатирано при извършената на 02.09.2004 г. инвентаризация. При извършената на 02.09.2004 г. инвентаризация са описани наличните в проверявания обект стоки по видове и количества, след което е започнала проверка на счетоводната документация на проверявания данъчен субект и съпоставка на констатираните наличности и счетоводното им отразяване. Резултатът от тази съпоставка е отразен в съставения на 18.10.2004 г. ДРА №607, където е описано, че е констатирана липса на стоки в размер на 16809,27 лв., за която липса е прието, че следва да се начисли 20% ДДС – 3361,85 лв. за данъчния период м.август 2004 г. на основание чл.82 от ЗДДС. В ДРА е посочено, че за неначисления ДДС за данъчния период 01.08-31.08.04г. следва да се състави АУАН. На базата на тази констатация е съставен и АУАН на 04.01.2005 г.. Датата, на която е констатирано описаното в акта и НП административно нарушение е 18.10.2004 г. – датата на издаване на ДРА, а не 02.09.2004 г., когато е извършена инвентаризация в обектите на проверявания данъчен субект, както необосновано е приел районния съд. От изложеното следва да се направи извода, че не е изтекъл 3-месечния преклузивен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя, който в случая е известен при констатиране на нарушението, предвид че нарушителят и нарушението са установени на 18.10.2004 г. със съставянето на ДРА № 607, а АУАН е съставен на 04.01.2004 г. т.е. в рамките на предвидения срок. Неправилен и необоснован е извода на първоинстанционният съд, че в административнонаказателното производство било допуснато нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, тъй като акта не бил предявен на представляващия ЕТ”Реб-Апалон”, а на негов пълномощник. Действително акта и НП са връчени на пълномощник, който пълномощник е упълномощен с нотариално заверено пълномощно, представено по делото като доказателство, от което е видно, че упълномощеният има право да “представлява и ръководи фирмата” на ЕТ”Реб-Аполон-Кирил Йосифов” “пред всички финансови и други контролни органи, имащи отношение към стопанската дейност” т.е. в упълномощаването му е включено и приемането и подписването на всякакви документи във връзка с дейността на търговеца, каквито са връчените АУАН и НП. Или в производството по издаване и връчване на АУАН не е допуснато нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита на субекта срещу, който се издава акта, предвид че данъчния субект сам е упълномощил лице, което да го представлява пред контролни органи във връзка с дейността на фирмата му, т.е. самия данъчен субект е разширил кръга от лицата, на които могат да бъдат връчвани документи във връзка с осъществяваната от ЕТ дейност. Не е налице и нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както е приетото в обжалваното решение, а именно, че не била отразена датата на констатиране на нарушението. В цитираната норма няма изискване за посочване на датата на констатиране на нарушението, а изискване за посочване на датата на извършване на нарушението. В тази връзка следва да се отбележи, че в НП е посочена както датата на извършване на нарушението – данъчния период м.август 2004 г., за който се подава справка-декларация до 14.09.2004 г., така и датата на констатирането му – при извършена данъчна ревизия, приключила с ДРА № 607/18.10.2005 г. Районният съд е приел, че в АУАН не е отразена дата на извършване на нарушението, както и че в НП са описани множество обстоятелства и факти, които не били упоменати в АУАН. Действително в АУАН в нарушение на разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН не е отразена датата на извършване на нарушението и в НП са описани подробно обстоятелства и факти относно констатираното административно нарушение, които не са описани в АУАН, но в разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН е предвидена възможност за издаване на НП и при допуснати нередовности в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Т.е. в настоящия случай следва да се приеме, че наказващия орган е приел, че описаните обстоятелства са безспорно установени, поради което е издал НП, като е санирал допуснатите в акта нередовности. Първоинстанционния съд като е отменил атакуваното НП, като издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, каквито се установи, че не са налице, сам е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изложил мотиви по същността на спора. Неизлагането на мотиви по съществото на делото, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до неправилност на постановеното решение. С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че постановеното от първоинстанционният съд решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липсата на мотиви по съществото на делото. Този извод налага отмяната на постановеното решение на основание на чл.40 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗВАС, и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съответния първоинстанционен съд. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 104/25.07.2005 г., постановено по НАХД № 146/2005 г. по описа на Момчилградския районен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |