ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. гр.Мадан, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20245430200027 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. З. В. – редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник РУ-Мадан при ОД на МВР-Смолян –
редовно призован, представлява се от ЮРИСК.К. В. – с представено в днешно
с.з. пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. Х. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 23.04.2024 г. от РП Смолян ТО Мадан
бързо производство № 47/2024 г. по описа на РУ-Мадан /прокурорска
преписка № 561/2024 г. по описа на РП-Смолян/.
1
АДВ.О. – Запознах се с постъпилата преписка, да се приеме.
ЮРИСК.В. – Запознати сме с постъпилата преписка, моля да бъде
приета като доказателство.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от И. З. В. срещу Наказателно
постановление № 2**/04.04.2024 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР
Смолян, РУ Мадан.
АДВ.О. – Поддържам представената жалба. Нямам доказателствени
искания.
ЮРИСК.В. – Оспорвам така депозираната жалба. Считам, че развитите
съображения не могат да обосноват отмяната на санкционния акт. Моля да
бъде пристъпено към разпит на свидетелите. Нямам други доказателствени
искания към настоящия момент.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
В. В. К. – на 27 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – Работя в РУ-Мадан участък Рудозем на
длъжност „Старши полицай“. Колегата С. Х. посредством стоп-палка по
образец го спря на ул.Атанас Буров в гр.Рудозем, спря И. В., той управляваше
лек автомобил м. Пежо. Това мисля, че беше на 11.03.2024 г. през деня беше,
в светлата част на деня. Поканихме го да му бъде извършена проверка с
техническо средство. Само той беше в автомобила, той управляваше
автомобила. След като го поканихме да му бъде извършена проверка с
техническо средство, пробата беше положителна за алкохол. Той каза, че
предната вечер употребил известно количество бира, не помня точно. От
момента на спирането до момента на извършване на проверката той беше
през цялото време с нас, това отне малко време. Мисля, че техническото
средство отчете 1.51 промила. Впоследствие започнахме да изготвяне
2
необходимите документи. Беше му връчен талон за мед.изследване, където
във ФСМП Рудозем даде кръвна проба. Жалбоподателят беше задържан
документално, но не е приведен в помещение за задържане по медицински
причини.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Водачът имаше СУМПС,
мисля, че го показа. При спирането на автомобила, когато приближихме към
него и му поискахме документ, имаше мирис на алкохол, и зачервени очи
също. Той пожела да даде кръвна проба. Беше учуден, че резултатът от
дрегера е такъв.
ЮРИСК.В. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
С. В. Х. – на 27 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. – Работя в РУ-Мадан участък Рудозем на
длъжност „Старши полицай“. На 11.03.2024 г. бях на работа с колегата В. К.,
като спряхме на ул. Атанас Буров в гр.Рудозем да извършване контрол на
пътното движение. Посредством стоп-палка по образец спрях лек или товарен
автомобил, не съм сигурен как се водеше, Пежо, сИ. на цвят, комби, като
веднага се представихме и поискахме документите за самоличност, след
което от представените документи стана ясно, че водачът на автомобила е И.
В.. Същият беше със зачервени очи и лъхаше на алкохол. След това го
поканихме да го изпробваме с техническо средство, като техническото
средство показа на дисплея 1.51 промила. Същият беше сам в автомобила.
Тествахме го за алкохол. Той оспори показанията на дисплея, учуди се, че
показва толкова много. Каза, че е пил алкохол предната вечер. Той поиска да
даде кръвно изследване и му бе издаден талон за медицинско изследване.
Беше му връчен талон и той веднага отиде във ФСМП Рудозем да му бъде
взета кръвна проба. Лицето беше задържано по документи, но не беше
доведен в РУ-Мадан по медицински причини.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Жалбоподателят беше
3
придружен от В. А. и Е. Б. до ФСМП-Рудозем. При съставянето на
документите накрая беше връчен талона за медицинско изследване на
жалбоподателя и той отиде да даде кръвна проба, тъй като искаше да оспори
резултата от техническото средство. Жалбоподателят представи СУМПС, и аз
съм го иззел с акта.
ЮРИСК.В. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
ЮРИСК.В. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, както и постъпилата прокурорска преписка №
561/2024 г. по описа от РП-Смолян /БП № 47/2024 г. по описа на РУ-Мадан/,
след което да бъде приключено съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения. Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените писмени документи заверени копия на: Наказателно
постановление № **/04.04.2024 г.; Постановление за прекратяване на
наказателно производство № 561/15.03.2024 г. на РП Смолян ТО Мадан /БП
№ 47/2024 г. по описа на РУ-Мадан/; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.;
АУАН серия G № 581140 от 11.03.2024 г.; Талон за изследване на И. З. В. от
11.03.2024 г.; Заповед за прилагане на ПАМ № 24-0298-000032/11.03.2024 г.;
Заповед за прилагане на ПАМ № 24-0298-000033/11.03.2024 г.; Мотивирана
резолюция № 24-0298-М000015/11.03.2024 г. на Началник РУ-Мадан; както и
постъпилата от РП-Смолян прокурорска преписка № 561/2024 г. по описа на
РП-Смолян /бързо производство № 47/2024 г. по описа на РУ-Мадан/.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на жалбоподателя моля
да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно по следните
съображения: Считам, че при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като НП е издадено въз основа на
4
постановление от 15.03.2024 г. на РП-Смолян за отказ да се образува
досъдебно производство по преписка № 561/2024 г., и в НП е записано, че
съставеният при проверката на 11.03.2024 г. АУАН е прекратен на осн. чл.33,
ал.2 от ЗАНН. Въпреки това административно-наказващият орган при
издаването на НП е взел предвид, цитирам: „след съвкупна, обективна и
задълбочена преценка на събраните по административно-наказателната
преписка доказателства“, т.е. НП е издадено при вземане предвид на
обстоятелства, описани в съставен и прекратен впоследствие АУАН. Считам,
че след като е било образувано наказателно производство след прекратяване
на административно наказателното такова, което наказателно производство
също е било прекратено, и в хода на което са събрани доказателства, които
установяват различна фактическа обстановка от обективираната в АУАН №
**/11.03.2024 г., за да издаде НП, административно-наказващият орган е
следвало да състави нов АУАН, който да съдържа всички задължителни
реквизити по чл.42, ал.1 от ЗАНН. Освен това между описанието на
нарушението в акта и НП има разминавания, като например в акта е записано,
че водачът притежава СУМПС № **, което обстоятелство се потвърди и от
разпита на свидетелите, и което свидетелство дори е било иззето при
извършване на проверката със съставянето на акта. Въпреки това в НП е
записано, че И. В. е бил водач, лишен от СУМПС, като не е
индивидуализирано МПС-то, което се твърди да е бил управляван на датата.
Освен това в АУАН е записано, че на водача е връчен талон за изследване от
дата 11.03.024 г., а в НП е записано, че на И. В. е връчен талон от 11.03.2023 г.
за даване на кръвна проба. На стр.3 от постановлението за прекратяване на
наказателно производство пък е записано, че от протокол от 03.10.2023 г. се
доказвало наличието на етилов алкохол в количество 1.15 на хиляда в кръвта
на И. В.. Считам, че посочените несъответствия между описанието и
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението между АУАН,
постановлението за прекратяване на наказателно производство и обжалваното
НП са съществени, доколкото нарушават правото на наказаното лице да
разбере в какво деяние е обвинен, съответно какво наказание се предвижда за
него, за да може адекватно да организира и проведе защитата си. По
изложените съображения моля да отмените НП като незаконосъобразно.
ЮРИСК.В. – Уважаеми Районен съдия, от името на наказващия орган
Началник РУ-Мадан при ОДМВР Смолян моля да постановите съдебен акт, с
5
който да оставите без уважение като неоснователна депозираната жалба
срещу атакуваното НП и да потвърдите като правилно и законосъобразно
атакувания и обжалван санкционен акт. На първо място неоснователни са
възраженията, изложени от процесуалния представител на жалбоподателя,
като считам, че ясно в НП е посочено, че същото е издадено по реда на чл.36,
ал.2 от ЗАНН въз основа на прекратително постановление на прокуратурата,
като посоченият прекратен АУАН в НП считам, че е посочен с цел
прецизност, а не, че въз основа на него е издадено НП. Същият извод не се
разколебава и от посочената фраза в НП: „след преглед на цялата
административно-наказателна преписка“. Считам, че НП съдържа всички
изискуеми в чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити, същото е съставено в срока по
чл.34, ал.3 от ЗАНН, като в хода на производството не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да ограничат правото на защита
на жалбоподателя. Действително в НП по отношение на талона за изследване
е посочена 2023 година, но моля съдът също да приеме за явна фактическа
грешка, тъй като всички събрани по делото доказателства категорично
насочват годината, която е извършена проверката, а тя е именно 2024 г.,
предвид което трудно би могло да се приеме, че по някакъв начин е
ограничено правото на защита на жалбоподателя. Други подробни
съображения представям в писмен вид, като моля в този смисъл за Вашия
съдебен акт. Също моля да ми бъдат присъдени разноски по делото за
юриск.възнаграждение в размер, определен от съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.27 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6