Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер…………………. Година
2022 град Варна
Варненският административен съд
девети касационен състав
на
четиринадесети април година
две хиляди двадесет и втора
в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария Даскалова
Станислава
Стоева
секретар
Пенка Михайлова
прокурор
Атанасов
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
КАНД №659 по
описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава дванадесета от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Производството
е образувано по касационна жалба на “Юръпиън еър чартър” ЕАД /със старо
наименование “Българиан еър чартър” ЕАД, ЕИК *****, представлявано от
изпълнителния директор А. Г. , чрез адв. Л.Ц., срещу Решение № 123/25.01.2022
година, постановено по НАХД № 4129/2021, година по описа на Районен съд -
Варна, с което е ПОТВЪРДЕНО НП № 45/16.08.2019 г. Издадено от началник на ГПУ –
Летище Варна при РДГП – Аерогари, ГДГП-МВР, с което на “Юръпиън еър чартър” ЕАД
/със старо наименование “Българиан еър чартър” ЕАД на осн. Чл. 53 от ЗАНН и чл.
51 от ЗЧРБ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
2000.00 (две хиляди) лева.
С
депозираната жалба се иска отмяна на постановеното Решение № 123/25.01.2022
година, постановено по НАХД № 4129/2021, година по описа на Районен съд - Варна
и отмяна изцяло на НП № 45/16.08.2019 г. Издадено от началник на ГПУ –
Летище Варна при РДГП – Аерогари, ГДГП-МВР. Прави се искане за присъждане на
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
В съдебно
заседание касатора редовно призован не се явява, не се представлява.
Процесуалният представител е депозирал молба, в която се поддържа жалбата на
сочените в нея основания.
Ответникът
по жалбата, редовно призован не се явява, не се представлява. Не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на ВОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
С оглед на събраните доказателства,
следва да се приеме, че районният съд правилно е установил фактическата
обстановка, въз основа на доказателствата, които са били представени пред него.
В хода на въззивното производство е прието, че дружество касатор е с предмет на
дейност превоз на пътници и товари по редовни и чартърни авиолинии, търговска
дейност, ремонт и техническо обслужване на самолети и гражданска
самолетообслужваща техника. На 23.06.2019г. дружеството осъществило полет BUC
7116 от гр.Франкфурт до гр.Варна, с който била превозена и китайската гражданка
Ж.Д.(****). Около 20.43ч. на посочената дата, при извършване на входящ граничен
контрол от служители на ГПУ-Летище Варна, същата представила обикновен паспорт,
издаден от Китайска народна република с № ****, но не разполагала е виза за
влизане и пребиваване в Република България. По отношение лицето бил издаден
отказ за влизане в страната и същата не била допусната до територията на Р
България. Във връзка с тези констатации на 24.07.2019г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на превозвача за това, че е превозил
по въздух чужденеца, като не е изпълнил задължението си да установи наличието
на виза или разрешение за пребиваване в документа за пътуване на същия, преди
да извърши услугата по превозването му. Актът бил съставен в отсъствието на
представител на дружеството, тъй като след надлежна покана не се явил такъв.
Впоследствие актът бил предявен на изпълнителния директор на дружеството и бил
подписан с обяснения, че лицето е член на семейство на гражданин на държава от
ЕС. Писмени възражения били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били
счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева за нарушение на чл.20,
ал.1, т.1, вр. с чл.19, ал.1, т.1 от Закона за чужденците в Република България.
За
да потвърди атакуваното пред него постановление, въззивния съд е приел, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения и същевременно нарушението е доказано по безспорен начин.
По касационната жалба.
Разгледана
по същество касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения.
Изводите на
въззивния съд изцяло се споделят от настоящата касационна инстанция, поради
което не следва да бъдат преповтаряни, още повече, че в касационната жалба са
изложени абсолютно същите възражения, както и във въззивната.
Не се
споделя възражението на касатора за липса нарушение извършено на територията на
РБългария.
Вярно е, че
превоза е започнал в гр. Франкфурт и превозвача е имал задължение там да
извърши проверката на документите на пътниците, но самото нарушение е довършено
на територията на РБългария, в момента на извършване на превоза.
Не се
споделя възражението на касатора и по отношение на липсата на нарушение, тъй
като Ж.Д.(****) е съпруга на Д.А.и като член на неговото семейство може да
влезе в страната без виза.
Такова
изключение е допуснато както в чл.5 т.2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на
Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно
на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и
отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО,
75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, така и в чл.8а от ЗЧРБ. И в двата
нормативни акта, обаче се изисква чужденецът - член на семейството на български
гражданин да притежава карта за пребиваване на член на семейството на
гражданин на Европейския съюз, издадена във Република България, ако основанията
за издаването й не са отпаднали или в друга държава - членка на Европейския
съюз, ако придружава или се присъединява към българския гражданин.
Видно от
доказателствата по делото, към момента на извършване на превоза Ж.Д.не е
притежавала такава карта и не я е представила по време на проверките, нито на
превозвача, нито на граничните власти.
Предвид
горното съдът намира, че не са налице твърдените в жалбата касационни
основания.
По
изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, настоящия състав на
административния съд като касационна инстанция
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 123/25.01.2022 година, постановено по НАХД №
4129/2021, година по описа на Районен съд - Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.