№ 265
гр. Варна, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600358 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ЖАЛБ.ПОДС. С. Д. К., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. ПЛ. Й. от АК – Разград, редовно упълномощени.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Й. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изложеното в
жалбата и в допълнението към жалбата след изготвяне на мотивите.
Дотолкова, доколкото в първоинстанционното производство бяха
1
събрани годни доказателства, чрез разпити на свидетели, беше установено по
безспорен начин в съдебна фаза, че реално подзащитният ми не е присъствал
на мястото вписано в обв. акт. Съгласно приложената и приетата от съда и
неоспорена както от наша страна, така и от обвинението СТЕ беше
установено, че той никога не е бил на съответното място посочено в обв. акт.
Като допълнение на това беше установено, че свид. Х.Х. наистина не е бил
сам, така, както е написало обвинението, а е бил с още двама свидетели, които
бяха разпитани в хода на съдебното производство и чрез техните показание
беше установено, че реално няма извършено адм. нарушение нито по
отношение на стадото кози, нито по отношение стадото крави, нито по
отношение на стадото овце. Това заявява в съдебна зала и свид. Х.Х., както и
свид. Ш.Х. които категорично заявяват, че стадото не е пашувало в горски
фонд, тоест не е било налице основание за г-н К. да състави акт за
установяване на адм. нарушение поради факта, че не е налице такова.
Що се отнася до изложения от наша страна пред Вас друг основен довод,
че в хода на съдебното производство беше изменено така повдигнатото
обвинение, подробно сме изложили основания, с които считаме, че съдът
наруши правото на обвиняемия да дава обяснения по така повдигнатото ново
обвинение, тъй като не му беше дадена дума съответно да изкаже своето
мнение.
Факт е, че това изменение на обвинението се дължи на едно единствено
нещо – показания дадени в съд. зала на свид. Х.Х., които показания изцяло са
в противоречие с дадените негови такива в досъдебното производство. Както
в присъдата, така и в мотивите на съда не е ясно защо съдът кредитира тези
показания като достоверни и защо не отчита реалните разминавания дадени в
досъдебно производство като показания от същите свидетели, макар и
прочетени в съдебна зала и съответно изложените от същите в съдебното
производство.
Ето защо Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, с който изцяло да
отмените постановена присъда № 19/21.09.2021 г. по НОХД № 381/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Разград и да оправдаете С.К. като невинен, с оглед на
факта, че той не е извършил престъпление по изложените подробно доводи от
наша страна.
В условията на евентуалност ако счетете, че реално има извършено
престъпление и следва да бъде определено наказание, моля при
постановяването на Вашия съдебен акт да съобразите безбройните
смекчаващи вината обстоятелства.
С оглед на изложеното от наша страна като допълнение на жалбата моля
да имате предвид, че същият има сключен потребителски кредит, заплаща
вноска по този кредит. Моля да имате предвид, че неговите родители са с
влошено здравословно състояние, той живее с тях в общо домакинство,
родителите му са възрастни. След повдигане на обвинението за жалост баща
му изпада в недобро, незадоволително състояние и в момента е на системи и
2
на легло. Майка му като възрастен човек полага необходимите грижи
доколкото позволява нейната възраст. Подзащитният ми е студент в
Лесотехническия университет – София, специалност „Горско стопанство“.
Следва да имате предвид, че К. страда от ограничена скованост и болка в
ставите.
В този ред на мисли наложеното от първа инстанция наказание считаме
за явно несправедливо и несъответстващо на извършеното деяние като молим
съответно то да бъде намалено основно в частта лишаване от правото да
упражнява професия за конкретния период, тъй като оставането му без работа
би означавало липса на доходи, съответно възпрепятстване на основни дневни
нужди, както и заплащане на кредит, тоест би попречило на неговото
нормално съществуване, както и по отношение на другите наложени
наказания.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ПОДС. К. – Адвоката каза правото което е. Нещата са такива, че работя
тази работа от 1999 г. Не съм наказван. Не съм актуван. Функциите ми са на
територията на Регионална дирекция – Русе, където влизат Дулово, Разград,
Кубрат, Исперих, Лозница, Хлебарово, а контролните функции, които
извършваме са и по лова и по горите и по дърводобива, евентуално и
защитени видове – птици, всичко, което е горска промишленост се
контролира, но най-много лова. През годините съм съставял много актове и
съм извършвал много предупреждения на лица, които са от висшия клас.
Горските следим да не се продава дървесина, да не се извършват незаконни
дейности. Съставяме констативни протоколи.
Г-н Х., който казва, че е дал дар това не е вярно, някой го кара да прави
така само и само да не съм на работа, угажда на някого. Същият беше в
нетрезво състояние и му заплатих 60 лв. Той лъже във всички показания. Аз
не съм ги хванал да си ги слагам в колата. Той ги взе и ги сложи в колата,
мене ръцете ме болят, аз само по принцип пиша, не извършвам тежка работа –
страдам от подагро образен ревматоиден артрит на меките тъкани, от дълги
години съм на хапчета, в казармата ми изстинаха ръцете по време на
нарядите.
Пак Ви казвам, не съм наказван. Не съм злоупотребявал служебно. Не са
били в нарушение. Моля за Вашата справедливост. Обичам гората, обичам
работата си, не искам да оставам без нея. Това са неща, за които съм буквално
набеден и буквално неверни неща, които не съм извършил. Не са били в
нарушение хората и не съм присъствал на въпросното място, което е
забранено. Хората бяха на водопой, ядяха, нямаше никакво нарушение. Спрях
при тях единствено да им кажа, че в селският водоем има червен ангъч, който
е защитен вид, имаше седем мънички. Тези мънички миналата година
изчезнаха изведнъж. Помолих да не ги бият със сопите, червеният ангъч е
защитен вид в червената книга. Това ми беше тематиката за спирането при
3
тях. Дори не съм го отчел като проверка защото не са били в нарушение.
А за въпросните кучета, че не съм съставил акт те бяха в регулация и
бяха на селското сметище да се хранят. Попитах на кого са кучетата, те ми
отговориха, че идват от селото. Уважаеми съдии, казвам Ви градовете и
селата са пълни с кучета. Никой не ми е казал от тях, че кучетата са техни,
плюс това не бяха при стадото, а бяха в регулацията на селското сметище при
явно ненарушение. Нищо не съм изисквал от тях. Само съм им казал какви са
законите, ако влизат в гората. Същите, в момента когато бях при тях обядваха
и употребяваха бира. Не съм ги видял да извършват нещо незаконно. Говорих
и с тримата, които бяха там. Единият не говореше български език, в
Разградският регион те не могат да говорят български език като хората. Казах,
че не са в нарушение и попитах на кого са тези животни защото не трябва да
влизат в гората. Каза ми, че тези животни са на брат му. Самият човек говори,
но говори развалено български. Казах му: Дай ми телефона на брат ти, да се
срещна с него и да му обясня, че в горският фонд е забранена паша на кози.
Отново им казах да не бият със сопите червения ангъч и малките. След това
тръгнах от там, тръгнах от водоема. Периодично Държавно ловно стопанство
„Воден“ събота и неделя захранва местното население с добив на дървесина.
Посещението ми в този район беше с тематика „Воден“. Има староселски
портал, от който се изкарва дървесина. Исках да проверя камионите дали
законно изкарват дървесина, това са ми функциите, които изпълнявам.
Тръгнах оттам посока „Воден“ през староселския портал. Оттам видях, че
локвите до портала не бяха размътени и по това разбрах, че не са извозвали
никаква дървесина и тогава предприех да се връщам към другите райони.
Звъннах на Шенол, изчаках го на центъра. Казах му: Шенол, искам да ти
обясня, че влизането в горския фонд е забранено. Той каза, че и другите
горски казват така.
Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, аз не споделям
изложените във въззивната жалба съображения както по отношение
наличието на процесуални нарушения, така и по отношение нарушения на
материалния закон, нито считам, че присъдата е несправедлива и наложеното
наказание следва да бъде намалено.
Първоинстанционният съд е положил всички усилия за обективно,
всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства, които са от
значение за предмета на делото. Считам, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, които налагат извод за виновността на подсъдимото лице за
престъплението, за което е предадено на съд.
По отношение възраженията за изменение на обвинението и нарушение
на процедурата аз не считам, че такова е налице. Действително с оглед на
обстоятелството, че е било налице съществено изменение, това е наложило
изменение на обвинението в съд. заседание пред първоинстанционния съд и
4
реално с предоставянето на възможност за подготовка на подсъдимия
процедурата действително е изчерпена. От 23 юли, когато е направено
изменението, след това заседанието е било на 21.09., което е почти два месеца
за запознаване с новото обвинение и считам, че е била спазена процедурата по
чл.287, ал.3 от НПК.
Категорично изложеното и в днешно съдебно заседание от подсъдимия
считам, че е негова защитна позиция, което е абсолютно негово право разбира
се. Доколкото изложеното не кореспондира категорично с никое от
доказателствата по делото Ви моля да го приемете единствено и само като
негова защитна позиция. Съображенията относно намаляване размера на
наложеното наказание считам за напълно неоснователни. Намирам, че
първоинстанционният съд е бил изключително снизходителен като е наложил
наказание в минималния размер и считам за абсолютно несправедливо да
бъде прилагана разпоредбата на чл. 55 от НК, за каквото няма абсолютно
никакво основание.
В този смисъл намирам първоинстанционната присъда за правилна,
законосъобразна и справедлива, и моля да я потвърдите.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К. – Уважаеми съдии, изобщо не съм извършил нарушение, с
което да застраша горския фонд или да застраша Регионалната дирекция
където работя. Не съм взел без пари от човека нищо, това, че го карат да
говори така е с тематика да ме злепостави в обществото и не мога да си го
обясня защо е така. Той ме и злепостави. Осем месеца бях без работа, след
това се върнах. Казвам Ви истината, изобщо не съм го направил и не съм счел
за нарушение, дори не съм го написал в тетрадката за проверки.
Желая да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5