Разпореждане по дело №37/2025 на Административен съд - Силистра

Правото на жалба, след отстраняване на констатирана нередовност с Разпореждане №183/07.02. 25г., е упражнено редовно, по аргумент от чл.172 ал.5 ЗДвП и чл.150-чл.151 АПК,в срока от чл.149 ал.1 АПК,а административната преписка е представена от ответния орган (чл.152 ал.2 АПК), поради което съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.170 ал.3 АПК.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Заповед №25-1099-000019/15.01. 2025г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171 т.1 б.“б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) по вид „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.Свидетелство №**** е иззето със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №3340705/14. 01.2025г.,съгласно регламентацията от чл.172 ал.3 ЗДвП, а нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, извършено от И. Ж. П. от [населено място] със собствения му лек автомобил ****, с рег.№[рег. номер].

Жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адв.Р.Г. от АК-Силистра, твърди, че оспореният акт бил засегнат от пороци по чл.146 т.3-т.5 АПК, включително и при неспазена форма,тъй като бил издаден при отсъствие на условията от чл.5 ал.1 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Обн.ДВ,бр.61/17г.,посл.изм.ДВ,бр.81 /23г.), за извършване изобщо за проверка от процесния вид. Липсвали мотиви относно част от предмета на административното производство,вкл. същото било приключило при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая (арг.чл.35 АПК), довело до нарушаване на базовия принцип от чл.7 АПК за истинност.

Оспорената ЗППАМ била материално незаконосъобразна, защото главната предпоставка за приложение на релевираната разпоредба от ЗДвП - „управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози“ не била установена. Това било така, тъй като административната принуда е наложена въз основа на показанията на Drugtest 5000,с фабричен №ARRС-0044, отчел употреба на „бензодиазепини“ (проба №22), при полицейска проверка на водача, които (показания), били оспорени. Издаден му бил Талон № **** и оспорващият дал биологичен материал за химико-токсикологично изследване.

В тази връзка твърди, че процесният резултат от т.нар. “полеви тест“, извършен с Drugtest 5000, при наличието на дадена проба за химико-токсикологично лабораторно изследване, не е годно доказателствено средство за установяване на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, а тежестта за неговото доказване била нормативно възложена на ответника. На същия терен релевира и оплакване, че полицейският орган бил приложил неправилно закона,в сегмента за постигане на нормативната цел, с оспорената заповед. Акт от процесния вид се издавал с оглед на изрично нормираните цели с чл.171 ЗДвП, както и с чл.22 ЗАНН, а не за да бъде необосновано ограничена правната сфера на неговия адресат, родеещо се (административното ограничение) с наказание.Поддържа, че при дадени проби за медицинско изследване,неговите изводи за наличие/отсъствие на следи от употреба на наркотични вещества, са определящи.

В този контекст счита, че ответният орган е дължал изчакване на резултата от химико-токсикологичното лабораторно изследване, след което да формира законосъобразно извод за наличие/липса на нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП - управление на МПС след употреба на наркотични вещества, което като не е направил, бил нарушил закона. Твърди липса изобщо за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, защото не употребявал наркотични вещества, поради която си увереност бил дал биологични проби за токсикологичното изследване. На 15.01.2025г., непосредствено след деня на полицейската проверка, бил дал биологичен материал за изследване и в частна независима лаборатория. От приложения Протокол с резултати от изследвания на СМДЛ “Рамус“ООД (л.5) се установява, че пробата (урина) е изследвана за наличие на следи от 6 вида наркотични и упояващи вещества, като резултатът и за шестте е отрицателен, вкл. за „бензодиазепини“.

С преписката е представена Мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство, съгласно чл.54 ал.1 т.9 във връзка с чл.33 ал.2 ЗАНН, видно от която е, че е образувано ДП №1886 ЗМ 34/2025г. по описа на РУ-Силистра за престъпление по чл.343б ал.3 НК.

Оспорването е осъществено съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК и ответният орган е представил административната преписка. С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 ал.3-ал.4 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170 ал.3 АПК:

Издателят на оспорения акт дължи установяване изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл. спазване на регламентацията от Наредба №1/2017г. за издаване на Талон за медицинско изследване по образец, съгласно Приложение №1 към чл.3 ал.2 от същата наредба.

В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва: на жалбоподателя, че носи тежестта за установяване на твърдените от него факти, съгласно от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК, на които основава своите възражения,вкл. че не употребява наркотични вещества (независимо от резултата от Дръгтеста), както и времетраенето на съдържащи се евентуално следи от употреба на наркотични вещества или техни аналози в човешкия организъм, във вида на биологичния материал (урина) даден за изследване в частната лаборатория на 15.01.2025г.

Независимо от липсата на Списък по чл.152 ал.3 АПК, оспореният пред настоящия състав административен акт не засяга права и интереси на други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

 

конституира страните по делото:

 

Жалбоподател: И. Ж. П. от [населено място], [улица], с посочен съдебен адрес: [населено място], ***, чрез адвокат Р. Г. от АК-Силистра;

Ответник: Началник група „Регистрация и отчет на превозни средства, административно наказателна дейност и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР  с административен адрес: , бул.“Македония“ №144.

 

На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №37/2025г. по описа на Административен съд гр. Силистра на 16.04.2025г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

Настоящият състав намира, че служебно следва да бъдат събрани относими писмени доказателства, както следва:

Да се изиска от водещия разследването по ДП №1886 ЗМ 34/2025г. по описа на РУ-Силистра при ОД МВР  информация относно:

- на какъв етап се намира воденото разследване по образуваното ДП за престъпление по чл.343б ал.3 НК?;

-назначена ли е в рамките на същото химико-токсикологична експертиза на дадените биологични проби от И. Ж. П. на 15.01.2025г. и какъв е резултата от нея? По възможност да се предостави екземпляр от заключението по настоящото адм.дело.

Да се изиска от „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра“ АД информация относно:

- даден ли е биологичен материал за химико-токсикологично изследване на 15.01.2025г. от И. Ж. П., с [ЕГН] от  и ако са взети такива проби

- да се представи медицинската документация за това (вписване в дежурен журнал или друго, каквото се води в „МБАЛ-Силистра“АД);

- изпратени ли са горепосочените проби за лабораторно изследване и в кое медицинско учреждение/лаборатория?

 

Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).