О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260137 19.05.2021 г. град
Хасково
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд Наказателно отделение
на тринадесети април две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТРАТИМИР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОРЯНА БОНЧЕВА
КРАСИМИР ДИМИТРОВ
при
секретаря Веселена Караславова
и
в присъствието на прокурора,
като
разгледа докладваното от съдия БОНЧЕВА
ВЧНД № 130 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е въззивно по чл. 250,
ал. 4, вр. чл. 318 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на частния тъжител С.С.С., чрез
повереника му адв. П.К. против Разпореждане № 260011 от 07.01.2021 г. на
Районен съд Р Харманли, постановено по НЧХД № 407/2020 г., с което производството
по делото е прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 250, ал. 1, т.
1 от НПК. Излагат се доводи за незаконосъобразност, неправилност и
немотивираност на атакувания акт. Сочи се, че били отстранени констатираните от
съда нередовности на тъжбата и се критикува извода на съда, че тъжбата и
допълнението към нея не отговаряли на чл. 81 от НПК. С атакуваното
разпореждане, съдът на практика бил отменил разпореждане за образуване на дело,
което бил в противоречие с ТР № 34/03.08.1990 г. на ОСНК на ВС по н.д. № 29/90 г.
Тъжбата не съдържала сочените от районния съд нередовности, а напротив ставало
ясно времето, мястото, начина и конкретните думи и изрази, чрез които се твърди
тъжителят да е обиден и наклеветен. Моли съда да отмени обжалваното
разпореждане.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
тъжителят не се явява. Повереникът му поддържа жалбата по наведените основания.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция ответниците по жалбата Д.Ж.Д. и Р.Д.Д. се явяват.
Явява се и защитникът им адв. М., който оспорва жалбата като неоснователна. Подзащитните
му се придържат към казаното от него.
Хасковският окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба и съобрази
доводите на страните в съдебно заседание и доказателствата по делото, намира
следното:
Производството пред РС Р Харманли е образувано по тъжба на С.С.С.
против Д.Ж.Д. и Р.Д.Д. за това, че в периода от 14.08.2020 г. до 30.09.2020 г.,
при условията на продължена престъпна дейност в с. С., общ. С., разгласявали
на жителите на с. С. и съседните населени места
позорни неистински обстоятелства за него, а именно, че в нощта на 13.08.2020 г.
запалил или бил поръчител на палежа на собствения им обор-краварник, находящ се
в с. С., като за всички тези обстоятелства били наясно, че са
невери и представлявали посегателство върху честта, авторитета му в лично
качество и като търговец. За съвместно разглеждане бил предявен и граждански
иск за сумата в размер на 16 000 лв.
С Разпореждане № 260168/16.10.2020 г., районният съд предал на съд Д.Ж.Д.
и Р.Д.Д. за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т.1, вр. чл. 147, ал.1,
предл. 2-ро, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
С протоколно определение от съдебно заседание, съдът оставил тъжбата
без движение с указания тъжителят: 1) да уточни обстоятелствата относно
времето, мястото, начина, както и конкретните думи и изрази, посредством които
считам че е бил обиден или наклеветен, както и авторството от страна на
подсъдимите; 2) да конкретизира дали подсъдимите са разгласили позорни или
неверни обстоятелства за тъжилителя или са му преписали престъпление; 3) да
посочи обстоятелства във връзка настъпилите тежки последици от извършеното
престъпление; 4) да конкретизира срещу кого от подсъдимите е насочена
гражданскоправната претенция за обезщетяване, респ. ако е срещу двамата Р дали
се претендира солидарното им осъждане.
В изпълнение на указанията на съда, е подадена допълнителна молба към
тъжбата.
За да постанови атакуваното разпореждане, районният съд е приел, че неконкретизирано
оставало кога кой от подсъдимите какво е извършил Р разгласяване на позорни
обстоятелства и/или приписване на престъпление. Не било уточнено още дали
посоченият период се свързвал с момента на извършване на престъплението или с
момента, в който тъжителят узнал за него. Не било изяснено още и мястото на
извършване на деянието, като не била внесена достатъчна конкретика. Липсвала
още яснота пред кого подсъдимите били разгласили клеветнически твърдения и как
били достигнали до тъжителя. Предвид това, районният съд намерил, че тъжбата не
отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, т.е. не съдържала ясно
изложение на всички съставомерни обстоятелства, поради което и прекратил
производството.
Настоящият състав на въззивната инстанция намира, че
първоинстанционният съд неправилно е прекратил наказателното производство. Макар и да се споделя извода на първоинстанционния
съд, че тъжбата в първоначалния ѝ вид не отговаря на изискванията на чл. 81,
ал. 1 от НПК досежно времето, мястото и начина на извършване на деянието, както
и конкретните думи и изрази, въззивната инстанция намира, че с представената допълнителна
молба са изпълнени дадените от районния съд указания и тъжбата е приведена в
съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК относно обстоятелствата на
престъплението. Посочени са достатъчно ясно времето, мястото, начина и
конкретните думи и изрази, използвани от обвиняемите, с които според тъжителя
се осъществяват съставите на престъпленията обида и/или клевета, както и е
уточнен размера на претендираното обезщетение, при условията на солидарност. В
прерогативите на районния съд при постановяване на присъдата е да отговори на
въпроса дали тези думи и/или изрази осъществяват състава на едното и/или двете
визирани престъпления от частен характер, съответно да даде правна квалификация
на описаната в тъжбата деятелност.
Вмененото от съда задължение към жалбоподателя-частен тъжител да конкретизира
дали се е почувствал обиден или наклеветен е незаконосъобразно, тъй като
съгласно чл. 81, ал. 1 от НПК, тъжителят е длъжен да посочи само и единствено
обстоятелствата на престъплението, което и същият сторил с уточняващата тъжбата
молба.
Предвид изложеното, атакуваното разпореждане следва да бъде отменено
като незаконосъобразно и делото върнато на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260011 от 07.01.2021 г., постановено
по НЧХД № 407 по описа за 2020 година на Районен съд Р Харманли, с което
наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр.
чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК.
ВРЪЩА делото на Районен съд Р Харманли за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждането му.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.