МОТИВИ
по НАХД №183/2012 г. по описа на Плевенски
РС:
Обвинението е
срещу Х.И.Н. ***, затова че през периода април 2009г.- 23.03.2011г. в *** като държал следните
огнестрелни оръжия: револвер „Смит и Уесън" кал.357 маг. № СЕС 0209; пушка
едноцевка „ИЖ-18" кал. 12 №А10599, успоредка „Еколт" кал.16 №9145,
карабина „Мосин", кал. 7.62 № КЛ 4267; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 3304; ТТ
пистолет, кал.7.62 №-ЕГ 3517; ТТ пистолет кал.7.62 №ЖВ 787; ТТ пистолет
кал.7.62 №ГР 4085; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 1522; ТТ пистолет кал.7.62 ХД
7692; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 929; ТТ пистолет кал.7.62 № ГР 4622/ ЭВ 2679;
ТТ пистолет кал.7.62 № МР 2941/ХД 7973; ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8328; ГТ
пистолет кал.7.62 № ЦГ 167; ТТ пистолет кал.7,62 № ХВ 2318; ТТ пистолет
кал.7.62 № ХЕ 1000; ТТ пистолет кал.7.62 № ШЗ 1545, ТТ пистолет, кал. 7.72 № ХЕ
38/ХЕ 616; ТТ пистолет кал.7.62 № ШК 6950; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЖ 731; ТТ
пистолет кал.7.62 ЕГ 2730; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖА 4569/4569; ТТ пистолет
кал.7.62 № ЖБ 77/77; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЖ 235; ТТ пистолет кал.7.62 № ЯБ
5183/3985; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1554; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 4559; ТТ
пистолет кал.7.62 № ХД 8142; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕД 522; ТТ пистолет
кал.7.62 № ЖК 5553/ХЕ 3732; ТТ пистолет кал.7.62 № ШЖ 2976; ТТ пистолет
кал.7.62 ХД 8215/ЕГ 687; пистолет „Глок 19" кал. 9x19№ NZW 619; пистолет
„Берета" кал.22 № В 11574U; ТТ пистолет кал.7.62 №. ЯД 2912; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕЗ 4608; ТТ пистолет
кал.7.62 ХД 8716; ТТ
пистолет кал.7.62 № ХЕ 1583; ТТ пистолет кал.7.62 № ГЕ 1114; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65 №
378302 К; револвер „УБЕРТИ" 22маг. № 56331; пушка „БЕРДАНА" кал. 10.67 № ИШ 1876;
картечен пистолет „Шпагин" кал.7.62
х 25 № АД 966;
картечен пистолет „Шпагин" кал.7.62x25 № БУ 8747; картечен пистолет
„Шпагин" кал. 7.62x25 № ОП 4521; картечен пистолет „СУДАЕВ" кал.7.62x25 № ВС 01037; пистолет „Берета" кал.
7.65 № 37746; пистолет
„БЕРЕТА" кал.22 № А 73898; пистолет „ВАЛТЕР" кал. 7.65 №274890 Р; пистолет „ВАЛТЕР"
кал.7.65 № 148132; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65
№ 204047; револвер
„УБЕРТИ" кал.22 маг.
№ 40603; револвер
„УБЕРТИ" кал.22 маг.
№ 11724; пистолет „ЗАУЕР" кал.7.65 №
218328; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ГД 523; пистолет „ТТ" кал.7.62 №ЭВ 2369; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ШК 4038; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № СП 34; пистолет „ТТ"
кал.7.65 № ЕЕ7199; пистолет
„ТТ" кал.7.65 № ВВ 29315; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ОД 2256; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ХЕ
2821; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ХЖ 676; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ЖВ257/ШЖ 4257; пистолет
„ТТ" кал.7.62 № ГД 872;
пистолет „ЗАУЕР" кал. 7.65 № 299388; пистолет „Люгер" кал. 9x19 №53/06.03.08, карабина „Мосин" кал.7,62 №ГУ3813,
карабина „Манлихер"
кал. 8мм. №1668 В, пистолет „Валтер" кал.7,65 №274890, пистолет „Валтер" кал.7,65
№148132, пистолет „Валтер" кал.7,65 №204047, като не е взел необходимите мерки за сигурност и
особено мерките, предвидени
в надлежните правилници, наредби и инструкции, а именно: чл.43, ал.4 от ППЗКВВООБ
"Придобитите ООБ по реда на чл. 41 и 42 се съхраняват в метални каси (шкафове), неподвижно закрепени,
снабдени със секретно
заключващи се устройства" и чл.48, ал.1
от ППЗКВВООБ "Лицата, придобили
огнестрелни оръжия, са длъжни да
ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при боравене с
него да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания – престъпление по чл.338, ал.1, вр. с чл.2, ал.2 от НК.
РП-Плевен
редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по предмета
на делото.
Подсъдимият
Х.И.Н. се явява в
съдебно заседание лично и с адв. Н.Н. ***, не признава вината си, дава
обяснения съобразно възприетата от него защитна позиция като поддържа становището
на защитника си.
Защитникът
- адв.Н.Н. *** намира, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства
не се установява вмененото на подзащитния му престъпление. Твърди, че
подсъдимия Х.Н. с близо десетгодишна давност се занимава с колекциониране и
съхранение на огнестрелни и ловни оръжия, като за това е поддържал изискуемите
от закона разрешителни, а самите оръжия съхранявал в метални каси, фиксирани
неподвижно и при монтирани охранителни системи с оглед тяхното опазване. Заявява,
че мотива за образуване на настоящето наказателно производство е
предотвратяване връщането на отнетите на подзащитния му оръжия като подчертава
прекратяването на воденото спрямо Х. Н. досъдебно
производство № 55/2011 г. по описа на ОД на МВР – гр. София с постановление на
РП-Ботевград от 02.12.2011 г. Същевременно намира, че основният акцент на
обвинението и основно доказателство е протокол за претърсване и изземване, като
сочи от една страна датата на провеждане на визираното процесуално следствено
действие – 24.03.2011 г. и крайната дата на повдигнатото обвинение по период –
23.03.2011 г., като сочи и процесуални нарушения в рамките на същото следствено
действие. Защитникът твърди още, че Х.Н. е научил за липсата на процесните огнестрелни
оръжия едва на 18.04.2011 г., когато му е връчена Заповед № 34з/14.04.2011 г.
на Началника на Второ РУП-Плевен, с която са били отнети издадените
разрешителни и разпоредено изземване на оръжията като сочи, че едва тогава
същия с оглед задържането му по време на процесното досъдебно производство - прекратено
от РП-Ботевград - и с оглед отсъствието му при изземване на съхраняваните на
домашния адрес от Н. огнестрелни оръжия е разбрал за конкретните липси. В предвид
така изложените съображения защитникът моли за оправдаване на подсъдимия Х.Н..
Съдът,
като съобрази становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
Х.И.Н. е роден
на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, не осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Х.И.Н.
в периода април,2009г. – март,2011г. живеел на адрес в ***
На същия били
издадени от ОД на МВР-Плевен следните разрешителни: за носене на късо
огнестрелно оръжие образец 3 № 023203, за съхранение на късо огнестрелно оръжие
образец 4 № 106/21.04.2009г., за носене на ловно оръжие образец 2 № 320660,за
съхранение на ловно оръжие образец 4 № 106/21.04.2009г. и за колекциониране
образец 4 № 142 11.04.2009г.
Оръжията били
съхранявани в неподвижно закрепени метални каси в дома на подсъдимия Х.Н., като
последната проверка на комисия назначена със Заповед № 190 от 27.05.2003г. на
Началник Второ РУП-Плевен,проведена на 17.04.2009г. в присъствието на А.*** –
Мл.И.КОС, В.*** – Мл.ПИ и подсъдимия Х.Н. установила
съхранение ООБ съгласно изискванията на чл.43, ал.4 от Правилника за прилагане
на ЗКВВООБ /отм.,бр.73/2010г.,в сила от 17.09.2010г./ .
На 24.03.2011
г. около 18.00 часа подсъдимият Х.Н. се придвижвал с л.а. *** заедно със свой
познат като били спрени за проверка от служители на ПП-КАТ-София в района на 31-ви
километър при тунел “Топли дол” в посока от гр.София за гр. Варна. В хода на
проверката били констатирани на задната седалка на автомобила пликове, за които
Н. заявил че са негови и в тях има чай и пистолети. При извършената проверка в
автомобила били намерени 9 броя пистолети марка ТТ и 1 бр. пистолет марка
“Берета” които били предадени с протокол за доброволно предаване, а Н. отразил
писмено, че за същите оръжия разполагал с издадени разрешителни и са
предназначени за колекциониране.Със същият протокол Х.Н. предал и относимата
документация по придобиване, пренос и съхранение на оръжието, а след
известяване на ГД “БОП”-София Н. *** като му било повдигнато обвинение по
чл.339 от НК.Междувременно на 24.03.2011 г. в гр. Плевен по повод служебен
обмен на информация от служители на ОД-МВР-гр.Плевен било извършено претърсване
и изземване по реда на чл. 160 и следващите от НПК и чл. 71 от ЗМВР /проверка/ на
домашния адрес на подсъдимия в *** от който били иззети оръжия в присъствието
на поемните лица – свидетелите *** и *** П. и майката на подсъдимия. В хода на извършеното претърсване и изземване
на 24.03.2011 г. било установена липсата на следното оръжие в касите държани от
Х.Н.,а именно:револвер „Смит и
Уесън" кал.357 маг. № СЕС 0209; пушка едноцевка „ИЖ-18" кал. 12
№А10599, успоредка „Еколт" кал.16 №9145, карабина „Мосин", кал. 7.62
№ КЛ 4267; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 3304; ТТ пистолет, кал.7.62 №-ЕГ 3517; ТТ
пистолет кал.7.62 №ЖВ 787; ТТ пистолет кал.7.62 №ГР 4085; ТТ пистолет кал.7.62
№ ЕГ 1522; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 7692; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 929; ТТ
пистолет кал.7.62 № ГР 4622/ ЭВ 2679; ТТ пистолет кал.7.62 № МР 2941/ХД 7973;
ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8328; ГТ пистолет кал.7.62 № ЦГ 167; ТТ пистолет
кал.7,62 № ХВ 2318; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1000; ТТ пистолет кал.7.62 № ШЗ
1545, ТТ пистолет, кал. 7.72 № ХЕ 38/ХЕ 616; ТТ пистолет кал.7.62 № ШК 6950; ТТ
пистолет кал.7.62 № ХЖ 731; ТТ пистолет кал.7.62 ЕГ 2730; ТТ пистолет кал.7.62
№ ЖА 4569/4569; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 77/77; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЖ 235;
ТТ пистолет кал.7.62 № ЯБ 5183/3985; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1554; ТТ
пистолет кал.7.62 № ЕГ 4559; ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8142; ТТ пистолет
кал.7.62 № ЕД 522; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖК 5553/ХЕ 3732; ТТ пистолет кал.7.62
№ ШЖ 2976; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 8215/ЕГ 687; пистолет „Глок 19" кал.
9x19№ NZW 619; пистолет „Берета" кал.22 № В 11574U; ТТ пистолет кал.7.62 №. ЯД 2912; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕЗ 4608; ТТ пистолет
кал.7.62 ХД 8716; ТТ
пистолет кал.7.62 № ХЕ 1583; ТТ пистолет кал.7.62 № ГЕ 1114; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65 №
378302 К; револвер „УБЕРТИ" 22маг. № 56331; пушка „БЕРДАНА" кал. 10.67 № ИШ 1876;
картечен пистолет „Шпагин" кал.7.62
х 25 № АД 966;
картечен пистолет „Шпагин" кал.7.62x25 № БУ 8747; картечен пистолет
„Шпагин" кал. 7.62x25 № ОП 4521; картечен пистолет „СУДАЕВ" кал.7.62x25 № ВС 01037; пистолет „Берета" кал.
7.65 № 37746; пистолет
„БЕРЕТА" кал.22 № А 73898; пистолет „ВАЛТЕР" кал. 7.65 №274890 Р; пистолет „ВАЛТЕР"
кал.7.65 № 148132; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65
№ 204047; револвер
„УБЕРТИ" кал.22 маг.
№ 40603; револвер
„УБЕРТИ" кал.22 маг.
№ 11724; пистолет „ЗАУЕР" кал.7.65 №
218328; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ГД 523; пистолет „ТТ" кал.7.62 №ЭВ 2369; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ШК 4038; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № СП 34; пистолет „ТТ"
кал.7.65 № ЕЕ7199; пистолет
„ТТ" кал.7.65 № ВВ 29315; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ОД 2256; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ХЕ
2821; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ХЖ 676; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ЖВ257/ШЖ 4257; пистолет
„ТТ" кал.7.62 № ГД 872;
пистолет „ЗАУЕР" кал. 7.65 № 299388; пистолет „Люгер" кал. 9x19 №53/06.03.08, карабина „Мосин" кал.7,62 №ГУ3813, карабина „Манлихер" кал. 8мм. №1668 В, пистолет „Валтер"
кал.7,65 №274890, пистолет „Валтер" кал.7,65
№148132, пистолет „Валтер" кал.7,65 №204047 съобразно описа към издадените
разрешителни на подсъдимия Х.Н., като впоследствие била издадена и процесната Заповед
№ 34з/14.04.2011 г. на Началник Второ РУП-Плевен, с която на основание чл.155,
ал.1 във вр. с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ и чл. 60, ал.1 от АПК били отнети
издадените разрешителни за носене на късо огнестрелно оръжие образец 3 №
023203, за съхранение на късо огнестрелно оръжие образец 4 № 106/21.04.2009г.,
за носене на ловно оръжие образец 2 № 320660,за съхранение на ловно оръжие
образец 4 № 106/21.04.2009г. и за колекциониране образец 4 № 142 11.04.2009г.
Допълнително било разпоредено отнемането от Х.И. на револвер “Смитс и Уесън”
калибър 357 марка № СЕС 0209, ловно оръжие успоредка “Зауер” калибър 12 №
425024, едноцевка “ИЖ 18”, калибър 12 № А 10599, успоредка “Еколт” калибър 16,
№ 9145, надцевка “Меркел” калибър 12,№164999 и колекционерско оръжие по
приложен опис към дата 12.04.2011 г.
Във връзка с
горните обстоятелства били образувани досъдебно производство № Д-795/2011г. по
описа на РП-Плевен,прекратено и приложено към настоящето дело от настоящия
съдебен състав и досъдебно производство № Д-1277/2011г. по описа на РП-Плевен.
Съдът
кредитира като обективни и кореспондиращи с възприетата от него доказателствена
основа показанията на свидетеля *** от които се установява извършеното
процесуално-следствено действие по претърсване и изземване в дома на подсъдимия
Х.Н. на 24.03.2011 г., по повод на което бил съставен протокол от същата дата в
който били вписани като поемни лица П и съпругата му - свидетелката В.П.. Пак
от показанията на свидетеля се установява отсъствието на подсъдимия от домашния
адрес по времето, през което служители на полицията извършили оглед на
жилището, изискали ключ за металната каса, която се намирала в него, като след
съответно издирване и предаване на такъв същата била отворена,а свидетеля П бил
извикан едва след този момент,а находящото се в нея оръжие - извадено, като
същото било демонстрирано на чаршаф поставен на пода на хола, а след съставяне
на писмен протокол било изнесено на ръце от различни служители на полицията,чието
присъствие било значително - “поне 10
човека”, както и липсата на категоричен спомен дали в количествено отношение
иззетото и изнесено оръжие съответства на описаното в протокола.
От показанията
на свидетелката В.П. се установява участието `и като поемно лице в проведеното
процесуално действие по претърсване и изземване на 24.03.2011г. в отсъствието
на подсъдимия Н., при което майка му след указание да представи ключ за касата
и след пояснението,че не знае неговото местонахождение намерила ключ, който
предоставила на служителите на полицията с репликата, че не знае дали същия е
за сочената каса. От показанията на свидетелката се установява още отварянето
на касата с представения ключ,значителното присъствие на полицейски служители и
допълнителното пристигане на други такива, включително и след последващото призоваване на свидетеля ***
– нейн съпруг и второ поемно лице,при което от касата
на подсъдимия било изнесено оръжието изложено върху чаршаф в хола като същото
било описано, а в последствие и изнесено от дома на подсъдимия, а самото
действие протекло в интервал от 21.00 до към 1.00 часа. Показанията на
свидетелите В.П. и П.П кореспондират с материалите от приобщеното досъдебно производство
№ 795/2011 г. по описа на РП-Плевен, видно от които действително е извършено
действие по претърсване изземване на 24.03.2011 г. с участието на свидетелите
като поемни лица и в присъстивето на Р.Н. (майка на подсъдимия),при което били иззети
и описани оръжия различни от индивидуализираните по предмета на обвинението, за
което е предаден на съд Х.Н. и се ценят изцяло от съда.Пребиваването на
свидетелите в съседство с подсъдимия Н. в контекста на липсата на данни за
по-близки отношения не е повлияла върху
обективността на ангажираните при разпита им гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетелката Р. Н.,ангажирани в ход ана съдебното следствие,същата
е посочила съхранението на оръжия на домашния `и адрес в П., където живеела с
подсъдимия и нейн син,извършената проверка от органите на полицията, при което
било изискано от да предостави ключ от касата, която се намирала в гардеробна
клетка, инсталирана в коридора на жилището и изявлението, че не знае кои са
ключовете като след отправеното `и пояснение, че в противен случай ще бъде
разбита касата и при съответно издирване предоставила ключове и заявила, че се
надява същите да послужат без да се стига до взломяване. Пак от показанията на
свидетелката Н. се установява отварянето на касата, изнасянето на оръжията
първоначално на чаршаф в жилището, а впоследствие и извън домашния `и адрес в
отсъствието на подсъдимия, за който нямала в продължение на два дни данни за
неговото местонахождение, и в присъствието на свидетелите П.П и В.П..
Показанията на свидетелката Р.Н. кореспондират с показанията на двамата
свидетели и възприетите от съда обяснения на подсъдимия, както и с ценените от
съда материали от досъдебното производство като същия счита, че събраните
гласни доказателства не са повлияни от родствената връзка на свидетелката с Х.Н..
Възрастта на тази свидетелката дава допълнителен аргумент за липсата на
специална квалификация или интереси в оръжейното дело,както и че същата обективно
не е била в течение относно конкретните предмети обект на интерес от страна на
подсъдимия като притежател и колекционер на късо, ловно оръжие и такова с
културно-историческа стойност и съображенията на съда да ги кредитира в цялост.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля А. А. от които се установява работата му на
длъжност младши полицейски инспектор в КОС при Второ РУП-Плевен, познанството му
с подсъдимия, като собственик и колекционер на ловно, късо и бойно оръжие,
издадените на същия разрешителни, които
били периодично подновявани, и извършената проверка през 2009 г., когато не
били установени нарушения на режима по съхранение на оръжията. Приобщените по
делото протокол от 17.04.2009г. за проверка на обект – каси за съхранение на
ООБ и договор № 66327/31.10.2009г. на “СОД – Плевен” ЕООД сключен от подсъдимия
ценени от съда дават допълнителна опора на тези показания на свидетеля А. А.. От
същите показания се установява и отправената покана към подсъдимия да се яви
във Второ РУП-Плевен във връзка с отнетите му разрешителни за носене,
колекциониране и съхранение на оръжия въз основа на образувано досъдебно
производство в ГД”БОП”-София срещу Н. при което било установена от свидетеля
липсата на оръжието,а самия свидетел се е позовал на констатации обосновани на
присъствието му в интервала от 22 до 23 часа, когато били вече в ход
процесуални действия по претърсване,касата в дома на подсъдимия била отворена,а
част от откритите оръжия изложени в хола. Свидетелят А. сочи при разпита си, че
липсващото оръжие обозначено в процесната заповед № 34з/14.04.2011 г. и по приложен
опис е допускал първоначално,че е било иззето извън територията на населеното
место,където живеел подсъдимия като едва след изпращането на съответните писмени
материали била установена неговата липса, а Х.Н. посочил от своя страна, че не
знае за причините за тези липси като впоследствие предал пистолет “Люгер” и пушка “Бердана” за които бил съставен
съответен протокол. Свидетелят А. споделя при разпита си и за съхраняването на реквизитно
оръжие от различни марки и модели от подсъдимия,които се водели на отчет поради
липса на данни за тяхното обезопасяване, както и обстоятелството,че карабина
“Манлихер” 1895 и пушка “Бердана” калибър 1067 не се водят оръжие по смисъла на
закона с оглед годината на производство, но следва да се водят според него на
отчет съгласно съответната дефиниция на чл.6 /свидетелят очевидно се позовава
на отменения ЗКВВООБ/. Според показанията на свидетеля А. изисквания различни
от посочените за съхранение на оръжието от страна на подсъдимия не са
установени в закона, като същевременно процесното оръжие е обявено за издирване
и към настощия момент не е установено неговото местонахождение. Последното
кореспондира и с приобщената от съда справка № 2061/06.03.2011 г. на Началник
Второ РУП-Плевен, в частта в която процесното огнестрелно оръжие не е открито
като е обявено за издирване, както и досежно обстоятелството, че на 5 май 2011
г. с протокол № 4010/11.05.2011 г. подсъдимия е предал пистолет “Люгер” 9х19,
5410 и пушка “Бердана” 1067, ИШ 1876. Съдът намира, че следва да бъде възприета
и кредитирана справката и в частта относно откритите и намерени в дома на Н. 12
броя оръжия посочени по вид, марка, калибър и регистрационен номер и явяващи се
различни от описаните в повдигнатото обвинение, които не са негов предмет, но с
отбелязване, че посочената дата – 23.03.2011 г. не кореспондира с материалите
по досъдебно производство №795/2011 г. по описа на РП-Плевен /прекратено/ и
реалната дата на извършеното претърсване – 24.03.2011г. На следващо место съдът
намира, че не може да бъде прието от съдържателна страна и отбелязването в справката
на Началник Второ РУП-гр. Плевен, че всички оръжия обявени за издирване
представляват огнестрелни такива и са годни да произведат изстрел, тъй като изискванията
по установяване на това обстоятелство са различни и установени от закона като
подлежащи на доказване, а такова по делото не е осъществено,както съда ще отбележи
по-долу в мотивите си. Направеното писмено отбелязване във въпросната справка,че
според действащия материален закон към датата на регистрация на оръжието не се е изисквало
проверка на техническото му състояние и неговото изпитание действително намира опора
в ЗКВВООБ /отм.,бр.73/2010г.,в сила от 17.09.2010г./ и се възприема от съда.
Съдът
кредитира като обективни обясненията на подсъдимия в частта от която се
установяват издадените му разрешителни за притежание, съхранение и
колекциониране на късо, ловно, дълго и колекционерско оръжие, съхраняването му
на домашния адрес в ж.к. “Сторгозия” в предназначени за това каси, монтираната
охранителна система и извършваните периодични проверки относно условията на
съхранение от компетентните служби на МВР. Пак от обясненията на Х.Н. се
установява извършената от него дейност по покупко-продажба на оръжие
включително от Българската национална телевизия и Министерството на отбраната
при съобразяване на извършените обезопасявания от сработване механизмите чрез
пробиване и заваряване на отворите (на
неустантовена част,бележка на съдията –докладчик) и тяхното съхранение на
домашния му адрес, както и извършеното претърсване и изземване на касите в дома
му на 24.03.2011 г. след неговото задържане от служители на ГД”БОП”-София,а в
последствие и на останалите адреси ползвани от него. Обясненията на подсъдимия досежно
предаването на пушка “Бердана” и пистолет “Люгер” на свидетеля А. А.
кореспондират както с показанията на последния, така и с приобщения протокол за
доброволно предаване. Твърденията на Н. за техническа обработка на закупено от
него оръжие ползвано от театрални институции за културни цели и Националната
телевизия за филмови продукции кореспондират и с приобщените по делото писмени
доказателтва – опис на наличностното оръжие на склад съгласно разрешение ІІ -
53 от 6 май 2008г., лист 71 и следващите от досъдебното производство. Съдът намира обясненията на подсъдимия, че
същия е разбрал едва при връчване на процесната заповед на 18.04.2011 г. за
липсата на оръжията, предмет на обвинението, за които до този момент смятал, че
са иззети от органите на полицията за неподкрепени от доказателствения материал
по делото, но от друга страна същите не са и опровергани по категоричен начин.
Видно от експертното становище на вещото лице с.л. предадените по протокол от
05.05.2011 г. оръжия – пистолет марка “Люгер” калибър 9х19 № 8410 и пушка
“Бердана 2” без затвор, калибър 10х43 №
ИШ 1876 (същите не се съхранявани в касата на подсъдимия и не са открити в хода
на изземването,респективно не е установена различна от неговата фактическа
власт върху тях,за което се претендира в обясненията на Х.Н.) не са открити на
съхранение във Второ РУП-Плевен и не може да се извърши възложеното от съда
експертно изследване,а от друга страна същите с оглед отсъствието на подвижни
части на пистолета и затвор за пушката са с неизправни механизми и с тях не
може да се произведе изстрел. Експертната справка на вещото лице се приема от
съда като обективна и стъпила на документалното изследване на приобщените по
делото писмени доказателства при липсата
на конкретното оръжие.
Съгласно разпоредбата
на чл.4 от ЗОБВВПИ огнестрелно оръжие по смисъла на закона се явява цевно
оръжие, което е преносимо и което е произведено, проектирано е да произведе или
може да бъде видоизменено, така че да възпроизведе изстрел с куршум или снаряд посредством
действието на взривно вещество, освен случаите когато е направено трайно негодно
за употреба чрез деактивиране,при което е налице постоянна нефункционалност на
всички основни части и съответно е налице некомплектност, която не може да бъде
преодоляна посредством подмяна или модификация по основните части на оръжието. От
групата на огнестрелните оръжия съгласно т.2 и т.3 на ал.2 на чл. 4 от ЗОБВВПИ са изключени оръжията ползвани за
сигнална, спасителна дейност или със стопански характер,тези за технически цели,
както и оръжията или копията на такива, които не са включени в категориите на
чл.5 и които са произведени или чийто модел е разработен преди 01.01.1900г. Тоест
в конкретния случай се касае за технически остаряла конструкция или година на
производство, които ограничават възможността - не на последно место и поради
възможността за надлежно съхранение на целостта на оръжието - да сработят механизмите и се произведе изстрел,
респективно според съда произвеждането на такъв да изисква специални технически
умения или познания недостъпни за широката публика. Старата дефиниция на ЗКВВООБ
в чл.6 /отм.,бр.73/2010г.,в сила от 17.09.2010г./ - на която се позовава св.А.А.
– предвижда, че огнестрелно оръжие по смисъла на закона е това, което чрез
използване на кинетичната енергия на взривни вещества може да изхвърли твърди
предмети, имащи дулен пробег и посредством които се получава целенасочено
движение на проектила и способност за причиняване на механично поражение на
целта.
В тази връзка
съдът намира на първо место, че за процесното оръжие посочено от обвинението
няма ангажирани доказателства да представлява огнестрелно такова по смисъла както
на актуалната,така и на отменена редакция съответно на чл.4 и чл.6 на ЗОБВВПИ и
ЗКВВООБ /отм./ Обстоятелството,че едно
оръжие се води на отчет не води безусловно до извода, че същото представлява
огнестрелно такова, тъй като ако това беше така Закона щеше да дефинира
огнестрелните оръжия не на базата на техническите им характеристики и
резултатите от тяхната употреба, а на база единствено и само извършена
регистрация. Ето защо необходимо условие за преценка дали едно оръжие
представлява огнестрелно такова се явява обстоятелството дали същото може да
произведе изстрел с куршум/снаряд в резултат на действието на взривно вещество,
което да осигури необходимата кинетична енергия за това и при съобразяване на
останалите условия предвидени в закона. Това условие налага експертно познание и
изследване от съдебен балистик и химик, които да установят налице ли е правилно
взаимодействие на механизмите на съответното оръжие и съответно функционална
изправност,включително и чрез провеждане на експериментална стрелба със
съответния боеприпас, а от друга страна химическо изследване относно диагностицирането
на евентуални отлагания на барутни частици по цевта на оръжието в резултат на
негова употреба,респективно по възможност определяне на тяхната давност. Такива
балистични и химични изследвания в хода на досъдебното производство не са
проведени, а те не могат да бъдат и осъществени, тъй като оръжията с изключение
на упоменатия пистолет марка “Люгер” калибър 9х19 № 8410 и пушка “Бердана
2” без затвор, калибър 10х43 № ИШ 1876 не
са открити.
Към настоящия
момент видно и от приобщената справка № 2061/06.03.2011г. на Началник Второ
РУП-Плевен предмета на процесното обвинение не е бил издирен и установен, което
препятства експертно изследване, а от друга страна следва да се посочи че към
момента на издаване на разрешителните не е съществувало задължение за
прострелване на оръжието в рамките на 7-мо дневния срок от датата на неговото придобиване
съгласно изискванията на чл. 92 от ЗОБВВПИ.
Следва да се
отбележи и друго.
Подсъдимият Х.Н. е
събирал оръжие и с културно-историческа стойност, за което са налице обилни свидетелства
както от приобщените списъци в хода на досъдебното производство и съответно
издадените разрешителни, така и от материалите по прекратеното спрямо него
досъдебно производство № 795/2011 г. по описа на РП-Плевен. В тази връзка
следва да се отбележи, че самото оръжие с оглед целите за които е било ползвано
- филмови продукции,театрални постановки и т.н.
и чисто реквизитния му характер е било обезопасено посредством
заваряване, монтиране на втулки или вложки и демонтиране на елементи от
механизмите на самото оръжие, което само по себе си го е превърнало в неогнестрелно
такова. Доказателства от страна на държавното обвинение,че придобитото от Х.Н.
оръжие е било функциониращо, респективно ако не е било такова, извършени ли са
съответни преработки довели до неговото деактивиране или доказателства за
действия в обратен порядък по делото не са ангажирани, но видно от приобщения
протокол и справка №2230/11.03.2011 г. вписаните оръжия са били функционално негодни,
а същите са включени в предмета на обвинението без да има за това надлежно основание.
Действително към настоящия момент по отношение на огнестрелните оръжия предназначени
за колекционерски цели, които не са идентифицирани като културни ценности по
смисъла на Закона за културното наследство е налице изискване да бъде извършено
обезопасяване от нежелателен достъп и сработване по предназначение съобразно
способите и лицата регламентирани по чл.2, ал.1, т.1 – 3 и ал.2 на Наредба І-з
1031/15.04.2011 за реда за обезопасяване от нежелателен достъп и сработване по
предназначение на огнестрелни оръжия за културни цели и колекциониране,издадена от министъра
на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 10.05.2011 г., в сила от 11.07.2011
г.,за което се съставя съответен протокол съгласно приложение № 1 по чл.2, ал.2,
но тази Наредба е влязла в сила на 11.07.2011 г., тоест след процесното деяние
ограничено по време съобразно вижданията на РП-Плевен. В този ред на мисли
представителят на обвинените не е могъл да отговори на основния въпрос
представлява ли оръжието огнестрелно такова, като следва да се подчертае, че
изискване за предварителна проверка на оръжията към момента на издаване на разрешенията
не е съществувало.
На следващо место следва
да бъде съобразено и друго,а именно че съгласно ЗОБВВПИ – чл.4, ал.2, т.3 дори
и оръжията да отговарят на изискванията по ал.2 същите не представляват
огнестрелни такива в случаите когато производството или техническата разработка
на модела са датирани преди 01.01.1900г., тоест по делото дори не е извършено
установяване и изследване относно техническата модификация и година на
производство на оръжието, което да изключи съответната част от него от групата
на огнестрелните оръжия, дори и при положително установяване на предпоставките на
чл.4, ал.2 . Последното било изключило като оръжие пистолет “Люгер” 9х19, 5410
и пушка “Бердана” 1067, ИШ 1876,а възможно е и неустановен вид,модел и
количество оръжейни системи от възприетите по обвинението, за което е привлечен
да отговаря Х.Н..
В хода на
изложеното следва да се посочи и друго.
Крайната дата
на обвинението е 23.03.2011 г., а между нея и периода на предходната проверка –
април 2009 г. на касата на подсъдимия не е установено нарушение на изискванията
установени в разпоредбите на чл 43, ал.4 и чл. 48 ал.1 от ППЗКВВООБ,чието
действие продължава при условията на § 20 от ЗОБВВПИ.Нещо повече разпоредбата
на чл. 43, ал.4 от ц.н.а. поставя изискване относно мястото на съхранение на
оръжията, което е спазено от подсъдимия, което се установява както от неговите
обяснения, така и от обясненията на свидетелите А., П. и Н.. По делото няма ангажирани доказателства и в
резултат на какви действия не са открити на 24.03.2011 г. процесните оръжия,
дали това се дължи на кражба, изгубване или достъп на други лица, респективно
дали са настъпили тези обстоятелства след 23.03.2011 г. Твърденията на
подсъдимия, че до тази дата оръжията са били надлежно съхранявани на домашния
адрес при който са издадени съответните разрешителни е израз и защитна версия,но
подсъдимия няма задължение да доказва своята невинност,нито пък да се правят
изводи в негова вреда – чл.103 ал.2 и ал.3 от НПК, а това твърдение следва да
подлежи на проверка, респективно оборване от органите на предварителното разследване с всички
възможни средства предвидени в НПК – така чл.103 ал.1 и чл.106 от НПК .Тезата
за изнасяне от дома на подсъдимия на оръжия невписани в протокола от
извършеното действие получило санкция от първоинстанционния съд (макар и със
забележки относно нейната прецизност – л.5 от ДП №795/2011г.) не са доказани,а
позоваването в тази връзка на показанията на св.Т.П за отсъствие от негова
страна при отпочване на процесното действие,а и свидетелите Р.Н. и В.П. не
обосновават изнасянето и неописването на въоръжение в такъв обем за какъвто на
подсъдимия е повдигнато обвинение и нарушение водещо до елиминцията на
протокола за претърсване и изземване.В този ред на мисли въпросния протокол за
претърсване и изземване се явява годно доказателствено средство и съда го възприема.
При
съобразяване на гореизложените съображения съдът намери,че по делото няма
ангажирани доказателства подсъдимия Х.Н. да е държал оръжия и то през процесния
период,които да представляват огнестрелни такива от една страна,от друга да е
пренебрегнал изискванията по тяхното фактическо съхранение и тяхното физическо
опазване от контакт с други лица,а още по –малко да е допуснал злополуки или
нараняване с процесното оръжие, поради което призна Х.И.Н. за невинен в това, че през периода април 2009г.-23.03.2011г.
в *** като държал следните огнестрелни оръжия: револвер „Смит и Уесън"
кал.357 маг. № СЕС 0209; пушка едноцевка „ИЖ-18" кал. 12 №А10599,
успоредка „Еколт" кал.16 №9145, карабина „Мосин", кал. 7.62 № КЛ
4267; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 3304; ТТ пистолет, кал.7.62 №-ЕГ 3517; ТТ
пистолет кал.7.62 №ЖВ 787; ТТ пистолет кал.7.62 №ГР 4085; ТТ пистолет кал.7.62
№ ЕГ 1522; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 7692; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 929; ТТ
пистолет кал.7.62 № ГР 4622/ ЭВ 2679; ТТ пистолет кал.7.62 № МР 2941/ХД 7973;
ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8328; ГТ пистолет кал.7.62 № ЦГ 167; ТТ пистолет
кал.7,62 № ХВ 2318; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1000; ТТ пистолет кал.7.62 № ШЗ
1545, ТТ пистолет, кал. 7.72 № ХЕ 38/ХЕ 616; ТТ пистолет кал.7.62 № ШК 6950; ТТ
пистолет кал.7.62 № ХЖ 731; ТТ пистолет кал.7.62 ЕГ 2730; ТТ пистолет кал.7.62
№ ЖА 4569/4569; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 77/77; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЖ 235;
ТТ пистолет кал.7.62 № ЯБ 5183/3985; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1554; ТТ
пистолет кал.7.62 № ЕГ 4559; ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8142; ТТ пистолет
кал.7.62 № ЕД 522; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖК 5553/ХЕ 3732; ТТ пистолет кал.7.62
№ ШЖ 2976; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 8215/ЕГ 687; пистолет „Глок 19" кал.
9x19№ NZW 619; пистолет „Берета" кал.22 № В 11574U; ТТ пистолет кал.7.62 №. ЯД 2912; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕЗ 4608; ТТ пистолет
кал.7.62 ХД 8716; ТТ
пистолет кал.7.62 № ХЕ 1583; ТТ пистолет кал.7.62 № ГЕ 1114; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65 №
378302 К; револвер „УБЕРТИ" 22маг. № 56331; пушка „БЕРДАНА" кал. 10.67 № ИШ 1876;
картечен пистолет „Шпагин" кал.7.62
х 25 № АД 966;
картечен пистолет „Шпагин" кал.7.62x25 № БУ 8747; картечен пистолет
„Шпагин" кал. 7.62x25 № ОП 4521; картечен пистолет „СУДАЕВ" кал.7.62x25 № ВС 01037; пистолет „Берета" кал.
7.65 № 37746; пистолет
„БЕРЕТА" кал.22 № А 73898; пистолет „ВАЛТЕР" кал. 7.65 №274890 Р; пистолет „ВАЛТЕР"
кал.7.65 № 148132; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65
№ 204047; револвер
„УБЕРТИ" кал.22 маг.
№ 40603; револвер
„УБЕРТИ" кал.22 маг.
№ 11724; пистолет „ЗАУЕР" кал.7.65 №
218328; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ГД 523; пистолет „ТТ" кал.7.62 №ЭВ 2369; пистолет „ТТ"'кал.7.62 № ШК 4038; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № СП 34; пистолет „ТТ"
кал.7.65 № ЕЕ7199; пистолет
„ТТ" кал.7.65 № ВВ 29315; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ОД 2256; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ХЕ
2821; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ХЖ 676; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ЖВ257/ШЖ 4257; пистолет
„ТТ" кал.7.62 № ГД 872;
пистолет „ЗАУЕР" кал. 7.65 № 299388; пистолет „Люгер" кал. 9x19 №53/06.03.08, карабина „Мосин" кал.7,62 №ГУ3813,
карабина „Манлихер"
кал. 8мм. №1668 В, пистолет „Валтер" кал.7,65 №274890, пистолет „Валтер" кал.7,65
№148132, пистолет „Валтер" кал.7,65 №204047, като не е взел необходимите мерки за сигурност и
особено мерките, предвидени
в надлежните правилници, наредби и инструкции, а именно: чл.43, ал.4 от ППЗКВВООБ
"Придобитите ООБ по реда на чл. 41 и 42 се съхраняват в метални каси (шкафове), неподвижно закрепени,
снабдени със секретно
заключващи се устройства" и чл.48, ал.1
от ППЗКВВООБ" Лицата, придобили
огнестрелни оръжия, са длъжни да
ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при боравене с
него да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания, поради
което и на основание на осн. чл. 378, ал.4, т.2 от НПК го оправда по така
повдигнатото обвинение за престъпление по чл.338,
ал.1, вр. чл.2, ал.2 от НК.
По делото няма
направени деловодни разноски.
По гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: