РЕШЕНИЕ
№ 55/20.4.2023
г.
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две
хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА |
При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното
от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 324 / 2022
Производството е образувано по жалба от В.Д.Р.,***, представляван от адв.Е.Х. от САК, със съдебен адрес: ***, email: ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
14“Хуманно отношение към животните“ от ПРСР за периода 2014-2020 на Директора на
ОД на ДФ“Земеделие“ гр.Хасково с изх.№01-260-6500/788 от 27.10.2022г., в частта
на отказ за изплащане на заявеното подпомагане по дейност 14.1.1(Осигуряване на
свободна подова площ при индивидуално отглеждане в бокс/клетка/помещение както
и групово в бокс/помещение за ЕПЖ) и на намаленията на заявеното подпомагане по
дейност 14.1.2(Осигуряване на свободно отглеждане на открито на ЕПЖ). Твърдят
се противоречия на административния акт с материалния и процесуалния закон и с Общностното право, конкретно се твърди, че УП не съдържа
фактически и правни основания за издаване; налице е неяснота относно това как е
установено несъответствието между заявените и допустимите ЖЕ; липсват посочени
изисквания, които земеделският стопанин не е спазил, и описание на констатираното
нарушение.
Жалбата е постъпила за разглеждане по подсъдност от настоящия съд въз
основа на Определение №913/29.11.2022г. по адм.д.№1111/2022г.
на Административен съд Хасково.
В съдебно заседание жалбоподателят В.Д.Р., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Д.С. от *, редовно преупълномощен от процесуалния представител на
жалбоподателя адв. Е.Х. от *. Жалбата се поддържа по
съображения, че издаденият акт е немотивиран и без изложени в яснота фактически
и правни основания за неговото издаване, които следва да са ясно и категорично
видни от издаденото уведомително писмо.Моли за отмяна на издаденото
уведомително писмо като незаконосъобразно и неправилно, постановено в несъответствие
с разпоредбите на българското право, без визирана конкретика
в него, издадено в бланкетна форма. Претендира
присъждане на направените по делото разноски по представен списък.
В определения от съда срок е постъпила писмена защита от адв.Х. със съображения по съществото на спора – счита се за
доказано, че обжалваното УП е издадено на база неправилно извършени проверки на
място, чиито констатации са непълни, неточни и несъобразени с действителната
ситуация на конкретния случай, без да са извършени необходими и в пълнота
действия от проверяващите експерти за изясняване на причините за действителната
липса на идентификация на определени животни от стопанството на земеделския
стопанин и липсата на паспорти за част от животинските единици, като необходима
част от фактическия състав за достигане на правилни резултати от осъществената
проверка. Не са обследвани, проверени и анализирани от страна на
административния орган обстоятелства и факти, свързани с изключително важния
факт, че земеделският стопанин всъщност е бил осъществил необходимите и
изискуеми от него действия за иницииране на съответните процедури по
идентификация на животните и издаване на паспорти пред длъжностни лица -
ветеринарни лекари, като ги е бил сезирал чрез съответни документи, които са
представени пред съда/Уведомления и декларации/.
В обжалваното УП не се съдържат фактически и правни основания за неговото
издаване - конкретни мотиви и съответна фактическа установеност по отношение на
извършените намаления, използваните методи, ставки, резултати от извършени
административни проверки. Документите от административна преписка също не
предоставят възможност за тяхното конкретизиране. Чрез изисканата и проведената
в съдебното производство експертиза ответната страна прави опит да санира съдържанието на обжалваното писмо като поставя
въпроси пред вещото лице, свързани с невъзможността на административния орган
да отговори на въпросите: Кои са конкретните правни и фактически основания за
издаването на УП, Кои са конкретните нарушения на жалбоподателя във връзка с
които е издадено обжалваното УП, Коя е конкретната нормативна база и по какъв
начин /чрез какви методи и ставки/ е изчислена и установена визирана разлика от
39.3442 % на несъответствие между заявените и установените /допустимите/ ЖЕ, в
резултат на които са извършени намаленията съответно по дейност 14.1.1 и на
установената и визирана разлика от 16.4554 % за дейност 14.1.2. Проведената
експертиза установява други проценти на несъответствие, а именно: за подмярка 14.1.1. - 28.2353 %, а
за дейност 14.1.2 - 14.1304 %, което обстоятелство също визира неточно
извършени от административния орган изчисления в УП, но дори и визираните в
експертизата проценти на несъответствие не следва да се приемат за конкретния
случай, защото от страна на жалбоподателя са представени документи, които
безспорно установяват обстоятелството, че земеделският стопанин Р. е предприел
необходими действия и е сезирал съответните длъжностни лица - ветеринарни
лекари за извършване на идентификация на ЖЕ и за издаване на паспорти. Тези
обстоятелства не са взети предвид както от проведената по делото експертиза, с
оглед крайните изводи, така и от експертите, които са извършвали проверката.
Тези обстоятелства водят до извода, че конкретна вина за съответно твърдените нарушения
в хода на процеса не се установява от страна на земеделския стопанин. При
извършената проверка от служители на ОД на БАБХ - са направени предписания към
земеделския стопанин. ДФ „Земеделие“ е бил длъжен преди издаването на
обжалваното УП да провери изпълнени ли са тези предписания, премахнати ли са
нарушенията, които се визират, има ли пряка вина земеделският стопанин за
случая и/или се е касаело за забавяне от страна на длъжностни лица по повод
изпълнение на процедурата по идентификация на ЖЕ и издаване на паспорти. От
административния орган не е обследвано обстоятелството къде е допуснато именно
нарушение на срока за изпълнение на задължението за снабдяване на ЖЕ с ушни
марки и на други ЖЕ с паспорти - дали произтича от пряка вина на земеделския стопанин
в неуведомяване на съответните длъжностни лица и/или имаме хипотеза на
своевременно уведомяване, но забавяне от страна на съответните длъжностни лица
във връзка с осъществяване на процедурите и тяхното приключване с резултат -
идентифицирани животни и издадени паспорти. Подобни действия не се констатират
и коментират в процедурата по твърдените в писмото автоматични проверки на
подаденото заявление за подпомагане, което също е съществен пропуск, довел до
издаването на порочно УП, което е увредило интересите на земеделския стопанин
чрез налагането на санкции и намаления, които почиват на непроверени факти и
обстоятелства и съответно неправилно изчислени коефициенти на несъответствия.
При проведеното изслушване на вещото лице в съдебното заседание от 28.03.2022
година, М. Б. също ясно описва процедурата, която следва да се извърши, за да
бъдат идентифицирани животни в един животновъден обект и за да бъдат издадени
паспорти. Пред съда са представени уведомления и декларации с дати, предхождащи
дата на извършената проверка на място в животновъдния обект, от които е видно,
че земеделският стопанин е инициирал и е осъществил необходими действия като
своевременно е сезирал компетентните лица - ветеринарни лекари, които следва да
проведат и довършат процедурата по идентификация на подадените в Уведомлението
животни и да издадат паспорти за животните, идентифицирани в декларациите от
земеделският стопанин.Ответната страна не оспорва този доказателствен
материал и го приема. ДФ „Земеделие“ има осигурен достъп до системата Вет ИС на БАБХ и този достъп е осигурен не по случайни
причини, а именно когато се установят подобни случаи на стартирали, но не
приключили процедури по отношение на издаване на определени документи /като
паспорти, ушни марки и т.н/, експертите на ДФ „Земеделие“ да имат възможността
да проверят как са приключили тези процедури, дали изобщо те са започнати от
земеделските стопани, и ако е отчетено забавяне дали то е във вина на
земеделския стопанин или е от страна на съответни длъжностни лица да проведат и
да приключат инициираната процедура. При разпита на вещото лице, М. Б. той също
не изключва хипотеза на отговорност на административния орган, който е следвало
да проведе и приключи процедурата по идентификация на животните и да издаде
съответно паспорти след като от страна на земеделския стопанин пред него са
представени съответни иницииращи процедурите документи. В конкретния случай ДФ
„Земеделие“ не е преценил нито един от тези факти и без да направи необходимите
допълнителни проверки е издал обжалваното Уведомително писмо, което също е
конкретно процедурно нарушение.
Във връзка с цитирания в УП чл. 31, пap. 1 във
връзка с пар. 2 и пар. 3 от
Делегиран Регламент на ЕС № 1306/2013 година на Комисията от 11.03.2014 г. за
допълнение на Регламент ЕС № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета,
също се констатира липсващо съдържание в УП, по повод въпросите: какво е
съответното нарушение във връзка с разпоредбите на регламента - неговата
тежест, степен, продължителност и системност, административният орган отново
чрез проведената експертиза прави опит да санира
липсващото съдържание в обжалваното УП. Подобна хипотеза е недопустима, в хода
на вече образувано съдебно производство по обжалване на един административен
акт, той да бъде допълван със съдържание, свързано с волята на административния
орган чрез факти и обстоятелства, които не се установяват пряко от съдържанието
на издадения акт и/или чрез препратка към конкретни документи от
административната преписка, което за конкретния случай е точно така.
Подобна на гореизложеното е и хипотезата, относима
с цитирана в обжалваното УП „Методика за прилагане на кръстосаното съответствие
в България“, а именно отново чрез проведената в хода на съдебния процес и
поискана от ответната страна експертиза се конкретизира в някаква степен кои
изисквания и стандарти са нарушени от жалбоподателя - съответно в каква тежест,
степен и продължителност и въз основа на кои параграфи на част IV „Изчисляване
на редукции при неспазване на кръстосано съответствие“ са достигнати
параметрите на редукциите по УП.
Резултатите от проведената експертиза са неприложими по повод
обстоятелствата, че земеделският стопанин е предприел необходимите и изискващи
се от него по закон действия за идентификация на съответните животни и за
снабдяване с паспорти, но тези процедури към момента на проверката не са били
приключили от страна на БАБХ. За да може да съществува един законосъобразен и
правилен административен акт за конкретния случай, ДФ „Земеделие“ следва да
извърши всички допълнителни проверки, които са съотносими
към обстоятелствата маркирани ли са съответните животни, които на проверката на
място в ЖО са установени без идентификация и налични ли са паспорти за
останалите като се съобрази с обстоятелството, че земеделският стопанин е
предприел съответните действия към съответните органи за това, едва в такава
хипотеза ще може да се осъществи и правилна съпоставка и изчисление с чл. 38,
чл. 39 на Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. - при точно визиране на коефициентите -
приложими по Регламента за съответното нарушено изискване - след като то бъде
установено от административния орган и бъде отговорено
на въпроса дали изобщо това нарушение може да се вмени във вина на земеделския
стопанин.
Визираното неспазване на изискванията на чл. 73, пар.
3 от Регламент/ЕС/ № 809/2014 г. също остава неясно и неуточнено от страна на
административния орган дори и във хода на административния процес.
Не е доказана и правилността на процента на редукция в съответствие с
Методиката - стр. 52, с оглед данните в Таблица 1 към УП, колона „редукции“ от
ответната страна в хода на процеса.
От събрания доказателствен материал по делото не
се установява на какво се дължи разминаването в бройката на установените ЕПЖ
при проверка от един и същ период, по една и съща заявка № 452402. В единия
случай не са установени 24 бр. ЕПЖ, в другия не са установени 13 броя ЕПЖ при
една и съща проверка на място и/или да се конкретизира точната бройка,
неустановени ЕПЖ по заявката за проверка на място със съответната идентификация
на животните по ушни марки, което е съществен пропуск водещ до необходимостта
от пълна отмяна на обжалваното УП. В проведения съдебен процес ответната страна
не опровергава също така видното разминаване в посочените цифрови стойности в
обжалваното УП и визираните в него намаление на финансовото подпомагане в
размер на 548.51 лева за дейност 14.1.1 „Осигуряване на свободно отглеждане на
открито на ЕПЖ и съответно намаление от 83.54 лева за дейност 14.1.2
„Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ. Явното разминаване на сумираността от двете суми към резултатите визирани в
таблица № 1 - „Оторизирани суми и извършени плащания“ - колона „Намаление“ ,
където е записана сума от 9 352.22 лева е очевидна. Намаление и редукция са две
различни понятия и сборът от двете суми, посочени като намаления, в текстовата
част на УП - 548.51 и 83.54 не съставлява сума равна на посочената в колона
„намаления от Таблица № 1. От друга страна едната сума, посочена в текстовата
част на УП за дейност 14.1.2 като „намаление“ е включена в колона „редукции“ от
Таблица № 1, а другата за 14.1.1. не се установява в
тази колона на таблицата - каква е причината за тези разминавания по повод
текстова част на УП и данните за намаления и редукции не се конкретизира от
ответната страна в хода на процеса.
В заключение се иска издаденото и обжалвано УП да бъде отменено като
необосновано и немотивирано, в противоречие с материално правните и
процесуалните разпоредби на закона.
Ответната страна, Директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ –
Хасково, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Д.Б., която
поддържа становище, че в оспореното уведомително писмо са изложени фактическите
и правните основания, те са в достатъчна степен обосновано и задълбочено
изложени, като дават възможност на земеделския стопанин да разбере каква е
волята на административния орган. От представеното по делото заключение се
доказват констатациите от проверката на място, послужили като обосновка на
административния акт. В случая с посочването на заявката за извършване на
проверка, която изрично е цитирана в писмото, и с посочване на самата проверка
актът е в достатъчна степен мотивиран, тъй като констатациите и мотивите в тази
посока се съдържат в документи, към които оспореният акт препраща и са налични
в представената административна преписка.Моли съдът да приеме, че актът
отговаря на всички изисквания за законосъобразност, поради това следва да бъде
потвърден, а жалбата да се остави без уважение.Претендира присъждане на
направените по делото разноски.В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
14“Хуманно отношение към животните“ от ПРСР за периода 2014-2020 на Директора
на ОД на ДФ“Земеделие“ гр.Хасково с изх.№01-260-6500/788 от 27.10.2022г., в
частта на отказ за изплащане на заявеното подпомагане по дейност
14.1.1(Осигуряване на свободна подова площ при индивидуално отглеждане в
бокс/клетка/помещение както и групово в бокс/помещение за ЕПЖ) и на намаленията
на заявеното подпомагане по дейност 14.1.2(Осигуряване на свободно отглеждане
на открито на ЕПЖ). Уведомителното писмо е връчено на В.Р. с ИД на
01.11.22г..Жалба до Административен съд Хасково е депозирана чрез ДФ“Земеделие“
на 11.11.2022г.(л.3 от делото на АдмС-Хасково),
поради което съдът приема, че жалбата е допустима като подадена от надлежна
страна, неблагоприятно засегната, и в рамките на 14-дневния срок за
оспорване.Като такава местно компетентен да я разгледа е Административен съд
Ямбол, който е съдът по адреса на жалбоподателя.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 14“Хуманно отношение към животните“ от
ПРСР за периода 2014-2020 на Директора на ОД на ДФ“Земеделие“ гр.Хасково с
изх.№01-260-6500/788 от 27.10.2022г. е издадено от компетентен орган, при
хипотеза на делегирана компетентност, което по делото е удостоверено със
Заповед №03-РД/1759 от 21.06.2021г. на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“-със същата са делегирани правомощия на директорите на Областни
дирекции на ДФ“Земеделие“ по Закона за подпомагане на земеделските
производители, в това число и за прилагане на мярка 14“Хуманно отношение към
животните“(раздел VІ от заповедта).
Обжалваното УП е обективирано писмено, съдържа
мотиви във вид на текст и таблица.Със същото В.Д.Р. е уведомен, че
оторизираната субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане/плащане,
във връзка с допустимите дейности по мярка 14 с ИД:26/14/1/03051, е в размер на
2701.22лв. В резултат на извършени административни проверки и/или проверки на
място, Областна дирекция на Държавен фонд“Земеделие“- гр.Хасково определя
размер на финансово подпомагане/плащане по мярка 14, както следва:
Подмярка 14.1“ Хуманно отношение към животните“ в сектор ЕПЖ:
·
14.1.1 Осигуряване на свободна подова площ при
индивидуално отглеждане в бокс/клетка/помещение както и групово в
бокс/помещение за ЕПЖ – 0.00лв.
·
14.1.2 Осигуряване на свободно отглеждане на открито
на ЕПЖ – 2701.22лв.
В Таблица №1 – Оторизирани суми и извършени плащания(в лева) са посочени:
искана сума 12136.98лв., намаление 9352.22лв., редукции 83.54лв., оторизирана
сума 2701.22лв. и изплатена сума 2701.22лв. Сборът на намаленията, редукциите и
оторизираната сума е равен на исканата сума.
Като фактически основания в текстовата част на писмото е посочено, че с цел
изпълнението на дейностите, заявени за подпомагане от земеделския стопанин със
заявка №452402 е извършена проверка на място в периода от 10.11.2021г. до
08.12.2021г. от отдел „Регионален технически инспекторат“ към ОД на
ДФ“Земеделие“-гр.Хасково, в резултат на което не са установени 24 бр. ЕПЖ.При
извършена административна проверка е установена разлика 39.3442% на
несъответствие между заявените и установените(допустимите) ЖЕ, в резултат на
което е извършено намаление. Посочени са разпоредбите на чл.31, параграф 2 и
параграф 3 от Делегиран регламент(ЕС) №640/2014 на Комисията.
По-долу са изложени различни мотиви за това, че подаденото заявление
подлежи на намаление на финансово подпомагане в размер 548.51лв. за дейност
14.1.2 Осигуряване на свободно отглеждане на открито на ЕПЖ поради следните
причини: със заявка №452402 е извършена проверка на място в периода от
10.11.2021г. до 08.12.2021г. от отдел „Регионален технически инспекторат“ към
ОД на ДФ“Земеделие“-гр.Хасково, в резултат на което не са установени 13 бр.
ЕПЖ. При извършена административна проверка е установена разлика 16.4556% на
несъответствие между заявените и установените(допустимите) ЖЕ, в резултат на
което е извършено намаление.Отново са посочени разпоредбите на чл.31, параграф
2 и параграф 3 от Делегиран регламент(ЕС) №640/2014 на Комисията, както и че
подаденото заявление подлежи на намаление на финансово подпомагане в размер
83.54лв. за дейност 14.1.2. Осигуряване на свободно отглеждане на открито на
ЕПЖ поради следните причини: Исканата сума за заявените животни по дейностите е
2784.76лв., върху получената сума е приложена редукция в размер 3% -
83.54лв.Причината за тази редукция е нарушение на кръстосано съответствие като
процента се определя съгласно Методиката за прилагане на кръстосано
съответствие в България, приета със заповед на министъра на земеделието
№РД09-499/12.07.2016г.
Следва мотив, че във връзка с констатираното нарушение следва да се приложи
санкционната разпоредба на чл.28, ал.1, т.3 от Наредба №4:“Изплащането на
финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че
земеделският стопанин не спазва изискванията по чл.4 за отделните подмерки и дейности за хуманно отношение към животните“,
предвид него за дейност 14.1.1. е постановен пълен
отказ за плащане.
Неразделна част от уведомителното писмо е Таблица №1 – Оторизирани суми и
извършени плащания(в лева).
Съдът счита, че уведомителното писмо с горното си съдържание е издадено въз
основа на противоречиви мотиви между текстова и таблична част и приема жалбата
за основателна по изложените в нея съображения за неяснота досежно
констатациите за несъответствия. За подмярка 14.1.1
Осигуряване на свободна подова площ при индивидуално отглеждане в
бокс/клетка/помещение както и групово в бокс/помещение за ЕПЖ не е посочена
отделно сума на намаление в текстовата част на писмото, поради което не е
възможна и проверка дали посочената в Таблица 1 сума на намаление 9352.22лв.
представлява сбор на намалението по двете подмерки.
Като част от административната преписка са представени документите от
извършената проверка на място и в тази връзка съдът допусна съдебна
ветеринарномедицинска експертиза, като вещото лице д-р Б. дава заключение за
следното:
От документите се установява, че има две извършени проверки на 10.11.2021.
Проверките са на място/физическа - ПнМ/ от типа
„Кръстосано спазване“ и проверка по „Хуманно отношение към животните“. На
проверките присъстват двама експерти от РТИ-Хасково и двама ветеринарни лекари
от Областна Дирекция по Безопасност на Храните - гр. Хасково. Кандидатът е
уведомен предварително на 09.11.2021 г. за това, че ще му се извършват проверки
на 10.11.2021г.
Според заявлението за подпомагане от 11.05.2021 г. кандидатът заявява 119
бр. животни. Към датата на подаване на заявлението в обекта според справка на
БАБХ са се намирали 120 бр. животни, като има 1 бр. животно, което не подлежи
на заявяване.
За периода 11.05.2021-10.11.2021 г. в обекта на кандидата има продадени 33
бр. говеда и в същото време има родени 17 бр. телета. По този начин към датата
на проверката, а именно - 10.11.2021 г. в обекта, според справка от ВетИС , трябва да се намират 104 бр. животни /103 бр.
участващи по мярката за подпомагане и 1 бр. неподходящо за заявяване/.
Към 10.11.2021 г разпределението на животните по категории е следното:Крави- 62 бр.;Телета под 6 мес. - 9 бр.;Телета 6-24 мес - 32 бр.
При подаване на заявлението на 11.05.2021, разпределението е било, както
следва:Крави - 58 бр.Телета под 6
мес. - 27 бр.;Телета 6-24 мес. - 34 бр.
Налице е разлика в разпределението на животните, тъй като възрастта им е
променлива величина, която се изменя ежедневно, което означава, че към датата
на проверката е налице промяна във възрастовите категории.
В контролния лист за “Кръстосано спазване ДТИ частични - 2021“, издаден от
РТИ-Хасково се констатират следните вписани нарушения, извършени от кандидата,
а именно:неспазване на срока за идентификация на 8 бр.
животни;неспазване на срока за издаване на паспорт на 47
бр. животни;
Нарушението при идентификацията на животните спада в графата „ Много
ниска“, а това с издаване на паспортите „Средна“. Тълкуването на тежестта е
спрямо “Матрица за определяне на намалението при установени случаи на
неспазване“ от „Методика за прилагане на кръстосано съответствие в България“. В
таблицата на Методиката нарушението с тежест „Много ниска“ е с процент на
намаление -1%/ЗИУ 7.3-не повече от 10% от животните в стопанство над 20 животни
да са в нарушение - тук има 8 бр. животни с неспазване на срока за
идентификация=5,84%.Нарушението с тежест “Средна“ е с процент на намаление -
3%/ЗИУ 7.5- повече от 30% от животните в стопанство над 20 животни да са в
нарушение-тук има 47 бр. животни с неспазване на срока за издаване на
паспорт=34,31%.
В контролният лист от проверката на място /ПнМ/
по ПРСР Мярка 14 -„Хуманно отношение към животните - 2021“ липсват: Крави-4
бр., и Телета под 6 мес. - 20 бр. т.е. животни
влизащи в подмярка 14.1.1 / общо 24 бр. / което
определя несъответствие от 28.2353%. При подмярка
14.1.2 липсват Крави-4бр и Телета 6- 24мес.-9бр/ общо 13 бр./, което определя определя несъответствие от 14,1304%.
Заключението на вещото лице дава яснота за това, че от проверката на място
неустановените животни, заявени по подмярка 14.1.1 са
общо 24 бр., тези по подмярка 14.1.2 са 13 броя, но
определя различни проценти на несъответствие – за първата подмярка
вещото лице определя 28.2353% несъответствие(според УП процентът на
несъответствие между заявените и установените ЖЕ е 39.3442%), за втората подмярка вещото лице определя 14,1304%(според УП процентът
на несъответствие между заявените и установените ЖЕ е 16.4556%).
Съдът споделя довода на жалбоподателя, че е недопустимо мотиви на
обжалвания акт да бъдат прецизирани и допълвани в съдебната фаза по обжалването
му.В тази връзка приема, че констатациите на вещото лице следва да служат за
проверка на съответствието на мотивите в акта с документите в преписката. В
случая се установяват разлики в изчисления процент несъответствие, при по-нисък
процент на несъответствие се следва различно намаление за подмярка
14.1.1, който не може да обоснове пълен отказ.
На следващо място съдът приема за основателни и възраженията на
жалбоподателя за това, че не са взети предвид всички обстоятелства, които са от
значение за правилното решаване на въпроса за подпомагане. В тази връзка следва
да се имат предвид несъответствието на УП с наличния по делото документ, който
е последващ извършената проверка на място на
10.11.2021г. – Отчет за съответствието на заявлението за подпомагане с
идентификатор 26/14/1/03051 от отдел „РРА“ №45 от 01.06.2022г., който е със
заключение, че заявлението е допустимо за финансово подпомагане и съдържа
информация за извършени административни проверки със следните резултати:
·
Резултатът от проверката за окомплектованост
е положителен – ДА
·
Съществува съответствие на заявлението с критериите за
допустимост – ДА
·
При проверка на място не са открити несъответствия или
нередности – ДА
·
Резултатите от проверките са правилно отразени в
отчета за съответствие - ДА
В обжалваното УП се сочат констатации от извършената проверка на място от
отдел Регионален технически инспекторат в периода 10.11.2021г.-08.12.2021г., с
които се обосновават несъответствия на заявлението, но няма мотиви във връзка с
проверката, за която е съставен Отчет за съответствието на заявлението за
подпомагане с идентификатор 26/14/1/03051 от отдел „РРА“ №45 от 01.06.2022г.,
която е последваща и с резултат “При проверка на
място не са открити несъответствия или нередности“.Органът дължи изясняване на
въпроса при отчета за съответствие на заявлението от отдел РРА взети ли са
предвид констатациите от проверката на място от РТИ и ако това е така – дължи
излагане на мотиви по каква причина в отчета за съответствие фигурира резултат“При
проверка на място не са открити несъответствия или нередности“, като се има
предвид, че отчетът за съответствие е подписан, а уведомителното писмо е
съгласувано от началник отдел РРА и втори експерт РРА, които дори персонално са
едни и същи лица.
Предвид изложеното съдът приема, че УП в обжалваните му части следва да
бъде отменено поради допуснато съществено процесуално нарушение – неизясняване
на всички относими факти и обстоятелства, излагане на
противоречиви мотиви в текстовата и таблична си част и неяснота досежно констатациите за несъответствия, което е пречка за
проверка по същество за правилното прилагане на намаленията и редукциите по
исканата сума със заявлението за подпомагане.Изходът на спора обуславя
основателност на претенцията на жалбоподателя за разноски общо 1510лева, от
които платена държавна такса 10лв. и платен адвокатски хонорар 1500лв.
Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от
жалбоподателя, съдът намира за неоснователно. Делото е с материален интерес
9435.76лв. (сборът на сумите за намаления 9352.22лв. и редукции 83.54лв.) ,
минималният адвокатски хонорар възлиза на стойност 1243.58лв., поради което претендираният в размер 1500лв. не е прекомерен.
Водим от горното и на осн. чл.172, ал.2, чл.173,
ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 14“Хуманно отношение към животните“
от ПРСР за периода 2014-2020 на Директора на ОД на ДФ“Земеделие“ гр.Хасково с
изх.№01-260-6500/788 от 27.10.2022г., в частта на пълния отказ за изплащане на
заявеното подпомагане по дейност 14.1.1(Осигуряване на свободна подова площ при
индивидуално отглеждане в бокс/клетка/помещение както и групово в
бокс/помещение за ЕПЖ) и на намаленията по дейност 14.1.2(Осигуряване на
свободно отглеждане на открито на ЕПЖ), за сумите на намаления 9352.22лв. и
редукции 83.54лв., посочени Таблица №1 – Оторизирани суми и извършени плащания.
ВРЪЩА преписката на Директора на ОД на ДФ“Земеделие“ гр.Хасково за ново
произнасяне по заявление ИД:26/14/1/03051 от В.Д.Р. в отменената част на
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 14“Хуманно отношение към животните“ от
ПРСР за периода 2014-2020 с изх.№01-260-6500/788 от 27.10.2022г..
ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен фонд“Земеделие“-гр.Хасково, да заплати
на В.Д.Р.,***, разноски по делото в общ размер 1510(хиляда и петстотин и десет)
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния
административен съд на Република България.
|
Съдия: |
/п/ не се
чете |
|