РЕШЕНИЕ
№ 585
гр. Благоевград, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20251200501062 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
Ц.С.М.П. – Благоевград, представлявано от директора д-р К.Г.М., чрез
пълномощника адв. Ц. Р. против Решение № 507 от 17.06.2025 г., постановено
по гр.д. № 1708/2024 г. по описа на РС – Благоевград.
Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно. Сочи,
че заповедта на директора на ЦСМП-Благоевград № РД-02-2/14.06.2024 г., с
която на д-р А. му е наложено най-лекото от предвидените в КТ
дисциплинарни наказания – „забележка“ е правилна, мотивирана и
законосъобразна.
В нарушение на основни принципи на диспозитивното начало в
граждански процес РС е излязъл извън наведените в исковата молба
възражение от ищеца срещу заповедта. РС е приел, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като от съдържанието й не ставало ясно дали ищецът
е наказан за допуснати нарушения на задълженията му като временно
изпълняващ функциите директор на ЦСМП или за допуснати нарушения на
задълженията му като зав. ФСМП, или и за двете.
1
Сочи, че с процесната заповед е наложено наказание на ищеца,
затова че въпреки задълженията, които има като зав. ФСМП-Благоевград, в
т.ч. и като съгласуващ, одобряващ графика, който му е представен от
медицинския специалист, д-р Х. А. не е поправил пропуските, които според
него графикът е съдържал, а е предприел действия по организиране на рапорт.
Последното е довело до ненужно напрежение и противопоставяне на
работещите в колектива на ФСМП-Благоевград, което е довело до
неблагоприятна атмосфера за работа.
Счита, че така посоченото в заповедта се установява от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, че ищецът е
наказан в качеството му на зав. ФСМП. Сочи, че неясно и противоречиво РС
приема, че това не е ясно, а същевременно коментира посочените от
длъжностната му характеристика нарушения именно в качеството му на зав.
ФСМП. Освен това такива оплаквания от ищеца в исковата молба няма.
Сочи, че дисциплинарното производство е започнало след
подадения рапорт с вх. № 75-84/23.04.2024 г. от част от работещите във
ФСМП-Благоевград. За периода от 27.3.3024 г. до 23.4.2024 г. директора на
ЦСМП е бил заместван от ищеца, в който период са се случили събитията,
дали основание за рапорта. Това са причините да бъдат изследвани
оплакванията, предмет на рапорта.
Затова в заповедта се съдържал формалния извод, че “В
момента на подаване на рапорта д-р Х. А. е временно изпълняващ длъжността
по заместване Директор на ЦСМП- Благоевград и като такъв не е предприел
действия за разрешаване на проблема и предотвратяване на напрежението в
колектива.“
Счита за некоректно тълкуването на РС, че рапортът не бил
изпратен до адресатите – институциите, посочени в него, доколкото видно от
съдържанието на същия е, че само първият адресат е Директора на ЦСМП; а
от начина на оформяне на рапорта предполага той да е изпратен на посочените
в него адресати, каквато служебна информация има ЦСМП, доколкото е била
обект на множество проверки по този повод.
Моли решението да се отмени и иска - отхвърли. Представя
писмени бележки.
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че
2
решението на РС е правилно и законосъобразно. Счита за законосъобразен
извода на съда, че заповедта не отговоря на чл. 195 от КТ. Сочи, че съдът не е
нарушил диспозитивното начало предвид исковата молба, в която той като
ищец е навел съображения, които съдът е обсъдил в т.ч. и съображения за
невъзможността да разбере за коя от длъжностите, които към момента е
изпълнявал му е наложено наказание – като зам. директор на ЦСМП-
Благоевград или като ръководител на ФСМП, което му пречи да реализира
защитата си пред съда. Моли решението да се потвърди.
БлОС счита жалбата за допустима - депозирана е от лице с
правен интерес, в предвидения в закона срок, против подлежащ на атакуване
съдебен акт.
С атакуваното решение РС е признал за незаконно и е отменил
наложеното със Заповед №РД-02-2/14.06.2024 г., издадена от Директора на
ЦСМП – Благоевград - д-р К.М., дисциплинарно наказание „забележка“ на
ищеца Х. Г. А..
Решението е валидно и допустимо.
За да се произнесе по доводите в жалбата, касаещи правилността
му, БлОС, с оглед правомощията си по чл. 269, изр. 2 ГПК, въз основа на
тезите на страните, закона и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Ищецът д-р Х. Г. А. заема длъжността Завеждащ Филиал за
спешна медицинска помощ – Благоевград /ФСМП/.
Със Заповед № РД-02-2/14.06.2024 г. на Директора на ЦСМП –
Благоевград му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Видно от съдържанието на заповедта е наказан заради това, че
въпреки задълженията, които има като зав. ФСМП-Благоевград, в т.ч. и като
съгласуващ и одобряващ графика, който му е представен от медицинския
специалист З.И., той не е поправил пропуските, които според него графикът е
съдържал, а е одобрил действия по организиране на рапорт. Последното е
довело до ненужно напрежение и противопоставяне на работещите в
колектива на ФСМП-Благоевград, което е довело до неблагоприятна
атмосфера за работа. Посочено е, че в момента на подаване на рапорта д-р Х.
А. е временно изпълняващ длъжността по заместване Директор на ЦСМП-
Благоевград и като такъв не е предприел действия за разрешаване на проблема
3
и предотвратяване напрежението в колектива.
Според заповедта с това си поведение д-р Хр. А. е нарушил раздел
II „Трудови задачи и задължения“ т.3, т.13, т.14, както и Раздел IV
„Отговорности за длъжността“ т.8 и т.12 от длъжностната характеристика,
което представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.10 от КТ.
Според цитираните точки от длъжностната характеристика зав.
ФСМП е длъжен да изготвя месечен график за работно време и да го въвежда
в програма 112 - т. 3; при изпълнение на служебните си задължения да спазва
принципите на законност, лоялност, добросъвестност и безпристрастност - т.
13; в личния си и обществен живот да има поведение, което да не уронва
престижа на службата - т.14; да опазва на доброто име и престижа на
работодателя - т. 8; както и да спазва утвърдените в ЦСМП правила за
здравословни и безопасни условия на труд - т. 12. /РС е обсъждал в
решението т. 13 от Раздел IV „Отговорности за длъжността“, която обаче не се
цитира в заповедта за нарушена/.
Установява се, че със Заповед № РД-01-86/28.07.2023 г. на Директора
на ЦСМП-Благоевград е възложено, считано от 01.08.2023 г. Здравка Л.
Илиева – мед. сестра да изпълнява функциите на отговорник медицински
специалист във ФСМП-Благоевград.
До м. март, 2024 г. месечните работни графици във ФСМП –
Благоевград, включително графиците на медицинските специалисти,
шофьорите и санитарите са изготвяни от зав. ФСМП.
Със Заповед № РД-01-49/22.03.2024 г. на Директора на
ЦСМП-Благоевград - д-р К.М. е наредено считано от 01.04.2024 г. месечните
работни графици във ФСМП – Благоевград, да се изготвят съвместно от
завеждащия филиал и отговорник медицински специалист до 25-то число на
предходния месец - т.1; като на отговорника медицински специалист е
разпоредено да предлага изготвен график на медицинските специалисти,
шофьорите и санитарите до 20-то число на предходния месец на зав. ФСМП за
съгласуване – т.2;
Заповедта съдържа и разпореждане завеждащият ФСМП да поставя
на видно място изготвения график до 27-мо число на предходния месец, като
същият бъде качен и в програма 112 - т.4 от заповедта; както и да го представя
до 1-во число на текущия месец на главна медицинска сестра за подпис и на
4
Директора на ЦСМП за одобрение- т.5.
Със Заповед № РД-01-50/26.03.2024 г. е възложено на ищеца за
времето от 27.03.2024 г. до 23.04.2024 г. да замества Директора на ЦСМП-
Благоевград.
Назначеният за отговорник медицински специалист З.И. е
представила на 19.4.2024 г. на д-р Х. А., като зав. ФСМП-Благоевград -
график за м. май 2024 г.
На 23.04.2024 г. в ЦСМП е постъпил Рапорт вх. с №75-
84/23.04.2024г., от част от работещите във ФСМП – Благоевград до Директора
на ЦСМП – Благоевград, в който за адресати са посочени и Директора на РЗИ,
Благоевград; Здравната комисия на Общински съвет на Община Благоевград;
Национален Синдикат „Защита СС на НС „Защита“ – ЦСМП- Благоевград и
Министерството на здравеопазването. В рапорта, подписалите го - са
изразили разочарованието си от Директора на ЦСМП, който е допуснал и
възложил на отг. медицинска сестра З.И. да изготвя графиците за
медицинските специалисти, шофьорите и санитарите във ФСМП-Благоевград,
като в рапорта се сочи, че същата е проявявала тенденциозност и реваншизъм
при изготвяне на графиците, както и неуважително отношение към колегите
си. В рапорта е направено искане до Директора на ЦСМП да замени З.И. с
друг отговорник медицински специалист. Рапортът е подписан от 33-ма души,
измежду които е и д-р Х. А..
Във връзка с постъпилия Рапорт вх.№75- 84/23.04.2024 г.,
Директорът на ЦСМП-Благоевград със Заповед № РД-01-62/25.04.2024 г.
назначава анкетна комисия, която да анкетира обстоятелствата по случая,
изнесени в него; разпоредено е на комисията да изиска становища от З.И. и от
д-р Х. А. и да изготви Доклад до Директора.
Заповедта е изпълнена – изискани са становищата от посочените
лица и е изготвен Доклад от Комисията вх.№75-84-3/02.05.2024 г.
В становището си изискано от анкетната комисия, адресирано до
Директора на ЦСМП Благоевград изх. № 75-84-2/30.4.2024 г. д-р А. във вр. с
изготвянето на графици от отг. Мед. спец. във ФСМП Благоевград, е заявил,
че след предоставяне на 19.4.2024 г. на графиците на медицински
специалисти, шофьори и санитари от отг. м.с. З.И. му е направило впечатление
обстоятелства по отношение на размествания в екипите/бригадите,
5
сформирани до момента, поради което я е попитал кое е наложило, като
Илиева му е отговорила, че „така е решила“, "химикалката е в нея“ и че сега
графиците на медицински специалисти, шофьори и санитари се изготвят от
нея и трябва да се съобразява с това; отказала е да седне и да съгласува
графика с него като зав. филиал.
Със заповед РД-04-67/22.5.2024 г. на директора на ЦСМП във връзка
с доклада на Анкетната комисия вх.№75-84-3/02.05.2024 г. и оплакванията в
постъпилия рапорт вх. № 75-84/23.4.2024 г. от част от работещите във ФСМП
- са изискани от ищеца обяснения като е конкретизирано той да посочи какво
е предприел за разрешаване на проблема по изготвения от мед. специалист
Илиева работен график и предотвратяване на напрежението в колектива;
поправил ли е съществуващите според него пропуски или нередовности от
графика или направо е одобрил и подписал рапорта; как е събрал подписи от
лицата, подписали рапорта; всички ли подписали рапорта са били на работа
и как са разбрали за съдържанието на графика; установил ли е фактите,
съдържащи се в рапорта.
Дадени са обяснения в постъпил от ищеца „Отговор“, входиран в
ЦСМП с вх. № 75-84-4/28.05.2024 г. В тях ищецът е посочил, че не се сочат
данни за нарушени от него трудови задължения; че от задълженията му по дл.
характеристика не може да си обясни, кое го поставя в подчинение на този
служител предвид исканите му обяснения за това поправил ли е
съществуващите според него пропуски или нередовности от графика или
направо го е одобрил, след като задължение за изготвянето му е на
съответния служител; а по отношение въпросите досежно рапорта, сочи, че
нямат отношение към нарушения на трудовата дисциплина.
РС е отменил атакуваната заповед, с която на д-р А. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, заради издаването й при неспазване
на чл. 195 от КТ.
Според чл. 195, ал.1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителя, нарушението и
кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се налага.
БлОС счита извода на РС, според който при издаване на процесната
заповед цитираната разпоредбата не е спазена за законосъобразен.
Според съдържанието на заповедта д-р А. е наказан заради
6
неизпълнени задължения, както на зав. ФСМП, така и на временно
изпълняващ длъжността по заместване Директор на ЦСМП. Това е видно от
обстоятелствената й част където изрично е посочено, че в момента на
подаване на рапорта д-р Х. А. е временно изпълняващ длъжността по
заместване Директор на ЦСМП-Благоевград и като такъв не е предприел
действия за разрешаване на проблема и предотвратяване напрежението в
колектива.
Доводът в жалбата, изразяващ се в разяснението на жалбоподателя, че
цитираното изречение е „формален извод“, БлОС счита за несъстоятелен,
защото изрично в заповедта се сочи, че „като такъв“, т.е. недвусмислено се
разбира, че като временно изпълняващ длъжността по заместване на
Директора на ЦСМП, д-р А. „не е предприел действия….“.
Освен това в заповедта е посочено, че „задълженията които има като
зав. ФСМП, в това число и като съгласуващ, одобряващ графика, …“ , което
обсъдено във вр. със Заповедта № РД-01-49/22.03.2024г., издадена от
Директора на ЦСМП, според която задължението за одобряване на графика
не е на зав. ФСМП, който според т. 3 от нея има задължение само за
съгласуването му, а - за одобрението му е на Директора на ЦСМП, на когото
се представя за одобрение, според т. 5 от същата заповед, следва логичния
извод, че атакуваната заповед не съдържа ясно разграничения на сочените за
неизпълнени от д-р Хр. А. задължения кои от тях се свеждат до дължимите,
но неизпълнени като временно изпълняващ длъжността Директор на ЦСМП
и/или като зав. ФСМП. Затова необосновано, опровергаващо се от т. 5 на
Заповедта е изявлението на жалбоподателя пред БлОС в проведеното с.з., че
графикът се одобрява от д-р А., а не от д-р М..
Това че РС в решението си коментира посочените от длъжностната
характеристика в заповедта нарушения на зав. ФСМП, не означава, че
съществува яснота по въпроса т.е. РС да е приел, че ищецът е наказан заради
неизпълнени задължения в качеството му на зав. ФСМП, тъй като
обсъждането от РС на тези задължения от дл. характеристика на зав. ФСМП е
заради цитирането им за нарушени и неизпълнени в заповедта, с която той е
наказан.
РС е разграничил от посочените в заповедта обстоятелства онези,
които според него касаят задълженията на зав. ФСМП като е съобразил
7
цитирането в заповедта за нарушени на задължения от длъжностната
характеристика именно на зав. ФСМП.
В тази връзка следва да се отбележи, че в заповедта не се цитират
конкретни актове /дл. характеристики и пр./, които да вменяват задължения на
директора на ЦСМП, за което описано в заповедта поведение на ищеца „като
такъв“ т.е. на временно изпълняващ длъжността директор на ЦСМП, той не е
предприел действия за разрешаване на проблема и предотвратяване
напрежението в колектива“. А от цитираните за нарушени точки от
длъжностната характеристика за длъжността на завеждащ ФСМП не могат да
се извлекат задължения за директора на ЦСМП, които ищецът като временно
изпълняващ тази длъжност е следвало, но не е предприел изпълнението им,
предвид описаното в заповедта негово поведение и на временно изпълняващ
длъжността директор.
Работодателят поддържа пред съда, че зав. ФСМП вместо да съгласува
представения от мед. специалист график като поправи пропуските в него е
одобрил действия по организиране на рапорта, като последното е довело до
противопоставяне на работещите в колектива на ФСМП, което е създало
неблагоприятна атмосфера на работа.
В жалбата се сочи, че е организирал, а не както е според съдържанието
на атакуваната заповед - одобрил действията по организиране на рапорта,
което съдът приема за техническа грешка при изписване в жалбата на
съдържанието на заповедта.
Подписването от ищеца на рапорта, БлОС счита, че не е действие по
одобряване на организацията му в качеството на зав. ФСМП.
Подписването е израз на съгласие с изнесените в рапорта факти, а не е
действие по одобряване на изготвянето му, тъй като никъде не е разписано
условие за одобряването му от зав. ФСМП. От подписването му на вече
изготвения рапорт не може да се направи извод, че именно ищецът
предварително е одобрил да бъде организирано подаването му, тъй като това
предполага негови действия преди изготвяне на рапорта, каквито не се сочат в
заповедта, с която е наказан да е извършил.
Освен това видно е, че в рапорта е направено искане от компетентността
на директора на ЦСМП - назначения от него медицинския специалист З.И. да
бъде заменена с отговорник медицински специалист, който да ги да
8
обединява, сплотява, уважава като предходните отговорни медицински
специалисти и да га зачита като личности. Искането в рапорта е обосновано с
възражения, досежно поведението на З.И., включващи и възражения срещу
изготвения от нея график за м. май, 2024 г.
Очевидно е, че искането в рапорта е от компетентността на Директора
на ЦСМП, което е аргументирано и с възражения, досежно графика, наред и с
други обстоятелства нямащи отношение към графика. В този контекст дори
графикът да беше поправен от зав. ФСМП, това не би се отразило върху факта
на подаването, който се сочи, че е рефлектирал неблагоприятно върху
атмосферата на работа в колектива.
Посоченото в заповедта поведение на ищеца за непредприемане на
действия по изправяне на графика като зав. ФСМП, е за да се обоснове като се
акцентира /каквато е тезата на работодателя/, че след предоставянето на
графика за съгласуване д-р А. вместо да използва предоставените му
правомощия за извършване на корекции в него, е одобрил действия по
организиране на рапорт, което е довело до ненужно напрежение и
противопоставяне на работещите в колектива. Затова е без значение като не
се поддържа той да не е изпълнил действията по съгласуване на графика в
необходимите за целта срокове.
Действията обаче, за които е наложено дисциплинарното наказание не
представляват нарушение на цитираните в заповедта разпоредби от дл.
характеристика на зав. ФСПМ. В този контекст, когато от посоченото
поведение, за което едно лице се наказва не обоснова нарушение на конкретно
визирани трудови задължения от дл. характеристика, следва да се счете, че
заповедта не отговаря на изискването на чл. 195 от КТ, за мотивираност на
заповедта.
Както изрично се сочи в решения на ВКС № 676/12.10.2010 г. по гр.д.
999/2009 г.; Р. № 177/17.6.2014 г. по гр.д. 7430/2013 г. и др. - целта за
мотивиране на заповедта е с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за
еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194
КТ, както и за възможността наказаният работник да се защити в хода на
съдебното производство. Когато изложените мотиви са достатъчно за
удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на чл. 195, ал. 1 КТ.
В случая от невъзможността деянията да се отнесат, за което и да е
9
цитирано задължения от дл. характеристика за нарушено и предвид на
посочване на обстоятелства за неизпълнени задължения за двете длъжности,
които ищецът е изпълнявал – на зав. ФСМП и на директор на ЦСМП,
очевидно е, че се пречи на възможността на наказания служител ефективно
да се защити в хода на съдебното производство. Ето защо БлОС споделя
извода на РС за неспазване на чл. 195, ал. 1 от КТ при издаване на процесната
заповед.
Но дори да се счете, че посочените в заповедта факти да са достатъчни,
за да се приеме заповедта за мотивирана, то заповедта отново би била
незаконосъобразна, защото не се установява, че с посоченото поведение, се
нарушават цитираните задължения от дл. характеристика. Освен посоченото
като се съобрази съдържанието и искането в рапорта /визирани по-горе в
настоящия акт/, то дори ищецът да беше поправил пропуските в графика, то
това не би рефлектирало върху атмосферата за работа в колектива на ФСМП-
Благоевград, защото искането в рапорта не е от компетентността на зав.
ФСМП.
Несъстоятелен е и довода за нарушаване от РС на диспозитивното начало,
закрепено в чл. 6, ал. 2 ГПК с аргумента, че в нито един момент за никоя от
страните не е неясно в какво качество ищецът е наказан. Видно е, че РС е
обсъждал изложените обстоятелства в заповедта, в контекста на възражението
на ищеца в исковата молба, че заповедта не му позволява да разбере за коя от
длъжностите му е наложено наказание, и по-конкретгно в изпълнение на
задължения по коя от длъжностите се твърди да е извършил нарушение на
трудовата дисциплина - като заместващ директора на ЦСМП или като
ръководител на ФСМП, които неясноти не му позволяват да реализира
защитата си. Затова няма нарушение на принципа на диспозитивното начало.
Поради изложеното за несъстоятелност на доводите в жалбата и
законосъобразност на първоинстанционното решение, БлОС потвърждава
атакуваното решение.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателят
дължи на въззиваемия, направените от последния разноски за настоящата
инстанция в размер на 1800 лв., доказващ се от договора за правна защита и
съдействие, в който така уговорения размер е посочено, че е платен в брой.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, БлОС
10
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 507 от 17.06.2025 г., постановено по гр.д. №
1708/2024 г. по описа на РС – Благоевград.
ОСЪЖДА Ц.С.М.П.-Благоевград /ЦСМП/, представляван от Директора д-
р К.М., с адрес: гр. Б. да заплати на Х. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
сумата от 1800 лв., представляващи направени разноски за въззивната
инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11