№ 38
гр. С., 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Ш.
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600036 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, явява се зам.
окръжен прокурор С..
Подсъдимият Й. И. С., редовно призован, явява се лично и със
защитник а. К., надлежно упълномощен.
ТП на НОИ С. се представлява от главен юрисконсулт С.Д., надлежно
упълномощена.
Постъпило е становище вх.№1512/21.04.2023 г. от главен юрисконсулт
С.Д., с което моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния
съд, като излага съображения по същество и представя надлежно
пълномощно.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от
НПК.
Прокурорът – Нямам искане за отводи. Да се даде ход на делото.
Юриск. Д. – Нямам искане за отводи. Да се даде ход на делото.
Адв. К. - Преди да се даде ход на делото искам отвод на настоящия
състав на съда, тъй като съдия Ш. е участвала в разглеждането на моя жалба
против разпоредителното заседание, мисля че делото е въззивно с №12 , има
го в кориците по делото. Аз искам отвод на целия състав, тъй като съдия Ш. е
участвала в моя жалба против решение на съда по първо инстанция, във
връзка с разпоредително заседание, поради което има влязло в сила
определение. На следващо място основанието ми за отвод на целия
настоящия състав на С. окръжен съд е факта, че в кориците на делото, в
1
досъдебното производство е налице влязло в сила решение, както на С.
районен съд, така и на С. окръжен съд, които по сходни правни квалификации
или присъди, по друг състав на престъпление, а именно чл.316, във връзка с
чл.308 от НК, поради тези основания считам, че делото следва да се изпратят
на друг компетентен, равен по степен съд за разглеждане, тъй като тези
обстоятелства създават съмнение за безпристрастността при разглеждане на
производството по въззивната жалба. Още веднъж повтарям, че правя отвод
на всички съдии в Окръжен съд С. и искам друг равен по степен съд да
разглежда делото на подзащитния ми.
Прокурорът – Считам, че не са налице основания за отвод на
настоящия съдебен състав, тъй като никой от състава на съда не е участвал до
момента при разглеждане на делото и произнасяне на актове по същото и
поради това считам, че съображенията са неоснователни да се оставят без
уважение.
Юриск. Д. – Считам, че не са налице основания за отвод на настоящия
състав на Окръжен съд С., по съображения изложени от страна на Окръжна
прокуратура С..
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира, че искането за отвод за настоящия
състав, направено от адв. К. – защитник на подсъдимия, е неоснователно, тъй
като участието на настоящия състав в проверка по разпоредително заседание е
извън изброените случаи по чл.29, ал.1, т.1, б.“а“ „б“ и „в“ НПК. Освен това,
в това в онова производство съдът не е взел становище по същество и не са
налице и условията на чл.29, ал.2 НПК. Същото важи и по оплакването с
искане за отвод на всички съдии в Окръжен съд – С., поради което
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на защитника на подсъдимия Й. С. –
адв К., като неоснователно.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки по хода на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът открива съдебното следствие, като пристъпи към доклад по
делото, изготвен с определение № 28/05.04.2023 г. по ВНОХД № 36/2023 г,
като производството е образувано по въззивна жалба на подсъдимия Й. И. С.,
чрез защитника му а. К., против Присъда № 2/16.02.2023 г. по НОХД №
70/2022 г. на Районен съд – З., с която подсъдимият е признат за виновен и на
основание чл.212 ал.1, във вр. с чл.54 от НК и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от две години и шест месеца, чието
изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от
2
три години, подсъдимият С. е осъден да заплати на НОИ сумата в размер на
41 773,93 лева – неправомерно получени суми за пенсия за осигурителен стаж
и възраст от държавното обществено осигуряване.Във въззивната жалба се
излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила
и за незаконосъобразност и неправилност на обжалваната присъда и се иска
нейната отмяна. Във въззивната жалба няма направени доказателствени
искания.
Прокурорът – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Адв. К. – Поддържам въззивната жалба, няма да соча нови
доказателства.
Юриск. Д. - Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Моля да се даде ход на делото по същество.
Съдът намира, че следва да бъде приключено съд следствие и даден ход
на съд прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Считам жалбата за неоснователна, а присъдата на ЗлРС
за обоснована и законосъобразна. Фактическата обстановка е подробно
изяснена от районен съд -З. . Събрани са в съответствие с процесуалния ред,
във възможен обем и пълнота доказателствата, имащи съществено значение
за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото е
проверен и приобщен по реда на НПК, анализиран от първоинстанционния
съд задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Изяснени са всички
обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по
същество. На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
логичния и безпротиворечивия анализ на доказателствения материал
първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че е
установено по несъмнен и безспорен начин подсъдимият да е извършил
деянието, за което е обвинен. Изводите на съда по същество са обосновани,
направени след събиране и проверка на всички възможни доказателства. При
разглеждане на делото не са допуснати и съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които да
налагат отмяна на присъдата. Относно възражението на защитата по
настоящата жалба, направени пред първоинстанционния съд, съдът им е дал
изчерпателен отговор в мотивите си, които изводи споделям изцяло, поради
това считам същите за неоснователни. Считам, че присъдата е обоснована, не
противоречи на материални и процесуалния закон. При определяне на
наказанието на подсъдимия, първоинстанционният съд е съобразил
приложението на чл. 36 и чл.54 НК. Отчел е степента на обществена опасност
на подсъдимия, подробно индивидуализирал наказанието. Така определеното
наказание на подсъдимия е справедливо и кореспондира с обществената
опасност на дееца и особеностите на конкретно извършените от него деяния.
Правилна е и присъдата по отношение на гражданския иск, който е уважен.
3
По изложените съображения Ви предлагам да се потвърди присъдата, като
правилна и законосъобразна. Моля в този смисъл и Вашия съдебен акт..
Юриск. Д. - Уважаеми окръжни съдии, от името на НОИ ще Ви моля
да се постанови съдебен акт, с който да се потвърди обжалваната присъда
№2/16.02.2023 г. по НОХД №70/2022 г на районен съд -З. , с която е уважен
предявения граждански иск от НОИ и Й. И. С. е осъден да заплати на НОИ
сумата 41 773.93 лв. Считам присъдата за изцяло обоснована, правилна и
законосъобразна. Направените възражения във въззивната жалбата намирам
изцяло за неоснователни. Намирам, че в случая, категорично се налага
изводът, че подсъдимият С., чрез използване на неистински официални
документи е получил без правно основание чуждо движимо имущество,
собственост на НОИ, с намерение да го присвои. Не на последно място
намирам, че чрез потвърждаване на атакувания акт на първоинстанционния
съд ще се окаже необходимото предупредително възпиращо въздействие и
спрямо останалите членове на обществото. Т.е. в съзнанието на гражданите
ще бъде закрепен извода, че всеки има право на пенсия от държавно
обществено осигуряване при навършване на съответната възраст и полагане
на необходимия осигурителен стаж. В този смисъл ще моля за Вашия съдебен
акт.
Адв. К. - Поддържам жалбата, както е депозирана от мен и от името на
доверителя ми. Ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да се отмени
изцяло първоинстанционната присъдата като неправилна и
незаконосъобразна. Подробни съображения са развити във въззивната жалба,
като ще се спра само на правната квалификация на деянието, което ще Ви
моля да имате предвид, че за да е налице фактическият състав на такова
престъпление, каквото се твърди, неправилно е повдигнато обвинението по
чл.212 ал.1 НК, а същото е следвало да бъде по чл. 316 , във връзка чл.38 от
НК, така както първоначално е било образувано и водено досъдебното
производство. Тъй като документите с невярно съдържание, неистинските
документи трябва да доказват основания за плащане или предаване на
имущество, а тези УП, залегнали в основата на обвинението, като неистински
документи, въз основа на тях не се доказа плащане, а документи въз основа,
на които се доказа плащане е разпореждането за отпускане на пенсия. Както
съм се спрял и във въззивната жалба, след като е налице противоречива
практика, няма как за различни хора – обвиняеми да са налице различни
повдигани обвинения и различни присъди за една и съща фактическа
обстановка. Считам, че това е абсолютно нарушение на Хартата за основните
права и свободи, като подробно съм се спрял във въззивната жалба. Такава
практиката създава абсолютно една несигурност в гражданите и нарушава
принципите на легитимните правни очаквания. На следващо място
първоинстанционният съд неправилно е приел за съвместно разглеждане
гражданския иск, предявен от НОИ, тъй като пенсията, която е отпусната на
доверителя ми тя е отпусната на годно правно основание и считам, че в тази
връзка не е следвало първоинстанционният съд да допуска за съвместно
разглеждане гражданския иск по настоящето наказателно дело. Считам, както
казах по-горе и поради изложението ми във въззивната жалба да постановите
4
оправдателна присъда спрямо моя доверител, тъй като описаното като
престъпление по чл.212 е несъставомерно, като в кориците на делото има
многобройна съдебна практика, която няма да цитирам подробно. В тази
връзка Ви моля за Вашия съдебен акт.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия С..
Подсъдимият С. – Поддържам изцяло казаното от адв К.. Искам да
бъда оправдан
Съдът даде последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият С. - Моля да се отмени присъдата на районен съд -З. ,
като незаконосъобразна и да ме оправдаете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът обяви след проведено тайно съвещание, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустновения срок.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5