РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Пловдив , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300501787 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№5889/09.07.2021г. депозирана от
Кооперация „Агрокомерс – 98“ ЕИК *********, чрез процесуалния представител адв. А.П.
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.04.2021г. по изп.д.
№20158200400309 по описа на ЧСИ Тодор Луков с рег.№820 с район на действие ПОС.
Жалбоподателят, в качеството на наддавач в проведената публична продан, навежда
доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, като за целта излага няколко
основни съображения, а именно: при провеждането на публичната продан са нарушени
императивни правни норми и наддаването не е извършено надлежно; продаваното
имущество не е възложено на най-високата цена; проданта е недействителна, поради
нарушение на чл.490 ГПК, тъй като обявения купувач е адвокат. Иска се отмяна на
постановлението за възлагане на недвижимия имот.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство „Търговска
Банка Д“ АД, чрез процесуалния и представител адв. Д. Б. изразява становище за
допустимост, а по същество за неоснователност на жалбата. Моли жалбата да се остави без
уважение.
Ответникът по жалбата СТ. Г. Т. – длъжник в изпълнителното производство оспорва
жалбата като неоснователна, моли същата да се остави без уважение.
Останалите ответници по жалбата не взимат становище по същата.
1
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Тодор Луков, в
които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно
нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на наддавач – участник в
проведената публична продан в изпълнителното производство против действия на
съдебния изпълнител - Постановление за възлагане на недвижим имот 28.04.2021г, предвид
на което и доколкото жалбата е депозирана в срок същата се явява процесуално допустима.
По отношение на нейната основателност:
Жалбоподателят навежда няколко довода за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане: при провеждането на публичната продан са нарушени
императивни правни норми и наддаването не е извършено надлежно; продаваното
имущество не е възложено на най-високата цена; проданта е недействителна, поради
нарушение на чл.490 ГПК, тъй като обявения купувач е адвокат.
Настоящият съдебен състав намира за установено следното:
Изпълнително дело №20158200400309 по описа на ЧСИ Тодор Луков с рег.№820 с
район на действие ПОС е образувано на 10.11.2015г. по молба на взискателя „Търговска
Банка Д“ АД срещу солидарните длъжници „Лев Билдинг Ентърпрайсис“ ЕООД, „Дентал
Комерс“ ЕООД, „Ай Джи Дъбъл Ю Ти Корпорейшън“ ЕООД и СТ. М. М..
Насрочена е публична продан за периода 13.03.21г. до 13.04.2021г. в сградата на
Районен съд гр.Пловдив, като обявяването на купувач е извършено на 14.04.2021г. от
10.00ч Началната цена, от която е започнало наддването при публичната продан е в размер
на 36 800лв съставляваща 80% от стойността на имота. По проведената публична продан са
подадени пет наддавателни предложения, отварянето на които е отразено в съставения
протокол от 14.04.2021г. При отваряне на наддавателно предложение с вх.
№624/13.04.2021г., подадено от жалбоподателя, ПЧСИ е установил, че наддавателното
предложение не отговаря на изискванията на чл.489 ГПК, доколкото към наддавателното
предложение е необходимо да има „квитанция“ за внесения задатък, а в конкретният
случай е преводно нареждане, изготвено чрез онлайн банкиране на „Уникредит Булбанк“
АД, върху което липсва „регистрационния номер на платежната операция“ или т.нар.
„Уникален регистрационен номер“. С оглед на това обстоятелство, съдебният изпълнител е
обявил наддавателното предложение на жалбоподателя за невалидно, приемайки че
липсва надлежна квитанция за внесения задатък.
2
Жалбоподателят навежда оплакване, че липсва изискване платежното нареждане да
съдържа референция, че представената разпечатка на платежно нареждане удостоверява
извършено плащане на задатък по указаната банкова сметка на ЧСИ, поради което и
наддавателното предложение се явява редовно.
Настоящият съдебен състав намира наведените оплаквания за неоснователни по
следните съображения: Разпоредбата на чл.489 ал.2 ГПК, изисква в плика с наддавателното
предложение да е представена квитанция за внесения задатък, която квитанция е
необходимо по безспорен начин да установи, че задатъкът е внесен по сметка на съдебния
изпълнител и то до края на работното време в последния ден от проданта. Под „внесен“
съгласно практиката по чл.290 ГПК на ВКС, се приема, че задатъкът е постъпил по
сметка на съдебния изпълнител до посочения краен срок. Целта на задатъка е да
гарантира ангажираността на наддавача с неговото предложение и съгласно чл.493 т.1 ГПК
служи да удовлетворяване на взискателите, ако той не внесе заявената от него цена, с оглед
на което е необходимо сумата по задатъка реално да е постъпила и да е на разположение
по сметка на съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител няма задължение да проверява
дали реално сумата е постъпила по негова сметка в деня на отваряне на наддавателните
предложения, поради което внасянето на задатъка следва да бъде по безусловен начин
установено от представената от наддавача квитанция.
Действително, в каквато насока са оплакванията на жалбоподателя, референцията
върху платежното нареждане, с отбелязване за извършен превод, не е реквизит на
платежното нареждане, но е доказателство, че банката е извършила превода на наредената
от наддавача сума. Липсата на такова отразяване от страна на банката за изпълнено
нареждане за превод, не удостоверява по безусловен начин, че е банката и извършила
превод на наредената от наддавача сума. Изискването за реквизити на платежните
документи е ясно и точно регламентирано в разпоредбата на чл.57 ал.1 от Закона за
платежните услуги и платежни системи и в Наредба №3 на БНБ, като „Уникален
регистрационен номер“, служещ за идентификация на нареждането за превод, се попълва
от банката приела платежния документ.
Гореизложеното обосновава извода, че представеното от жалбоподателя преводно
нареждане, изготвено чрез онлайн банкиране на „Уникредит Булбанк“ АД, не
удостоверява по безусловен начин, че сумата по задатъка реално е постъпила и е на
разположение по сметка на съдебния изпълнител до края на работното време в последния
ден от проданта. Ето защо правилно и законосъобразно, съдебният изпълнител е обявил
наддавателното предложение на жалбоподателя за невалидно, приемайки че липсва
надлежна квитанция за внесения задатък.
По отношение на оплакването, че продаваното имущество не е възложено на най-
високата цена, следва да бъде отбелязано, че най –високата цена при публичната продан се
постига след подадени валидни писмени наддавателни предложения и след устно
3
наддаване. В конкретният случай, наддавателното предложение на
жалбоподателя е прието за невалидно, в резултат на което правилно и законосъобразно
същото не е взето предвид, при преценка на най-високата предложена цена. Не е налице
порок при наддаването нито в писмената, нито в устната част, поради което оплакването се
явява неоснователно.
По отношение на възражението, че проданта е недействителна, поради нарушение на
чл.490 ГПК, тъй като обявения купувач е адвокат, следва да бъде отбелязано, че в
практиката се приема, че адвокатът не може да участва в публичната продан само тогава,
когато с това му поведение се засягат правнозначими интереси, спрямо които той е
упражнявал процесуално представителство или защита в широк смисъл на страните по
изпълнителното дело. .В конкретният случай, адвокатът няма връзка със спорното право,
поради което участието му не опорочава извършената продан.
Гореизложеното обосновава извода, че не са допуснати сочените от жалбоподателя
нарушения, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№5889/09.07.2021г. депозирана от
Кооперация „Агрокомерс – 98“ ЕИК *********, чрез процесуалния представител адв. А.П.
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.04.2021г. по изп.д.
№20158200400309 по описа на ЧСИ Тодор Луков с рег.№820 с район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4