№ 710
гр. Варна, 28.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско
дело № 20223001000629 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 274 ГПК и е образувано по
частна жалба, подадена от „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, представлявано от
управител Б.Б. против определение № 260076/30.08.2022, постановено по ТД
89/2020 на Окръжен съд – Силистра, с което съдът е отказал да измени
определение №260066/10.03.21г. за насрочване на делото след приключена
размяна на книжата.
Насрещната страна – ищецът Община Силистра, чрез пълномощник
оспорва жалбата с доводи по основателността на искането.
Предявената частна жалба е депозирана в срока, указан на страните в
обжалваемия акт, от страна, чието искане не е било уважено, но като предмет
на обжалване е посочен акт, който не подлежи на съдебен контрол.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с търговски спор за
присъждане на неустойка за неизпълнен договор, като след удостоверено от
призовкар връчване на искова молба на служител на ответно търговско
дружество и изтичане на срок за отговор, съдът е подготвил разглеждане на
спора като се е произнесъл по доказателствените искания, съставил е проект
за доклад и е насрочил делото. С молба вх.№ 261075/21.04.21 жалбоподателят
е поискал тази подготовка за бъде отменена, като искането е било обосновано
с твърдения за погрешна преценка за изтичане на срока по чл. 367 ГПК
поради оспорване на удостоверените от призовкаря факти по връчването и
твърдения за нарушаване на правото му да подаде отговор и да направи
възраженията си по иска.
С обжалваното определение съдът е отказал да измени определението
по чл. 374 ГПК. Това произнасяне на съда съставлява акт по чл. 253 ГПК, за
който законът не предвижда изрично самостоятелно обжалване, респ. не
може да бъде предмет на инстанционен контрол по чл. 274 ал.1 т.2 ГПК.
1
Съдът разполага с процесуална възможност да оттегля и изменя само
определения, които не слагат край на производството, съответно и
производните от такива определения произнасяния не могат да преграждат
по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл. 274 ал.1 т. 1 ГПК.
Страната не е обосновала искане за възстановяване на пропуснат по
обективни причини процесуален срок (според квалифицирането на молбата в
определение № 452/08.07.22 по ВЧТД 251/2022г на Апелативен съд – Варна),
а неправилната преценката на съда по отчитане на процесуални срокове,
сочена като основание на искането по чл. 253 ГПК може да се контролира
само по реда на общия въззивен контрол по същество, ако причини
неправилност и на постановено решение по делото.
Въззивният съд намира че не е сезиран с допустимо искане за контрол
на обжалваемо определение, поради което без предметното производството
по жалбата следва да се прекрати.
По тези съображения съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧТД 629/2022г. по описа на АС –
Варна като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от
„ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, представлявано от управител Б.Б. против
определение № 260076/30.08.2022, постановено по чл. 253 ГПК по ТД
89/2020 на Окръжен съд – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението до страните пред ВКС на РБългария.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2