Р Е Ш Е Н И Е
№_________
гр. Варна_____________2021г.
Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публично съдебно заседание,
проведено на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при участието на секретаря Анна Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията Ганчева административно дело № 2019 на
Административен съд - Варна по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда КТ/.
Образувано
е по жалба на "Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес
на управление - гр. Варна, ***, представлявано заедно от двама от тримата
членове на Управителния съвет - А.К.и Р.Р., чрез юрисконсулт Х., против
Предписания по протокол № ПР2122273/26.07.2021
г. на Дирекция "Инспекция по труда" - Русе, потвърдени с решение
от 20.08.2021 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
В жалбата се поддържа, че оспореният акт е
неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Проверката на
дружеството е извършена във връзка със злополука станала на 3.07.2021 г. с Т.
Т., служител на дружеството. По т.1 от предписанията счита, че неправилно ответника е приел, че
извършената оценка на риска за безопасност и здраве на работещите на длъжност
"електромонтьор по поддържане и ремонт на елпроводни линии и мрежи,
трафопостове и СТИ" не е актуална, тъй като е направена въз основа на
данни и информация, станали невалидни и неподходящи. С протокол № 15/3.07.2021
г. е установено, че пострадалия не е изключил близко разположените тоководещи
части под напрежение". Видно от т.5 на Карта №9 за идентифициране на
опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите при
работа с ел. уредби - какъвто е трафопоста, преди започване на работа точно се
идентифицира работния участък и се прави задължителна проверка за отсъствие на
напрежение във всички места, от където може да се подаде напрежение. В т.5 от Карта №12 касаеща фактори
"поражение от електрически ток при директен допир" е посочено, че
преди започване на работа точно се идентифицира работния участък и задължително
се изпълняват всички технически мерки за обезопасяване на работното място. Задължение на всеки работник е да се грижи за
здравето и безопасността си, както и за здравето на други лица, пряко засегнати
от негова дейност. При съобразяване с описаните задължителни мерки и оценката
на риска, Т. е нямало да бъде поразен от електрически ток. В случая е приложима Наредба № 5/1999 г. за
реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска. В съответствие с чл. 3 от Наредба №5/1999 г.
оценяването на риска в дружеството обхваща оценка на риска по длъжности, по
дейности и по работни места. При проверката от ответника е изискана само оценка
на риска за длъжността, "електромонтьор по поддържане и ремонт на
електропроводни линии и мрежи, трафопостове и СТИ", тази длъжност не
съществува самостоятелно, а се прилага съвместно с други цитирани по-горе карти
за оценка на риска, в съответствие с Наредба №5/1999 г. В случая е приложима
Карта № 12, тъй като злополуката е настъпила при извършване на ремонтни
дейности. Предвид нормите на чл. 10 ал.1 т.7, чл. 11 ал.2 и чл.11 ал.3 от
Наредба № 5/1999 г. не са налице
изискуемите предпоставки за преразглеждане на оценката на риска, а именно
същата не е направена на основата на данни и информация, станали невалидни и
неподходящи. Наредбата не задължава
работодателя да включва в оценката на риска данни за всяка нова злополука, не е
регламентиран и срок за преразглеждане на оценката на риска от страна на
работодателя, напротив периодичността на оценяване на риска се определя от
работодателя. Предписание по т. 1 не е
формулирано в съответствие с Наредба № 5 и се явява незаконосъобразно. По т.2 от предписанието поддържа, че съгласно
чл. 16 ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. извънреден инструктаж се
провежда след всяка трудова злополука по чл. 55 ал.2 от КСО и др. В Наредбата
не е определен конкретен срок за провеждане на извънреден инструктаж. С
призовка от 3.07.2021 г. от дружеството са изискани книги за инструктажи и
обучения. След три дни на 6.07.2021 г. "Електроразпределение Север"
АД е издал заповед за провеждане на извънреден инструктаж във връзка с
трудовата злополука. Видно от книгата за инструктажи, последния е проведен на
12.07.2021 г. и предписанието е загубило актуалност. Работодателя своевременно
е изпълнил задължението си да проведе извънреден инструктаж след настъпилата
злополука с Т.. Наложената принудителна
мярка е безпредметна, не са били налице предпоставките за налагането и. По т.3
от предписанието, е прието, че дружеството в качеството си на собственик и
ползвател на обект - Трафопост № 1 в с. Могилино, не поддържа досие на обекта,
което да съдържа екзекутивна документация за строежа, отнасяща се до проектното
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, счита, че след като
енергийния обект е построен през 1951 г., преди влизането в сила на Наредба № 7
и е въведен в експлоатация през 1951 г., заведен като ДМА, то са неприложими
изискванията на посочената наредба, същата няма и обратно действие, не се
отнася и за трансформаторен пост, тъй като същия не попада в посочените в чл.
10 от Наредба №7 категории обекти. За трафопоста, като енергиен обект действа
специална нормативна уредба, която дерогира общата, това е Наредба №
3/9.06.2004 г. и Наредба № 14/15.06.1005 г. за техническите правила и нормативи
за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за
производство, преобразуване, пренос и разпределение на ел. енергия. Поддържа,
че предвид нормите на чл. 176 ал.1 и ал.3, чл. 177 ал.2 от Наредба №
14/15.06.2005 г. нормите на чл. 10 ал.1 от Наредба №7 са неприложими.
Неправилно ответника е преценил, че не е установен специален ред за съхранение
на екзекутивна документация и контрол относно спазване на нормативните актове
за безопасност, която да дерогира изискванията на Наредба № 7. Специалния ред,
който се прилага за трансформаторните постове е предвиден в Наредба №
3/9.03.2004 г. По изложените доводи,
счита, че предписанието по т.3 се явява незаконосъобразно. По т.4 от
предписанието поддържа, че дружеството е нарушило нормата на чл. 202 ал.2
т.2 вр. чл. 2 от Наредба №7/1999 г.
Съгласно приложена инструкция от 16.05.2014 г. за извършване на работи с
напрежение, локализирането на аварии се възлага с отделно нареждане.
Локализирането на аварии НН в съответствие с възстановителните работи се
възлагат с едно нареждане. В този случай условията за изпълнение на
възстановителните работи са винаги "с пълно изключване на
напрежението", тъй като диспечера не е запознат с конкретните условия.
"Електроразпределение Север" АД е организирал извършването на ремонтните дейности в
обектите на дружеството, спазвайки нормите на Наредба №7/1999 г. Спазването на
нормите се доказва и от приложеното копие от Дневник за регистриране на
работите и оперативно-ремонтния персонал. В дружеството съществува работен ред
за извършването на ремонтните дейности в обектите на дружеството, неправилно е
прието, че такъв ред не е съществувал към момента на злополуката - 3.07.2021 г. Отделно от това работодателя
извършва периодични инструктажи и проверки, налице са и монтирани комутационни
съоръжения, с които извършващите ремонтни дейности трябва да изключат
напрежението за да си осигурят безопасна работа на работното място. Дружеството
е вложило средства и ресурси за осъществяване на ефективен контрол за спазване
на правилата за здравословни и безопасни условия на труд. По изложените доводи
моли да се отмени и предписанието по т. 4. В с.з. процесуалния представител на
жалбоподателя поддържа жалбата, моли да се отмени оспорения акт и да се присъдят
сторените по делото разноски. В депозирана на 27.10.2021 г. писмена защита са
наведени идентични с жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения акт.
Ответната
страна - Дирекция "Инспекция по труда" – Русе /конституирана като
ответник по арг. от чл. 399, ал. 1 от КТ/ чрез пълномощника си по делото,
в депозирана писмена защита от 18.10.2021 г. оспорва жалбата и моли да бъде
оставена без уважение. Предписанието по т.1 е законосъобразно, тъй като
оценката на риска не е актуална, направена
е въз основа на данни и информация станали невалидни и неподходящи. При
изготвянето й не са включени източници на информация, отнасящи се до данни за
злополуки с работници и конкретната смъртна злополука, при извършване на
ремонтни дейности, в нарушение на чл. 10 ал.1 т.7 вр. чл. 4 от Наредба № 5 за
реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска.
Преразглеждането на оценката на риска се извършва както по преценка на
работодателя, така и по предписание на контролните органи. Работодателя сочи,
че представената оценка на риска за длъжността "електромонтьор по
поддържане и ремонт на електропроводни линии и мрежи" не съществува
самостоятелно, а се прилага съвместно с други карти за оценка на риска, каквато
в случая е Карта №13. Щом за извършваната дейност от служителите, назначена на
посочената длъжност са относими и други карти за оценка на риска, където
опасностите са идентифицирани, то именно в това се състои задължението на
работодателя да преразгледа и допълни утвърдената оценка на риска за
съответната длъжност и работно място, като инкорпорира в нея и оцени надлежно
установените рискове, произтичащи от извършването на ремонти или други
дейности. Освобождаването от отговорност
на работодателя при настъпила злополука е предмет на друго производство. По т.2
от предписанието сочи, че дружеството не е провело извънреден инструктаж във
връзка със смъртна злополука на Т. Т. и съответно не го е отразил в книгата за
периодичен/извънреден/ инструктаж. ДИТ -
Русе е извършило проверка за спазване на трудовото законодателство, въз основа
на документите представени по време на проверката, констатирано е, че липсва
запис на такъв инструктаж. Представените в последствие доказателства касаят
изпълнение на даденото предписание, но не са свързани с неговата
законосъобразност. По т.3 от предписанието, че дружеството не поддържа досие на
трафопост № 1 в с. Могилино, съгласно изискванията на чл. 10 ал.1 от Наредба №7
такова досие следва да се поддържа и се отнася до проектното осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Трафопостът притежава
характеристиките на "обект" съгласно сочената Наредба, поради което
попада в приложното и поле. С т.4 от предписанието е предписано работодателят
да организира и контролира извършване на ремонтни дейности в обектите на
дружеството, спазвайки разпоредбите на чл. 202 ал.2 т.2 от Наредба №7, предписанието има превантивен характер и е
приложено, за да се заостри вниманието на работодателя и служителите, с цел
предотвратяване на злополуки при работа с ток. Моли да се отхвърли жалбата и да
се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за допустима, като
подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол и в законоустановения срок и след изчерпване на възможността за
оспорване на акта по реда на Дял І-ви, Глава VІ-та от АПК пред непосредствено
по-горестоящия административен орган.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и
възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност
по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На
3.07.2021 г. е настъпила трудова злополука със лицето Т. Г. Т.. По време на работа в трафопост №1, находящ се в с. Могилино, Т. е поставял
високомощни предпазители ниско напрежение в основите им на табло ниско
напрежение в Трафопост №1, в с. Могилино. След отстраняване на авария по
мрежа ниско напрежение, пострадалия
заедно с колегата му отиват в уредба средно напрежение на трафопоста, за да
постави предпазителите в основите на изключения за работа клон от мрежа ниско
напрежение. При отпит за поставяне на предпазителя в основата му, пострадалия
се допира до близко разположени тоководещи части и попада под напрежение до
1000V. Колегата му го отстранява от тоководещите части под напрежение, обажда се
на тел. 112. Екипът на спешна медицинска помощ констатира смъртта на
пострадалия. На 3.07.2021 г. е съставен
протокол за трудова злополука.
Във
връзка с трудовата злополука на 3.07.2021 г. и
на 8.07.2021 г. е извършена
проверка по работни места и документи за
спазване на трудовото законодателство на "Електроразпределение Север"
АД. Обект на проверката е трафопост №1, находящ
се в с. Могилино. Общ брой на работещи в дружеството са 1711 лица. От
дружеството е представена идентификационна карта. С призовка по чл. 45 ал.1 от АПК от дружеството са изискани трудово досие на Т. Т., книги за инструктажи,
заповеди обучения, протоколи за замервания на ЛПС в трафопоста, документация
относно организацията на работа на аварийната група, отговаряща за трафопоста,
организация на работа в режим на аварийна ситуация, оценка на риска и др.
На
8.07.2021 г. от дружеството са представени протоколи за замервания на ЛПС,
книги за инструктажи, заповеди, документация относно организацията на работа на
работната група, както и организация на работата в режим на аварийна ситуация,
застраховки, документация относно разследване на смъртната злополука, оценка на
риска на изпълняваната от Т. длъжност, Инструкции за работа на техниците в
аварийна ситуация, и др.
Представена
е карта № 5 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността
и здравето на работниците за отдел "Експлоатация мрежи и СТИ", за
длъжност - електромонтьор по поддържане и ремонт на електроповодни линии и
мрежи, трафопостове и СТИ от 28.02.2019 г.
Представени
са заповеди за провеждане на инструктажи - начален, на работното място,
периодичен и извънреден, както и книги за инструктаж по безопасност и здраве
при работа.
На
26.07.2021 г. е изготвен протокол, с който на осн. чл. 404 ал.1 т.1 от КТ на
"Електроразпределение Север" АД са дадени 4 предписания.
Предписание № 1 - след настъпила смъртна
злополука с Т. Т. извършената оценка на риска за безопасност и здраве на
работещите с длъжност "електромонтьор поддържане и ремонт на
електропроводни линии и мрежи, трафопостове и СТИ" не е актуална, тъй като
е направена на основа на данни и информация, станали невалидни и неподходящи.
При изготвянето и не са включени източници на информация, отнасящи се до данни
за злополуки с работещи и на конкретната смъртна злополука, при извършване на
ремонтни дейности /включително подмяна на предпазители: в уредба средно
напрежение на трафопост. Преценено е, че е нарушение на чл. 10 ал.1 т.7 вр. чл.4 от Наредба №5 за реда, начина и
периодичността на извършване на оценка на риска. Предвид установяванията е
предписано работодателя да преразгледа оценката на риска на длъжността
"електромонтьор по поддръжка и ремонт на електропроводни линии и мрежи,
трафопостове и СТИ".
Предписание
№ 4 - при проверка по работни места в деня на злополуката е констатирано, че
работодателя е допуснал дежурния екип към МИР 6 - Две могили, да извърши
подмяна на изгорял високомощен предпазител - поставяне на нов, в табло с ниско
напрежение в Трафопост № 1 - с. Могилино, без изключване на напрежението на
близко разположените тоководещи части, които са били на разстояние по-малко от
1 м. в следствие на което Т. е попаднал под напрежение до 1000 волта и починал
от електрическия ток протекъл през тялото му. Нарушение на чл. 202 ал.2 т.2 вр.
чл. 2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и
във вр. чл. 143 ал.1 т1. от Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи. Предписано е работодателят да организира и контролира
извършването на ремонтните дейности в обектите на дружеството, спазвайки
изискванията на чл. 202 ал.2 т.2 вр. чл.
2 от Наредба №7.
Процесните ПАМ – задължителни
предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ са оспорени в срока по чл. 84, ал. 1
от АПК по административен ред пред изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда”. С Решение от 20.08.2021 г. жалбата е
отхвърлена, а предписанията са потвърдени като правилно и законосъобразно
издадени. Решението е връчено на жалбоподателя на 24.08.2021 г. На 7.09.2021 г.
чрез пощенски оператор е депозирана настоящата жалба, предвид изложеното съдът
приема, че жалбата е депозирана в законоустановения 14 дневен срок.
В хода на настоящото производство са събрани
следните доказателства: протокол БРПП140105/26.01.2021 г. за извършена проверка
на екип. Представена е карта №9 за идентифициране на опасностите и оценка на
риска за безопасността и здравето на работещите с работно място ТП, КТП, БКТП,
КРУ 110 кV, за
професия/длъжност - електромонтьор по поддържане и ремонт на електропроводни
линии и мрежи, трафопостове и СТИ, отговорник МИР, и др., както и карта № 12 за
идентифициране на опасностите и оценка на риска за работно място -ремонтни
дейности в уредба за професия
електромонтьор по поддържане и ремонт на електропроводни линии и мрежи,
трафопостове и СТИ и др. Представени са
доказателства за проведен на 5.03.2021 г. извънреден инструктаж във връзка със
инцидент със служител в ЕРП Север, като и проведен извънреден инструктаж за
работа на височина и направа на просеки от 14.06.2021 г. На 6.07.2021 г. е
издадена заповед № ЗАПБТ-17 с която е наредено във връзка с трудова злополука
от 3.07.2021 г- да се издаде информационен бюлетин за злополуката, причината за
нея, както и предприетите мерки, да се проведе извънреден инструктаж на всички
служители. По делото е представена и инструкция за провеждане на инструктажи по
безопасност и здраве при работа утвърдена от дружеството жалбоподател, ведно с
програми за периодичен инструктаж.
Въз основа на така описаната фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Оспорените задължителни предписания по чл.
404, ал.1 от КТ, дадени в 4 точки с процесния Протокол от 26.07.2021
г. на ДИТ - Русе по своята правна същност представляват принудителни
административни мерки, а самият протокол има характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Следователно прилагането
на ПАМ и издаването на задължителните предписания по чл.404, ал.1 от КТ следва
да съответства на този кодекс и на подзаконовите нормативни актове, уреждащи
същата материя, а за неуредените въпроси е приложим АПК. В настоящия случай
принудителните административни мерки, с които на оспорващото дружество са
вменени определени задължения, са наложени от материално и териториално
компетентен контролен орган на Дирекция „Инспекция по труда” – Русе – инж. Иванов и инж. Иванова и двамата
на длъжност главен инспектор в ДИТ – Русе, в рамките на нормативно
регламентираните им правомощия по чл. 21, ал.1 и ал.2 във вр. с ал.4,
т.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", във вр. с чл.399
и чл. 404, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал.1, т.1
от КТ, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство, на законодателството, свързано с държавна служба, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи
на инспекцията по труда, както и органите по чл.400 и чл.401 по своя инициатива
или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни
административни мерки – да дават задължителни предписания на работодателите,
предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за
отстраняване нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството,
свързано с държавната служба, вкл. и на задълженията по социално-битовото
обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и
консултиране на работниците и служителите по този кодекс и по ЗИКРСМПГПЕД,
както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труда.
Крайната цел на принудителните
административни мерки е да се обезпечи опазването на правния ред, да се
обезпечи изпълнение от всички граждани, длъжностни лица и организации на
установените от правото задължения. Принудителните административни мерки могат
да се класифицират в няколко групи: а/мерки, насочени към предотвратяване на
административни и други правонарушения – превантивни административни
мерки, б/такива, чието предназначение е да преустановят продължаването на
започнали правонарушения – преустановителни и в/ мерки, насочени към
отстраняване на вредните последици от вече извършени правонарушения, към
възстановяване на неправомерно изменено с нарушението фактическо или правно
състояние – възстановителни мерки. Основание за прилагане на превантивна
административна мярка не може да бъде извършено правонарушение, нито дори
започнало такова, а опасността от правонарушение. Тази опасност от
правонарушение следва да е явна и несъмнена, реална и непосредствена.
Преустановителните принудителни мерки са предназначени да пресекат,
преустановят продължаването на вече започнало правонарушение. ПАМ могат да
бъдат взети с превантивна цел, при ефикасното и приложение тя предотвратява
правонарушението, прави обективно, фактически невъзможно самото му извършване.
Принудителната превантивна мярка предпазва не само лицето, спрямо което е
приложена, от извършване /продължаване/ на нарушението. Тя предпазва и обекта,
/често и самия предмет/ на предстоящото или започнало нарушение от
противоправно посегателство и увреждане, предотвратява настъпването на вредните
последици.
Следователно законово
регламентираната материалноправна предпоставка за прилагането на ПАМ
по чл.404, ал.1, т.1 от КТ, е наличието на нарушение /нарушения/ или опасност
от извършване на нарушение на трудовото законодателство, като основание за
даване на задължителни предписания от контролните органи на Инспекцията по
труда за тяхното отстраняване или предотвратяване извършването им. В случая
оспорените принудителни мерки са превантивни и преустановителни.
По т.1 от Предписанията съдът прецени
следното:
От събраните по делото доказателства се
установява, че е настъпила смъртна злополука с Т. Т., за което е съставен и
протокол за трудова злополука. Съгласно
чл. 10 ал.1 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на
оценка на риска източници на информация за оценяване на риска са: нормативните
разпоредби; българските и европейските
стандарти, стандарти на ISO и IEC; анализи на производствени процеси и
професионални дейности по отношение здравето и безопасността при работа;
становища и оплаквания от работниците и служителите и/или техни представители и
резултати от анкети с тях; данни,
предоставяни от производители и доставчици на суровини, материали и оборудване;
данни от проведени наблюдения и измервания на факторите на работната среда и на
специфични показатели за безопасност на работни процеси, работно оборудване и
работни места; данни за злополуки и за общата и професионална заболяемост на
работниците и служителите и др. В чл.
11 ал.1
от същата Наредба е посочено, че оценката на риска се преразглежда,
когато: настъпят промени, които могат да окажат влияние върху риска - въвеждане
на нови производствени процеси, оборудване, продукти и материали, промяна на
организацията на труда, нови сгради и помещения, реконструкция на съществуващи
и др.; след настъпили промени в нормативната уредба; оценката е направена на основата на данни и
информация, станали невалидни или неподходящи; има условия оценката да бъде
подобрена;. прилаганите защитни и профилактични мерки са неефективни или
неадекватни; резултатите от разследвания на злополуки, аварии, професионални
заболявания и инциденти без злополуки налагат преразглеждане и др. Чл. 11 ал.2 предвижда, че преразглеждане на
оценката се извършва: по преценка на работодателя; по предписание на
контролните органи.
Съдът приема, че предписанието по т.1 е
законосъобразно. В настоящия случай преразглеждането на оценката на риска за
длъжността „електромонтьор по поддържане и ремонт на електроповодни линии и
мрежи, трафопостове и СТИ“ е по
предписание на ДИТ – Русе, съдът приема, че с оглед на последиците от станалата
злополука – настъпилата смърт на работника се налага преразглеждането, поради
което съвсем обосновано и законосъобразно контролния орган е предписал
работодателят да преразгледа оценката на риска след станалата злополука. В
подкрепа на изложеното е и факта, че самия работодател представя две карти за
идентифициране на опасностите и оценка на риска с № 9 и №12, след като
„Електроразпределение Север“ АД твърди,
че всяка една от представените карти не съществува самостоятелно, са се
прилагат съвместно, то действително е
налице необходимост от детайлизиране, като преразгледа утвърдената оценка за
риска за посочената длъжност. Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че
нормативната уредба не задължава работодателя при всяка трудова злополука да
извършва оценка на риска, но от друга страна следва да се вземе предвид вида на
злополуката и факта, че общо наетия персонал в дружеството е 1711 човека, като
голяма част от работата им е свързана с ремонт и поддържане на електропроводни
линии и мрежи, трафопостове и СТИ. Дали
работника е допуснал груба небрежност при изпълняване на трудовите си
задължения, дали е причинил умишлено увреждането, както и налице ли е
съпричиняване, не са предмет на настоящото производство.
С т.2
от предписанието е прието, работодателят
не е провел извънреден инструктаж, във връзка със смъртна злополука с Т. Т. и съответно не го е отразил в книгата за периодичен/извънреден инструктаж.
Съгласно чл. 16 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. извънреден инструктаж се провежда: след всяка трудова злополука по чл. 55, ал. 1
на Кодекса за социално осигуряване и установена професионална болест, както и
след пожар, промишлена авария и природно бедствие; при констатирани груби
нарушения на правилата, нормите и изискванията по безопасност и здраве при
работа; при промяна на технологичния процес, при въвеждане на нови машини и
съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа; по
предписание на контролен орган. Безспорно за работодателя е налице задължение
за провеждане на извънреден инструктаж след настъпилата трудова злополука.
Видно от събраните по делото доказателства на 6.07.2021 г. е издадена заповед
за провеждане на извънреден инструктаж, като съгласно представената книга за
инструктажи, последния е проведен на 12.07.2021 г., т.е. преди издаване на
оспореното предписание. Следователно, инструктажът е проведен преди издаване на
предписанието. Нормативното правило на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредбата не
въвежда срок за провеждане на инструктажа. Провеждането на инструктажа преди
издаване на предписанието води до липса на основание за издаването му.
С т.3
от оспорения акт е предписано работодателят да състави и поддържа досие на
обекта, което да съдържа екзекутивна документация на строежа, отнасяща се до проектното
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Не е спорно между страните, че обект –
трафопост № 1, находящ се в с. Могилино е собственост на дружеството
жалбоподател, в хода на проверката е изискано досие на обекта, като такова не е
представено.
Съгласно чл. 10 ал.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване собственикът или ползвателят на
предприятие, обект или работно оборудване поддържа досие, което съдържа: екзекутивната документация на строежа или
частта от нея, отнасяща се до проектното осигуряване на здравословните и
безопасните условия на труд, в част "Технологична", протоколите за
успешно проведени единични и приемни изпитвания на машини и съоръжения и актът,
удостоверяващ въвеждането на строежа в експлоатация, доказващи съответствието
на изпълненото строителство с изискванията на ЗЗБУТ.
Предвид въведеното задължение с
горепосочената норма, даденото предписание е законосъобразно. Факта, че енергийния обект е построен през
1951 г. /за което по делото не са ангажирани доказателства/, както и през
същата година е въведен в експлоатация не освобождава собственика му да поддържа необходимото досие с екзекутивна
документация. Още повече предвид вида на обекта – площадков енергиен обект - представляващ сграда и трайно прикрепени
към нея съоръжения, без линейните им части, предназначени за осъществяване на
дейности по производство, пренос и разпределение на ел. енергия.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя,
че е налице специална нормативна уредба дерогираща нормите на Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване. Сочената Наредба № 14/15.06.2005
г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на
обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение
на ел. енергия се прилага при проектиране, изграждане и ползване на обекти за производство на електрическа енергия от
възобновяеми енергийни източници и др. Текстове на чл. 176 и следващи от Наредбата
уреждат правилата и нормативите за ползване на обектите, докато с Наредба № 7
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работно оборудване се определят минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд: на всяко работно място;
при използване на работното оборудване. Наредба № 7 се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност съгласно чл. 2 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ). Т.е. нормите на
сочената от жалбоподателя наредба урежда различни по вид отношения и не
дерогира прилагането на Наредба № 7. Аналогично и Наредба № 3/9.06.2004 г. за
устройството на ел. уредби и ел. линии не дерогира приложението на Наредба № 7.
С т.4 от акта е предписано на жалбоподателя
да организира и контролира извършването на ремонтни дейности в обектите на
дружеството спазвайки изискванията на чл. 202 ал.2 т.2 вр. 2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работно оборудване.
Съгласно чл. 202 ал.2 от Наредба № 7, ремонтите
на работното оборудване се извършват в съответствие с изискванията на
съпроводителната, технологичната и ремонтната документация и утвърдените
графици за ремонт. При извършване на ремонтни работи, свързани с риск за
работещите, се осъществяват организационни и технически мероприятия за
безопасност: спиране на работното оборудване; изключване на енергозахранването
и др.
От събраните по делото доказателства е
установено, че на 3.07.2021 г. работодателя е допуснал дежурния екип към МИР 6
да извърши подмяна на изгорял високомощен предпазител с поставяне на нов в
табло ниско напрежение в Трафопост № 1, без изключване на напрежението на
близко разположените тоководещи части, вследствие на което Т. е попаднал под напрежение до 1000V и е починал в резултат на
протеклия ел. ток през тялото му. При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят е длъжен: да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин. От „Електроразпределение
Север“ АД е създадена организация на работа, утвърдена е Инструкция от
16.05.2014 г. за извършване на работи с напрежение, в които е разписал
конкретни правила, представен е и дневник за регистриране на работите на
оперативно-ремонтния персонал. В случая от значение е организацията на контрола
по спазване на правилата по осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, така че да бъде ефективен. Съдът споделя доводите на ответника, че
посочената мярка е превантивна и цели да създаде условия за ефективното
прилагане и контрол на вече наличните правила за извършване на работа с
напрежение. Не е спорно, че в
дружеството съществува утвърден ред за извършване на ремонтни дейности, но от
съществено значение за постигане на целта им е упражняването на ефективен
контрол по изпълнението на утвърдените правила с Инструкцията от 16.05.2014 г.
По изложените доводи мярката е законосъобразна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
оспорения административен акт следва да се отмени в частта на предписание № 2,
а в останалата част жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Предвид изхода на спора и направеното искане
от процесуалните представители на двете страни, съдът намира, че по компенсация
на ответника следва да се присъди сумата от 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от
Административно-процесуалния кодекс, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на
"Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление -
гр. Варна, ***, представлявано заедно от двама от тримата членове на
Управителния съвет - А.К.и Р.Р., Предписание №2 по протокол № ПР2122273/26.07.2021 г. на Дирекция
"Инспекция по труда" - Русе, потвърдени с решение от 20.08.2021 г. на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
ОТХВЪРЛЯ
жалба "Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на
управление - гр. Варна, ***, представлявано заедно от двама от тримата членове
на Управителния съвет - А.К.и Р.Р., против Предписания №1, 3 и 4 по протокол №
ПР2122273/26.07.2021 г. на
Дирекция "Инспекция по труда" - Русе, потвърдени с решение от 20.08.2021
г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север" АД, със седалище и адрес на управление - гр. Варна, ***,
представлявано заедно от двама от тримата членове на Управителния съвет - А.К.и
Р.Р. да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" – Русе сумата от 80
/осемдесет/ лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: