Р E Ш Е Н И Е
№ 271
гр.Плевен,.25.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното
от съдия Кънева адм.дело №169 по описа за 2023 год. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.3 и чл.57,
ал.1, т.2 на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).
Делото е образувано по жалба от Община Искър,
представлявана от кмета инж.В.Й., чрез адв.Д., против Решение
№1002-28/01.02.2023г., издадено от Изп.директор на Изпълнителна агенция
„Програма за образование“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020г. в частта, в която е
отказана верификация на сума в общ размер от 6531,84лв. /преки разходи за
закупуване на 9бр. лаптопи – 5832лв. с ДДС и 12% непреки разходи за
администриране – 699,84лв./.
В жалбата са наведени твърдения, че решението в
оспорената му част е неправилно и необосновано. От фактическа страна се сочи,
че през 2020г. по
процедура BG05M2ОP001-3.012
- Местна инициативна
група (МИГ) „Карлуковски карст-Червен бряг-Искър" са публикувани Условия за
кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Мярка
7 „Достъп до качествено образование
чрез интегриране в образователната система на деца и ученици от маргинализирани
общности, включително роми". Сочи се още, че на
15.06.2020г., в срока за кандидатстване, Община Искър е подала
проектно предложение „Приятели-2" по процедурата, като проектното
предложение на Община Искър е проверено, оценено и одобрено от Комисия за
подбор на проектни предложения при УО и е дадена оценка за административно
съответствие и допустимост. Твърди се, че е извършена и „техническа и финансова
оценка на проектното предложение, която оценка включва и оценка на
реалистичността, ефективността и допустимостта на всички предвидени дейности и
разходи" /л.39 от Условия за кандидатстване/. Сочи се, че оценката на
допустимостта на разходите за дълготрайни материални и нематериални активи,
посочени в бюджета на проектните предложения (т. 5 от Формуляра за
кандидатстване) следва да бъде извършвана съгласно стойностния праг на
същественост за дълготрайните материални и нематериални активи, определен
съгласно счетоводната политика на кандидата. Твърди се, че съгласно
предоставените Условия за кандидатстване (т.19.2., л.39) „В случай че по време
на финансовата оценка се установи наличие на недопустими разходи или на
разходи, които не са съпоставими с пазарните цени за аналогични активи,
Комисията за подбор служебно коригира/премахва съответните разходи от бюджета
на проекта (т. 5 от Формуляра за кандидатстване)", като при комплексната оценка на проектното предложение на
Община Искър /вкл. и на заложените в него разходи за основни средства/ не са
направени корекции или забележки от Управляващия орган на това основание,
поради което разхода като вид и стойност са заложени като част от сключения
административен договор между страните по програмата, сключен на 29.03.2022 г.
Посочва се, че е одобрен Проект
"Приятели-2", който се изпълнява по Административен договор за
безвъзмездна финансова помощ № BG05M2ОP001-3.012-0006-C01
с бенефициент по проекта Община Искър. Твърди
се, че по предложение на Община Искър, заради настъпилите инфлационни процеси и
ръста на цените на определени стоки, на 09.06.2022г. е извършена промяна в
административния договор относно някои цени, като предложението е прието от
Управляващия орган на НОИР и Административния договор е променен. Твърди се
също, че в описанието на проектното предложение /неразделна част от
административния договор/ след направената промяна от 09.06.2022 г., приета от
УО, е изрично записано "Дейност 2 Въвеждане на нови форми за интеркултурно
образование и подобряване на материално - битовите условия за успешна
образователна интеграция и реинтеграция на учениците в СУ "Х.С." гр.
Искър… Начин на изпълнение… Разходи:…. Оборудване
за работа на клубовете /в размер до прага на същественост: 9 лаптопа х 680,00
лв. ……/. Посочва се, че в актуализираната от 09.06.2022г. версия на сключеният Административен договор
е заложен по-висок бюджет за закупуване на лаптопи /по 680 лв. с ДДС за всеки/,
който бюджет е приет и одобрен от Управляващия орган. Сочи се, че в изпълнение
на „Дейност 2“ с фактура №**********/29.08.2022 г. и след проведена обществена
поръчка Община Искър е закупила общо 9 броя лаптопи на обща стойност 5832 лв. с
ДДС (или по 540 лв. без ДДС всеки), като на 11.10.2022 г. общината е подала към
УО пакет отчетни документи №2/11.10.2022г. с включено искане за междинно
плащане с отчетени разходи в размер на 78 451,12 лв. Твърди се, че от тези
разходи УО е верифицирал разходи на стойност 60 243,28 лв. и е одобрил сумата
за плащане, а е отказал да верифицира разходи на стойност 7782,84 лв., в т.ч.
сумата от 5832 лв. за закупени лаптопи плюс 12 % за
административни разходи върху тази сума в размер на 699,84 лв. От правна страна
се твърди, че съгласно указания, дадени от Министерство на финансите
ДДС№20/14.12.2004 г., издадени на осн. §50, ал.3 от Закона за държавния бюджет
на Република България за 2004г. във връзка с приложимостта на Националните
счетоводни стандарти (НСС) в отчетността на бюджетните предприятия, изрично в
т.16.16.2 е посочено, че „за
признаване на ДМА като активи, които попадат в обхвата на дефиницията по т.2 от
НСС 16 се прилагат два прага - минимален и максимален. Минималният праг е в
размер на 500 лв., а максималният- 1000 лв.". Посочва се, че съгласно
т.16.16.5 „за активите, които попадат в обхвата на
дефиницията по т.2 от НСС 16 и са
със стойност между 500 лв. и
1000 лв., класифицирането им като ДМА или краткотрайни активи се определя със
счетоводната политика на бюджетното предприятие, която следва да се прилага
систематично и последователно." Твърди се, че Счетоводната политика на Община Искър е утвърдена със Заповед
№143/06.06.2017 г. от Кмета на Община Искър и според раздел IV, т.1 от същата,
дълготрайни материални активи (ДМА) са тези, които „имат стойностен праг на същественост над 1000 лв.". От последното
се прави извод, че съгласно т.16.16.5
от ДДС№20/14.12.2004 г. във вр. със Счетоводната
политика на Община Искър, раздел IV, т.1, закупените с фактура
№**********/29.08.2022 г. от Община Искър общо 9 броя лаптопи на обща стойност
5832 лв. (по 540 лв. без ДДС всеки) следва да се определят и осчетоводят като
материален запас, а не като ДМА. В тази връзка се посочва, че в самото проектно
предложение няма предложено и одобрено закупуване на ДМА - разходите по проекта
се определят по групи, като са посочени само по вид, и разходите по проекта са
определени само като материални запаси. Счита се, че в този случай определяща
се явява Счетоводната политика на бенефициента, съгласно която закупените
лаптопи се явяват материален запас, тъй като стойността на всеки един е под
прага на същественост 1000 лв. Счита се още, че е неправилно разширителното
тълкуване в обжалваното Решение на понятието „взаимосвързани активи" на
компютърна конфигурация, тъй като „Взаимосвързани активи" са периферните
устройства, които се свързват към компютърната конфигурация /принтер, скенер и
др./ или отделни елементи от компютърната конфигурация с по-висока стойност
/напр. монитор/, но не и лаптопа. Посочва се, че по дефиниция „компютърна конфигурация" е
конфигурация, която се състои от няколко взаимосвързани елемента - монитор,
десктоп компютър, клавиатура, мишка и в този смисъл - лаптопът се явява и винаги
се третира като устройство, а не
като компютърна конфигурация. Твърди се, че според трайната съдебна практика когато
предприятие е определило в своята счетоводна политика ниво (праг) на
същественост за първоначално признаване на своите ДМА в размер на 1 000 лева и
същевременно е закупило актив, който по принцип отговаря на условията и
дефинициите за ДМА, но стойността му е по-ниска от прага на същественост,
въпреки че очакванията на предприятието са, че активът ще бъде използван за
повече от един отчетен период, то съгласно приложимия счетоводен стандарт и
утвърдената от ръководството му счетоводна политика същият следва да не се
признае за счетоводни цели като ДМА, а да се отнесе като разход в текущия
финансов резултат. Посочва се, че в конкретния случай спорът е именно дали
„лаптоп - 9 броя." с единична цена 540 лв. без ДДС всеки и на обща
стойност 5832 лв. с ДДС следва да бъдат приети за дълготрайни материални активи
или за материални запаси, съгласно счетоводната политика на бенефициента и съответно
- следва ли да бъдат верифицирани разходите за тях плюс непреките разходи в
размер на 12% от цената на им. В тази връзка се сочи, че видно от приложената
към проектното предложение „Счетоводна политика" на Община Искър е, че
стойностният праг за същественост на дълготрайните активи на Общината е 1000
лв. без ДДС, като посоченият стойностен праг се отнася за всички активи
предвидени по проекта, вкл. за лаптопи. Посочва се, че разходът за лаптоп на
стойност 540 лв. без ДДС не попада в посоченото ограничение. Направен е извод,
че закупените лаптопи с ед. цена 540 лв. без ДДС всеки не представляват ДМА, а
материални запас, като реализирането на този разход е станало по изменения
бюджет на Административния договор, изрично одобрен от Управляващия Орган на 09.06.2022г.
Счита се, че при тази хипотеза Управляващият орган е длъжен, като приложи
посочения стойностен праг за същественост на Община Искър от 1000 лв., съгласно
счетоводната политика на общината, към разхода за „лаптоп- 9 броя" на обща
стойност 5832 лв., да приеме същият за допустим и да го верифицира, а като не е
спазил това и е отказал да верифицира този разход от бюджета, административният
орган е нарушил материалния закон. Посочва се, че предвид незаконосъобразността
на първата отказана за верифицирана сума, извършена в противоречие с
материалния закон, неправомерен се явява и отказът за верификация на втората
сума в размер на 12%, явяваща се непреки разходи. В заключение се моли за
отмяна на решението в оспорената му част и преписката да бъде върната на
административния орган ново произнасяне, със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът не е представил писмен отговор по жалбата,
а в придружителното писмо към преписката се моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В съдебно заседание за оспорващата община се явява адв.Д., която
поддържа депозираната жалба по наведените в нея основания и счита, че отказът
за верификация е неправилен. Моли решението в обжалваната му част да бъде
отменено. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. В
указания срок не са представени писмени бележки.
Ответникът в съдебно заседание не се явява и не се
представлява. По делото е депозирана писмена молба от процесуален представител,
в която са изложени подробни доводи за неоснователност на жалбата и се моли
същата да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена на 15.02.2023г. в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК, от активно
легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от
търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Предмет на делото е Решение №1002-28/01.02.2023 г. на Ръководителя на УО на ОП
НОИР в частта, в която по т.1 не се верифицира сума в размер на 5 832 лв. по
Дейност 2 (Въвеждане на нови форми на интеркултурно образование и подобряване
на материално-битовите условия за успешна образователна интеграция и
реинтеграция на учениците в СУ „Х.С.“ гр. Искър), поради неспазване на т.14.2
Допустими разходи от Условията за кандидатстване за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ чрез подхода Водено от общностите местно развитие
по процедура чрез подбор на проектни предложения с два крайни срока за
кандидатстване BG05M2ОP001-3.012 - „МИГ Карлуковски карст- Червен бряг-
Искър“ - Мярка 7 „Достъп до качествено образование, чрез интегриране в
образователната система на деца и ученици от маргинализирани общности,
включително роми“, където е посочено, че разходите за закупуване на оборудване
и обзавеждане са допустими, когато закупените активи са на стойност под прага
на същественост. Посочено е още, че съгласно разпоредбите на точка 16.16.6 от
ДДС №20/14.12.2004 г. минималният праг на същественост от 500 лв., без включен
ДДС и други данъци и такси, се отнася за компютърна конфигурация и други
подобни взаимосвързани активи, като по същество лаптоп, таблет, ноутбук,
ултрабук, нетбук и друга подобна компютърна техника представляват фабрично
конфигурирани компютърни устройства и за тях също следва да се прилага
определеният в т. 16.16.6 от ДДС №20/14.12.2004 г. минимален праг на
същественост при придобиване на активи. Посочено е също, че неверифицираната сума се
отнася за поискани за възстановяване разходи в размер на 5 832 лв. по фактура
№********** от 29.08.2022 г., издадена от „Консорциум Ай Ти Солюшънс“ с ЕИК:
*********, на обща стойност 47 532 лв. за закупени от Община Искър девет броя
лаптопи HP Модел 250 GB
(по 540 лв. без ДДС всеки) със серийни номера:
******, в
изпълнение на Дейност 2 Въвеждане на нови форми на интеркултурно образование и
подобряване на материално-битовите условия за успешна образователна интеграция
и реинтеграция на учениците в СУ „Х.С.“ гр. Искър.
По т.3 от решението не се верифицира сума в размер
на 1950,84 лева. Посочено е, че за проекти с размер на безвъзмездна финансова
помощ над 100 000,00 лв., непреките разходи, са допустими в размер на 12% от
преките допустими разходи по проекта. Прието е, че в следствие на това
определеният процент се прилага към всяко искане за плащане на база отчетените
разходи, в текущият пакет отчетни документи. Посочено е още, че предвид
определения с решението общ размер на допустимите преки разходи, в размер на 53
788,64 лв., допустимият за верифициране размер на разходите финансирани чрез
единна ставка е не повече от 6 454,64 лв., представляващи 12% от общите
допустими преки разходи, към текущият пакет отчетни документи. В тази връзка и
на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ УО определя сумата от 1950,84 лв.,
надхвърляща определения размер от 12% от допустимите преки разходи за
недопустим разход и не верифицира същата в размер на 1950,84 лв., която
представлява надвишаване на допустимия размер на разходите финансирани чрез
единна ставка. В тази част – по т.3, Решението се обжалва само по отношение на
непреките разходи, начислени върху стойността на лаптопите по т.1, а именно
699,84 лева.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Със Заповед № 20-УС/12.05.2020г. са утвърдени
насоки за кандидатстване по процедура BG05M2ОP001-3.012 - МИГ „Карлуковски карст-Червен
бряг-Искър"-Мярка 7 „Достъп до качествено образование чрез интегриране в
образователната система на деца и ученици от маргинализирани общности,
включително роми", финансирана от ОП НОИР /л.77/.
В утвърдените със същата заповед насоки,
наименовани Условия за кандидатстване /л.л.78-105/, в т.14.2 „Допустими
разходи“, подточка 9 е посочено, че са допустими разходите за материали „За
проекти над 100 000 лева - Разходи за оборудване и обзавеждане /активи на
стойност под прага на същественост/.
След кандидатстване по обявената процедура /л.237-281/,
между ръководителя на УО от една страна, и Община Искър и Местна инициативна
група (МИГ) „Карлуковски карст-Червен бряг-Искър" от друга, е сключен
административен договор BG05M2ОP001-3.012-006-С01 /л.л.106-118/. Стойността на
договора е до 390 440,04 лева.
На 06.06.2022г. е подписано изменение на сключения
административен договор /л.228-236/. Същото е свързано с промяна
продължителността на изпълнението на проекта
от 33 на 21месеца, както и с пазарните тенденции за значително
повишаване на цените на планираните в проекта стоки и услуги. В актуализирания
вариант на административния договор е прието за Дейност 2 Въвеждане на
нови форми за интеркултурно образование и подобряване на материално - битовите
условия за успешна образователна интеграция и реинтеграция на учениците в СУ
"Х.С." гр. Искър… Начин
на изпълнение… Разходи:…. Оборудване
за работа на клубовете /в размер до прага на същественост: 9 лаптопа х 680,00
лв. ……/.
Във връзка с изпълнението на административния
договор, Община Искър е провела обществена поръчка и е сключила Договор за
доставка № Д-009-124/25.08.2022г. с избрания изпълнител Консорциум „Ай Ти
Солюшънс“ /л.л.72-76/. Въз основа на договора е извършена доставка, като е издадена
фактура от доставчика /л.27/, и в същата са посочени и лаптопи – 9 броя, с
единична цена 540 лева без ДДС, общо 4860 лева без ДДС. Същите лаптопи са
предадени на общината, видно от приемо-предавателния протокол на л.л.33-35,
като са и заплатени /банково извлечение на л.26/.
Общината е подала до УО междинен отчет с пакет
отчетни документи /л.л.136-168/, включващ технически отчет /л.л.136-143/ и
финансов отчет /л.л.144-156/.
С писма от 26.10.2022 г. /л.л.169-171/ и от
31.10.2022 г. /л.173/ от УО са изискани допълнителни документи и разяснения,
като такива са изпратени на 09.11.2022 г. и на 10.11.2022 г., видно от писмата
на л.172, 174.
По делото е приобщен и трудов договор № РД
12-24/01.03.2022 г. /л.5/, съгласно който подписалият решението проф. Г.В.е
назначен от министъра на образованието и науката на длъжността изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“. Същият притежава
електронен подпис, видно от представения документ на л.134, с който е подписано
решението.
Приобщен е и ДДС №20/14.12.2004г. /л.л.36-71/, в
който т.16.16.2 гласи: за признаването като ДМА на активи, които попадат в
обхвата на дефиницията по т.2. от НСС 16 се прилагат два прага – минимален и
максимален. Минималният праг е в размер на 500 лева, а максималният – 1000
лева.
Точка 16.16.4 гласи: активите, които попадат в обхвата на дефиницията
по т. 2 от НСС 16 и са със стойност по-голяма от 1 000 лв., задължително се
класифицират като ДМА.
Точка
16.16.5 гласи: за активите, които попадат в обхвата на дефиницията по т. 2 от НСС 16 и са със стойност между 500 лв. и 1 000 лв.,
класифицирането им като ДМА или краткотрайни активи се определя със
счетоводната политика на бюджетното предприятие, която следва да се прилага
систематично и последователно.
Точка 16.16.6, изречение първо
гласи: по отношение на компютърната
конфигурация и други подобни взаимосвързани активи, когато стойността на
цялата конфигурация надвишава
минималния праг на същественост от 500 лв., съществените елементи (компютър и монитор) се завеждат като ДМА,
независимо, че тяхната индивидуална стойност може да е под минималния праг.
По делото е приобщено и писмо
1103-270/19.11.2020 г. на УО /л.л.23-25/, в което се сочи, че в указанията за
подбор на проекти, в категория Допустими разходи изрично е предвидено, че Разходи
за материали – Разходи за оборудване и обзавеждане, са допустими при условие,
че активите са под прага на същественост. Цитирани са изискванията на ДДС №20/14.12.2004
г., като още е посочено, че във връзка с изпълнението на допустимите дейности
„Подобряване на материално-битовите условия в образователните институции,
включително съвременно ИКТ оборудване” и „Подобряване на материално-битовите
условия в професионалните гимназии и ученическите общежития, в които са
настанени деца, учащи в професионални гимназии, включително закупуване на съвременна
ИКТ и оборудване за провеждане на практическо обучение” съгласно раздел IV, т.
13 от горепосочените Указания на УО, в случай на установена необходимост,
одобреният проект може да бъде изменян и/или допълван по мотивирано искане на
бенефициента в съответствие с чл. 39, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Промени по отношение на
посочените дейности се извършват по реда на чл. 8 от Общите условия при
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по приоритетна ос 3 на ОП НОИР
чрез ВОМР, Ръководството за изпълнение на договори по приоритетни оси 2 и 3 на
ОП НОИР и Условията за кандидатстване по съответната процедура. В случай, че
исканата промяна касае оборудването, в частност предвидените компютърни
конфигурации и други подобни взаимосвързани активи, то тя би била допустима ако
новото оборудване е със сходно предназначение и функционалности от гледна точка
на изпълнението на дейностите, за които са били предвидени компютърните
конфигурации и другите взаимосвързани активи. По делото няма данни това писмо
да е получено от общината.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Със Закон за
изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)
заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за
програмен период 2014 – 2020г., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето
действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по
отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от
влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите
следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по
прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от
Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в
сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период
2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен
период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51
от 2022 г.). Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с
предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от
ЕСИФ, по програма от програмен период 2014-2020 г. се прилагат действащите до
изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г. разпоредби на закона и относимите към него
подзаконови нормативни актове.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, съгласно която Управляващият
орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите,
представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е
приложимо. Следователно по силата на посочената разпоредба, правомощието да
верифицира, съответно да отказва верифициране на разходи, принадлежи на УО.
Видно от чл. 4, ал. 1 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция
"Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" последната изпълнява функциите на управляващ
орган на процесната оперативна програма и всички произтичащи от това задължения
и отговорности съгласно националното законодателство и правото на ЕС. По силата
на чл. 6, т. 1 от Устройствения правилник на агенцията изпълнителният
директор е ръководител на управляващия орган на ОП "НОИР".
По силата на чл. 19, ал. 4 от ЗА, за орган на изпълнителната
власт се счита и изпълнителният директор на изпълнителна агенция.
Предвид изложеното по-горе и приетото
доказателство – трудов договор № РД 12-24/01.03.2022 г., сключен между
подписалият решението проф. В. и министъра на образованието и науката, следва
да се приеме, че проф. В. е изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
"ОП "НОИР" и като такъв е и ръководител на управляващия орган на
ОП "НОИР". В компетентността на това лице влиза и задължението по
издаване на решения, с които се верифицират или се отказва да се верифицират
разходи във връзка с изпълнение на процесната оперативна програма. Ето защо, процесното решение е издадено от
компетентен орган.
Решението е издадено в предвидената от
закона /чл. 59, ал. 2 от АПК/ писмена
форма. Съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Като
фактическо основание за издаване на акта в оспорената му част е посочено, че
закупените лаптопи са над прага на същественост, като е прието, че по тази
причина средствата за закупуването им не се верифицират, доколкото прагът на
същественост е 500 лева. Не се верифицира и сумата от 699,84 лева,
представляваща 12% върху стойността на закупените лаптопи.
Решението е съобразено и с
административно-производствени правила, като УО е изискал допълнителни
документи и разяснения, преди да се произнесе по искането на общината за
верификация на разходите.
По отношение на мотивите и спазването на
материалния закон, съдът съобразява следното:
По делото няма спор за факти. Не е
спорно, че въз основа на проведена обществена поръчка са закупени 9 броя
лаптопи, които са получени от общината, и са заплатени от нея на доставчика. Спорен
по делото е въпросът дали стойността на същите е над прага на същественост, доколкото
се заплащат само материални активи, които са под този праг.
Съгласно посочените насоки за
кандидатстване /наименовани Условия за кандидатстване/, 14.2, Допустими
разходи, т.9, допустими разходи за материали при проекти над 100 000 лева /какъвто
проект е процесният, видно от административния договор/ са разходи за
оборудване и обзавеждане, които са активи на стойност под прага на същественост
/л.л.88, гръб, 89/. Видно от мотивите на УО е, че въз основа на
административния договор от общината могат да се закупуват само активи, които
представляват материални запаси, но не и такива, представляващи дълготрайни
материални активи /ДМА/.
В административния договор и насоките не
е посочена стойността на прага на същественост.
Посоченият ДДС 20/2004 г. на министъра
на финансите по своята същност представлява тълкуване на приложимия до
31.12.2004 г. национален счетоводен стандарт /НСС/ 16. Същият НСС 16 е бил част
от Националните счетоводни стандарти, приети с Постановление № 65 на Министерския
съвет от 1998 г. за приемане на Национални счетоводни стандарти (обн., ДВ, бр. 36 от 1998 г.; изм. и доп., бр. 51 от
1999 г.; попр., бр. 54 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 82 от 1999 г., бр. 3 от
2000 г., бр. 8 и 12 от 2001 г. и бр. 22 и 97 от 2002 г., отм. с Постановление №
46 на MС от 21.03.2005 г., обн., ДВ, бр. 30 от 7.04.2005 г., в сила
от 1.01.2005 г.).
Понастоящем действат НСС, представляващи
приложение към ПМС № 46 от 21.03.2005 г.,
обн., ДВ, бр. 30 от 7.04.2005 г., в сила
от 1.01.2005 г., изм. и доп., бр. 86 от 26.10.2007 г., в сила
от 1.01.2008 г., бр. 3 от 12.01.2016 г., в сила
от 1.01.2016 г., изм., бр. 15 от 19.02.2019 г. Същите са съобразени с приложимото
общностно право – първоначално се въвеждат разпоредбите на Четвърта Директива на Съвета от 25 юли 1978 г., приета на основание член
54, параграф 3, буква "ж" от Договора относно годишните счетоводни
отчети на някои видове дружества (78/660/ЕИО), и на Седма Директива на Съвета от 13 юни 1983 г., приета на основание член 54,
параграф 3, буква "ж" от Договора относно консолидираните счетоводни
отчети (83/349/ЕИО), а след това, с
последващо изменение се въвеждат разпоредбите на Директива 2013/34/ЕС от 26 юни 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета относно годишните финансови отчети,
консолидираните финансови отчети и свързаните доклади на някои видове
предприятия и за изменение на Директива 2006/43/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета (ОВ, L 182
от 29/06/2013).
В действащия понастоящем НСС 16 липсва
посочен праг на същественост. Такъв е липсвал и в предходния НСС 16.
Следва да се посочи, че определеният в
ДДС 20/2004 г. размер от 500 лева, над който размер компютърните устройства,
включително процесните лаптопи, се определят като ДМА, е съобразен с действащия
към онзи момент §1, т.53 от ДР на Закона за корпоративното подоходно облагане
/ЗКПО-отм./. Съгласно същата разпоредба, "Дълготрайни материални
активи" са активите, които отговарят на определението за дълготраен
материален актив съгласно счетоводното законодателство, отчетени в съответствие
със счетоводната политика на предприятието, и са със стойност, която е равна
или превишава по-ниската от следните две величини: а) възприетия съгласно счетоводната политика на
предприятието стойностен праг на същественост за дълготрайни активи; б) петстотин лева.
Този ЗКПО
е отменен с понастоящем действащия Закон за корпоративното подоходно облагане
/ЗКПО/, Обн., ДВ, бр. 105 от 22.12.2006 г., в
сила от 1.01.2007г. Понятието „праг на
същественост“ е определено в чл.50 от ЗКПО. Съгласно тази разпоредба в
редакцията при обнародването, данъчни дълготрайни материални активи са сумите,
които отговарят на изискванията за амортизируеми дълготрайни материални активи
съгласно Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни
предприятия, чиято стойност е равна или превишава по-ниската стойност от: 1.
стойностния праг на същественост за дълготрайния материален актив, определен в
счетоводната политика на данъчно задълженото лице; 2. петстотин лева.
Същата разпоредба е претърпяла изменения, като
действащата редакция към момента на подписване на административния договор е
ал.1 на чл.50 от ЗКПО. Съгласно тази разпоредба в актуалната редакция, данъчни
дълготрайни материални активи са сумите, които отговарят на изискванията за
амортизируеми дълготрайни материални активи съгласно Националните счетоводни
стандарти, чиято стойност е равна или превишава по-ниската стойност от: 1.
стойностния праг на същественост за дълготрайния материален актив, определен в
счетоводната политика на данъчно задълженото лице; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от
2007 г.) седемстотин лева.
Т.е. разпоредбата предвижда стойността
на ДМА да е равна или превишава по-ниската стойност от стойностния праг на
същественост за дълготрайния материален актив, определен в счетоводната
политика на данъчно задълженото лице - т.1,
или 700 лева - т.2. Не е спорно по делото, че съгласно счетоводната политика на
Община Искър прагът на същественост е 1000 лева, с оглед на което е приложима
по-ниската стойност, посочена в т.2 – а именно 700 лева. В случая стойността на
всеки от лаптопите е 540 лева, и с оглед тяхната стойност, същите не са ДМА,
доколкото не надвишават прага на същественост, определен по смисъла на ЗКПО.
С оглед на горното, твърдението, че
лаптопът е ДМА винаги, когато е на стойност над 500 лева, е неправилно. Не е
спорно, че министърът на финансите е имал право да дава указания, което той е
направил с посочените ДДС 20/2004 г. Същите са били съобразени с материалния
закон към датата на издаването им. След това обаче, материалният закон е
изменен, а това не е съобразено, като не е правена промяна в ДДС 20/2004г. УО
неправилно се е позовал на ДДС 20/2004, без да съобрази, че в ЗКПО е определен
нов минимален праг на същественост.
Съгласно чл.13, ал.1 от Закона за
нормативните актове /ЗНА/, актът по прилагане на закон губи изцяло или отчасти
сила едновременно с пълното или частичното отменяване на закона съобразно
обсега на отменяването. Съгласно чл.15, ал.3 от ЗНА, ако постановление,
правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока
степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. По
аргумент на по-силното основание, след като прагът на същественост е посочен в
закона и е в по-висок размер, а именно 700 лева, УО и съдът са длъжни да
приложат този по-висок размер, а не по-ниския размер, посочен в указанията на
министъра на финансите.
Освен горното, процесните лаптопи не
представляват ДМА по смисъла на действащия понастоящем НСС 16, доколкото
съгласно 3.1, буква „в“ от същия НСС, един
актив се признава и се отчита като дълготраен материален актив, когато: в)
предприятието очаква да получи икономически изгоди, свързани с актива. В случая,
видно от административния договор, с лаптопите се цели по-добър достъп до
качествено образование чрез интегриране в образователната система на деца и
ученици от маргинализирани общности, включително роми. Не се предвижда общината
да получи икономически изгоди, свързани с доставените лаптопи, като ги отдаде
под наем или реализира приходи по друг възмезден начин. Същата не може да ги
използва и в своята дейност като основна административно-териториална единица,
в която се осъществява местното самоуправление, съгласно чл.136, ал.1 от Конституцията. Видно от административния договор /л.107/, се цели подобряване
на материално-битовите условия за успешна образователна интеграция и
реинтеграция на учениците в СУ „Х.С.“ гр.Искър. От тази дейност и мястото на
изпълнението й е видно, че Община Искър не може да получи икономически изгоди,
свързани с доставените лаптопи, с оглед на което същите не са ДМА по смисъла на
НСС 16. С оглед на този факт, посочените лаптопи не попадат въобще в хипотезата
на т.16.16.6 от ДДС 20/2004, доколкото точката се отнася само до материални
активи, представляващи ДМА по смисъла на НСС, а в случая лаптопите не са
такива.
За пълнота е необходимо да се посочи, че
съгласно чл.164 ал.1 от Закона
за публичните финанси /ЗПФ/, Министърът на финансите утвърждава
счетоводни стандарти и сметкоплан и дава указания на бюджетните организации,
които следва да са в съответствие със: 1. изискванията на Европейския съюз за
отчетността, статистиката и бюджетирането на публичния сектор; 2. счетоводната
рамка, принципите и концепциите на Методическото ръководство за държавна
финансова статистика, издадено от Международния валутен фонд; 3. международните
счетоводни стандарти за публичния сектор на Международната федерация на
счетоводителите; 4. изискванията на българското законодателство по отношение на
бюджетирането, отчитането на изпълнението на консолидираната фискална програма
и управлението и контрола на средствата и разходите на бюджетните организации.
Според ал.2, проектите на стандартите, указанията и сметкопланът по ал. 1 се
разработват от Министерството на финансите. Съгласно ал.3, по въпроси,
неуредени в стандартите и сметкоплана по ал. 1, за бюджетните организации могат
да се прилагат разпоредби на стандарти, приложими за други предприятия по
смисъла на Закона за счетоводството, по
ред, определен от министъра на финансите. А според ал.4, стандартите,
указанията и сметкопланът по ал. 1 и 3 се публикуват на интернет страницата на Министерството
на финансите.
След влизане в сила на ЗПФ, а и преди
това, министърът на финансите не е издавал ново указание, заменящо ДДС 20/2004,
нито го е изменял, с оглед на което ДДС 20/2004 г. не е съобразено с действащата
понастоящем разпоредба на чл.50, ал.1 от ЗКПО.
Предвид гореизложеното, отказът от
верификация на сумите, заплатени за 9 броя лаптопи, а именно 5832 лева с ДДС, е
незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон.
С оглед на тази незаконосъобразност, е
незаконосъобразен и отказът за верификация на сумата от 699,84 лева,
представляваща 12 % от горната сума, дължима за административни разходи.
Решението в обжалваната му част не е
съобразено и с целта на закона, доколкото когато разходите са допустими, същите
следва да бъдат верифицирани.
Ето защо, Решение
№1002-28/01.02.2023г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Програма за образование" и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж" 2014-2020
в частта му, в която е отказана верификация на сумата от 6531,84 лв. по проект
"Приятели-2", който се изпълнява от Община Искър по посочения
Административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва да бъде
отменено. Доколкото отказът за верификация е постановен по направено искане –
междинен отчет от Община Искър, след отмяната делото като преписка следва да се
върне на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Програма за
образование" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 за ново произнасяне, като
се съобразят изложените по-горе в мотивите на настоящето съдебно решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Съгласно чл.174 от АПК, съдът следва да
определи срок за новото произнасяне, като с оглед на факта, че всички
доказателства са събрани, УО следва да се произнесе в 14-дневен срок от
получаване на делото като преписка, след влизането му в сила.
При този изход на делото и своевременно
направено искане, Община Искър има право на разноски. Следва да бъдат присъдени
заплатените 52,25 лева за държавна такса /л.124/. Съгласно адвокатското
пълномощно на л.12, е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева,
платимо по банков път, като нито към пълномощното, нито към представения Списък
по чл.80 от ГПК са приложени доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение по банков път, поради което искането в тази част следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2,
чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№1002-28/01.02.2023г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Програма за образование" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 в частта, в
която по т.1 е отказана верификация на
сума в размер на 5832лв. с ДДС /преки разходи за закупуване на 9бр. лаптопи/ и по т.3
е отказана верификация на сума в размер на 699,84лв. /12% непреки разходи за
администриране/, или отказана сума за верификация в общ размер на 6531,84лв.
ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование" и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за
интелигентен растеж“ 2014-2020 за ново произнасяне по искането за верификация /междинен
отчет/ на Община Искър, съобразно отменената част на Решение
№1002-28/01.02.2023 г., при съобразяване с мотивите по тълкуването и
прилагането на закона, в 14-дневен срок от получаване на преписката след
влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Програма за образование“, гр.София, да заплати на Община Искър, направените по делото разноски
в размер на 52,25 лв. /петдесет и два лева и двадесет и пет стотинки/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Искър за
присъждане на разноски в размер на 1000лева, представляващи договорено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба,
подадена чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/П/