О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….12.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 21.12.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело
№ 982 по описа за 2018 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на гл. 32 ГПК.
Предявен е иск на
застрахован собственик за заплащане на
договорено по застраховка „каско” обезщетение за покрит риск кражба на МПС,
ведно с обезщетение за забавено плащане, считано от изтичане на срока за
произнасяне на застрахователя.
Между страните са разменени книжата по делото: Исковата молба вх. № 19057/25.06.2018г., съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът е основал претенциите си.
В допълнителна молба № 27189/21.09.2018г., пълномощникът на ищеца е оспорил
възраженията и е изразил становище по доказателствени искания.
Исковата и допълнителната
молба са връчени на ответника. В срок е депозиран отговор вх. №
24844/27.08.2018 г., с който се оспорват исковете по основание и по размер,
въведени са възражения по същество, включително и възражение за освобождаване
на застрахователя от отговорност и са направени доказателствени искания. В
допълнителен отговор вх.№ 30589/22.10.18г възраженията са пояснени и са
оспорени доказателствени искания.
По допустимостта на претенцията: Легитимацията на страните съответства на
твърденията за поемане от застраховател на риска за кражба на застраховано
имущество при сключване на договор за имуществена застраховка каско и настъпило
застрахователно събитие. Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ,
удостоверява, че производството се води срещу
надлежно регистриран застраховател. Представителната власт на пълномощниците на
страните е надлежно удостоверена (л. 21 и л. 39). Претендира се реално
изпълнение по застраховка, сключена на 30.05.2017г за обезщетяване на
отговорност възникнала на 17.01.2018г, съответно за това правоотношение е
приложимо въведеното с чл. 498 ал.3 КЗ изискване за предварително извънсъдебно
предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице. Видно от изричен
отказ от 08.05.2018(л.20) тази предпоставка за упражняване на правото на иск е
налице.
Ищецът не е посочил
начин на изплащане на претендирана с осъдителен иск сума, но се е позовал на
доказателство за предсъдебно предявяване на претенция пред застрахователя,
което съдържа посочване на банкова
сметка. ***, че това допълнително съдържание на исковата молба(чл. 127 ал.4 ГПК), може да се извлече от приложенията към нея. Съдът възприема като банкова
сметка ***н на плащане следните данни, посочени в искането за плащане на
обезщетението: по банкова сметка *** ***.
По предварителните въпроси:
Дължимата държавна такса е събрана авансово. Предметът на делото налага разглеждането му като ТЪРГОВСКИ
СПОР (чл. 365 т.1 вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ).
Възражение срещу характера на спора не е предявено.
Сезираният съд с район съвпадащ със седалището на ищеца е компетентен по силата
на чл. 113 и чл. 115 ал.2 ГПК.
Страните са
предупредени за последици по чл. 40 и 41
ГПК.
По доказателствените искания:
В исковата молба и
отговора са формулирани доказателствени искания за събиране на неоспорени
писмени документи, приложени в копия, заверени за вярност. Същите установяват
безспорните факти поради което следва да се допуснат като доказателства.
Допълнително и
двете страни са се позовали на неприложени документи. Ищецът е поискал
представяне на цялата преписка,
формирана по заявеното искане за покриване на щета. Макар редица от
представените документи да съответстват на такова съдържание, липсва изричен
опис на всички поискани и съответно представени документи от застрахования.
Затова, с оглед твърдението му за пълна изправност при сезиране на
застрахователя и забавата в изплащане на обезщетение, съдът намира, че следва
да възложи на ответника задължение за представяне на пълния комплект документи.
Допълнително поисканите документи относно други застраховки, макар и да касаят
предходен период на покриване на рискове за същия автомобил не са относими към
настоящото дело. От значение са конкретните уговорки между страните при
поемането на риска по тази полица, още повече, че застраховащият се собственик
не се е позовал изрично на предходни застраховки при обявяване на
преддоговорната информация.
Искането за
представяне на преписката по заявяване на събитието пред разследващите органи
следва да се уважи, доколкото и двете страни основават тезите си на факти,
обявени при това разследване.
Установяването на
пазарна стойност на застрахованото имущество налага използване на специални
знания, поради което искането за допускане на експертиза следва да бъде уважено.
Възражението на ответника за недобросъвестност на застрахования налага
изследване на обективните техническите характеристики на заключващо устройство,
поради което и отговорите по задачата, поставена от насрещните страни са
необходими. Същевременно няма пречка да бъдат допуснати и свидетелските
показания относно фактите, които биха имали значение за субективното отношение
на застрахования към застрахования риск.
За събиране на
становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен
устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА разглеждане предявения
иск от застрахован собственик на МПС за присъждане на обезщетение, претендирано
след приспадане на незаплатена последна вноска от разсрочена премия, за
претърпени имуществени вреди от кражба, като покрит риск по застраховка
„каско“, в размер на 67 191.14 лв, ведно с обезщетение за забава от
изтичане на срока за уреждане на претенцията от застрахователя, начислено от
09.02.2018 г до предявяване на иска в размер на 2543,41лв и претендирано
до окончателно плащане на обезщетението по банкова сметка *** ***.
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи, приложени към искова молба, заверени по реда на
ЗАдв.: застрахователна полица № 440117031030104; сметки за платени три вноски
от разсрочена премия №
17053012108761/30.05.2017 г., № 17083012345528/30.08.2017 г. и №
17113012572763/30.11.2017 г.; Протокол за оглед на МПС № от 30.05.2017 г.;
удостоверение за заявена кражба УРИ 460 000 - 89/17.01.2018 г.; обяснение от
пострадало лице 17.01.2018 г.; уведомление за щета № 44010311800439 от
17.10.2018 г.; опис -документи по претенция № 44010311800439/17.01.2018 г.;
постановление за спиране на наказателното производство от 08.03.2018 г.;
Удостоверение за техническа изправност на МПС; Свидетелство за регистрация част
I и част II; Покана за плащане изх. № 299/16.05.2018 г; отказ на застраховател
изх.№ 0-92-5634/08.05.18г. (л. 3-20)
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи: приложени към отговор по искова
молба,
заверени по реда на ЗАдв.: допълнителни
пояснения във връзка със заявена кражба на МПС по уведомление за щета
№44010311800439; договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
08.02.2017г.; предложение-въпросник към комбинирана полица №440117031030104;
общи условия за Автомобилна застраховка „Каско+" на „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД(л. 29 -38)
На осн. чл. 186 ГПК
ДА СЕ ИЗИСКА преписката по ДП №
17/2018г по описа на 5РПУ при ОДМВР – Варна.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да представи цялата преписка по щета №
44010311800439 и всички документи по застрахователна полица „Каско +" №
440117031030104, или ( в случай, че съдържащите се в тях документи вече са
приложени по делото) опис, в който изчерпателно е посочено съдържането на тези
преписки, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА тази
страна, че при неизпълнение на задължението за представяне на тези книжа съдът
ще приложи чл. 161 ГПК като приеме за доказани твърдения на ищеца, че
застрахованото лице добросъвестно е представило всички поискани от
застрахователя документи до издадения отказ на 08.05.18г.
ДОПУСКА до разпит при условия на довеждане от ищцовата страна
на свидетел АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИЕВ за установяване на обстоятелства по
получаването на заключващите устройства при придобиването на автомобила от
застрахованото лице и начина по-който прехвърлителят се е снабдил и ползвал
втория ключ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане за изискване на писмени доказателства относно предходно застраховане на
същия автомобил.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.1 ГПК съдебна
АВТОТЕХНИЧЕСКА експертиза с
вещо лице ИВАН ГЕОРГИЕВ ИНКЬОВ ( № 321от списък на вещи лица на ВОС за 2018г),
който да се запознае с наличните по делото доказателства и данни, предоставени
от оторизиран сервиз на производителя на марката Ягуар да даде заключение по
следните въпроси:
1.
Каква е
действителната пазарна стойност към 17.01.2018г на лек автомобил „Ягуар XF" в състоянието на липсващия автомобил
с ДК № В 3649 НК; рама № SAJAA08R3CMS13821, произведен 2011г
2. С колко ключа фабрично
е оборудван въпросният автомобил и
колко ключа са регистрирани за този автомобил според офицални данни на
производителя, съответно могат ли заключващите устройства да бъдат
индивидуализирани? Правени ли са допълнителни ключове от официалния представител
на марката, евентуално кога и от кого са поръчани?
Различават ли се от външна страна от неспециалист допълнителния ключ, изработен
от официален представител и оригинален ключ, предоставян при първа покупка?
Какъв вид заключващи устройства са предадените на застрахователя на 18.01.2018г
с опис на документи по претенцията от собственика като ключове от този автомобил – оригинал, допълнително произведен от
официален представител на производителя и регистриран дубликат или друг вид
нерегистриран от представител на марката дубликат?
ДА СЕ ИЗДАДЕ
удостоверение на вещото лице, което да го легитимира при поискване на достъп до
информация и изследване на документални материали, представляващи електронни
записи или други отразявания на информация на технически носители
(включително извлечени от архив на
заключващата система на автомобил „Ягуар
XF" в състоянието на липсващия автомобил
с ДК № В 3649 НК; рама № SAJAA08R3CMS13821, произведен 2011г), касаещи
следните обстоятелства относно техническо състояние на автомобил, подлежащ на
обслужване в оторизиран сервиз на производител, а именно:
1. Посещавал ли е
въпросният автомобил официалния сервиз на марката, кога и поради какви причини?
Ключовете съхраняват ли данни за движението и използването на автомобила и за
сервизните посещения на същия, ако съхраняват, какви са били показанията за
изминатите километри и техническото му състояние към 17.1.2018г. ?
2. С колко ключа
фабрично е оборудван въпросният автомобил и колко ключа са регистрирани за този
автомобил според офицални данни на производителя, съответно могат ли
заключващите устройства да бъдат индивидуализирани? Правени ли са допълнителни
ключове от официалния представител на марката, евентуално кога и от кого са
поръчани? Предоставените на вещото лице ключове от въпросния автомобил
съответстват ли на регистрирани при производителя заключващи устройства?
с допълнително указание, че исканата информация е предмет на изследване
по допусната счетоводна експертиза по търговски спор, воден между последния
легитимиран собственик на автомобила (като ищец) и застраховател ( като ответник) и срокът за изготвяне на
експертизата изтича на 06.02.2019г.
На основание чл.192 ГПК задължава „МОТО ПФОЕ“ЕООД, чрез поделение в гр. Варна – оторизиран сервиз
на марката Ягуар да представи при поискване от назначеното вещо лице инж. Иван
Инкьов за оглед, евентуално и предоставяне на копие на хартиен или друг носител
по преценка на експерта от находящи се в негово държане технически данни в
електронни или писмени доказателства (включително извлечени от предоставени за оглед ключове) и
записвания в търговски книги относно предоставени услуги на клиенти, касаещи автомобил „Ягуар XF" в
състоянието на липсващия автомобил с ДК
№ В 3649 НК; рама № SAJAA08R3CMS13821 представляващи предмет на изследване по
допусната експертиза по търговски спор, воден между последния легитимиран
собственик на автомобила ( като ищец) и застраховател ( като ответник), за установяване на следните
обстоятелства:
1. Посещавал ли е
въпросният автомобил официалния сервиз на марката, кога и поради какви причини?
Ключовете съхраняват ли данни за движението и използването на автомобила и за
сервизните посещения на същия, ако съхраняват, какви са били показанията за
изминатите километри и техническото му състояние към 17.1.2018г.
2. С колко ключа
фабрично е оборудван въпросният автомобил и колко ключа са регистрирани за този
автомобил според офицални данни на производителя, съответно могат ли
заключващите устройства да бъдат индивидуализирани? Правени ли са допълнителни
ключове от официалния представител на марката, евентуално кога и от кого са
поръчани? Предоставените на вещото лице ключове от въпросния автомобил
съответстват ли на регистрирани при производителя заключващи устройства?
Предупреждава
третото неучастващо по делото лице МОТО ПФОЕ“ЕООД, чрез поделение в гр. Варна –
оторизиран сервиз на марката Ягуар, че при неизпълнение на наложеното
задължение в срок, удостоверено от вещото лице,
без посочване на причини, поради които искането не може да бъде
изпълнено, може да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер до
1200лв, за затрудняване на хода на производството, като същевременно третото
лице носи отговорност пред страната позовала се на писмените документи като
предмет на изследване на експертизата за причинените й вреди от осуетеното
доказване на спорната теза в настоящото производство.
Препис от
настоящото определение да се приложи към удостоверението на вещото лице инж.
Инкьов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600
/шестстотин/ лева, вносим по равно от страните в тридневен срок от съобщението
с представяне на доказателства за това в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една
седмица преди датата на съдебно заседание.
Задължава на осн.
чл. 197 ГПК ответника да представи на назначеното вещо лице получените от
собственика 2 бр. заключващи устройства, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА тази
страна, че при неизпълнение на задължението за представяне на предмета на
изследване съдът ще приложи чл. 161 ГПК като приеме за доказани твърдения на
ищеца, че двата ключа са оригинали, изработени от официален представител на
производителя и че техническото състояние на откраднатия автомобил съответства
на действителна стойност равна на уговорена застрахователна сума.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.02.2019г.
от 11.00 часа. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат
призовани.
На осн. чл. 7 ГПК
допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл. 80
от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер
ще бъде преклудирано.
Начален проект за
устен доклад, представляващ приложение към настоящото определение да се съобщи на страните.
Препис от
определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците адв. Я. и адв. Р.
(на съдебните адреси) ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към
Наредба № 7 на МП.
Към съобщението за
страните да се приложи и копие от настоящото определение, като допълнително на
ищеца се приложи препис от допълнителния отговор вх.№ 30589/22.10.18г.
ЕКСПЕРТЪТ да не се призовава до постъпване на доказателствата за внесен депозит.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД
по търговско
дело номер N982 по описа за
2018 год,
Производството е образувано като ТЪРГОВСКИ СПОР по реда на чл.
365 и сл. от ГПК.
Приет е за разглеждане
иск на „БУЛИТ“ЕООД,
ЕИК103803667 гр. Варна ул. Братя Георгиевич 15 вх.Д ет. 7 ап. 117, чрез
пълномощник адв.Я. *** АД „Я.“ срещу
„ДЗИ – ОБЩИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от адв. Р. *** офис 2 за заплащане на застрахователно
обезщетение за понесени имуществени вреди от загуба на откраднато застраховано
МПС по полица „Каско +“, в размер на само 67 191,14лв,
ведно с обезщетение за забава, начислено от 09.02.2018 г до предявяване на иска
в размер на 2543,41лв и претендирано
до окончателно плащане на обезщетението.
Страните претендират
насрещно определяне и присъждане на разноски по делото.
По твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се
нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Няма спор между страните относно сключената имуществена застраховка „Каско +" с полица № 440117031030104 между ответното дружество и
собственика на автомобил „Ягуар XF" с ДК № В 3649 НК; рама №
SAJAA08R3CMS13821 със покритие от 30.05.17 до 29.05.2018г. за риска кражба по клауза „Пълно каско“ за
сума от 68 000лв. Безспорни са и фактите относно изпълнение от страна на
застрахования собственик на първите три вноски от разсрочената премия и
дължимостта на четвъртата част в размер от 808.86лв с падеж след настъпване на
събитието. Признат е и факта на
уведомяването на застрахователя за настъпило събитие, за което е заведена
преписка по щета № 44010311800439 и предаването от страна на застрахования на
18.01.2018г на документите за уведомяване на разследващите органи, както и на
два броя ключове от автомобила. Не е оспорено твърдението на ищеца, за издаден
отказ за изплащане на обезщетение на 08.05.18г. Няма спор, че част от
съдържанието на договора и конкретно покритите рискове, изключенията от
покритие, задълженията на застрахования и правото на застрахователя да откаже
обезщетение, не са били индивидуално уговаряни в полицата, а са възприети по
общите условия на застрахователя. Съдържанието на тези общи условия не е спорно
между страните.
Твърдения на ищеца относно настъпване на събитието кражба на
17.01.2018г и причиняването на вредите също не се оспорват.
Спорно е само твърдението за остойностяването на липсващото имущество.
Ищецът сочи като действителна стойност на вредите от пълната загуба на
автомобила разходите, необходими за закупуване на автомобил от същия вид и
качество по пазарни цени към момента на увреждането достигащи средно до
68 000лв. Ответникът оспорва този размер като необосновано завишен с оглед
придобиването на същата вещ от застрахования на цена от само 1200 лв.
Спорни са и фактите, въз основа на които ответника изгражда защитата си с
възражения за договорено изключение от покритите рискове и за причиняването на
вредоносния резултат от самия застрахован.
Застрахователят се
позовава на неположена грижа от страна на застрахования при опазване на
застрахованото МПС, поддръжката и техническата му експлоатация. Конкретни
твърдения за поведение на застрахования не са изложени, поради което съдът
възприема като обосновка на това възражение факти, които са посочени и като
основание за отказ за изплащане на обезщетение поради неизпълнение на
задълженията на собственик да предаде всички ключове на откраднатото МПС.
Ответникът сочи, че при сключване на
договора застраховащият е декларирал, че притежава два оригинални ключа, но
след кражбата е обявил пред разследващи органи, че един от ключовете е
дубликат. Съответно при обявяване на загубата като покрит риск, застрахованият
не е предал оригиналните заключващи устройства. Насрещната страна оспорва тези
твърдения, като сочи че е предал именно двата ключа, с които е разполагал и е
декларирал при сключване на застраховката, като получени от предходния
собственик при закупуване на автомобила. Репликира възраженията на ответника
като твърди, че и двата ключа са оригинални, тъй като дубликатът е бил
изработен от оторизиран представител на марката, а регистрацията му при
производителя изключва увеличаването на риска от използването му.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на
иска като пряка претенция по чл. 405 КЗ на застрахования за реално изпълнение
на неоснователно отказано от застрахователя обезщетение до размера на
застрахователна сума, намалена с последна неплатена премийна вноска по
имуществена застраховка „каско“ на МПС. Съответно приложимият материален закон,
уреждащ правоотношението представляват общите и специалните правила за имущественото застраховане (чл. 385
– 390 и чл.399 и сл. КЗ) и по специално задължението за изплащане на
обезщетение до размер на действително понесени от застрахования щети, но не
повече от застрахователната сума (чл. 386 КЗ) и удръжката на неизискуема към
момента на събитието премия( чл. 369 ал.2 КЗ).
Възраженията
на застрахователя се основават на уговорка за изключване на покритие на риск,
предвидена в общи условия. Доколкото се касае за договаряне между
застрахователно дружество и юридическо лице-собственик без данни за
професионалното използване на застрахованото МПС, биха могли да намерят
приложение и общите норми, закрилящи потребителите срещу неравноправни уговорки
(чл. 146, ал. 1 и 2 от ЗЗП), като в случая хипотезата би била съответна на
посочената в чл. 143 т.3 ЗЗП уговорка, позволяваща на търговеца да се освободи
от задължението си само поради условие, което сам е определил в противоречие с
изискванията за добросъвестност. Обосновката на такава клауза като наложена от
балансирани интереси и на двете страни, в случая ще налага изследване дали
визираното в общите условия изключение има обективно значение за непредвидено
при договарянето носене на риска от застрахователя или е посочено произволно от
застрахователя.
Възражението се основана на правото на застрахователя да откаже или да
намали съразмерно обезщетение поради съзнателно укрито обстоятелство на наличие
на издаден дубликат на заключващото устройство, като неизпълнено задължение за
обявяване на съществени обстоятелства от значение за риска, за които е бил
поставен изрично въпрос при сключване на договора (чл. 363 ал.4 вр. вр. чл. 362 КЗ).
Репликата на застрахования евентуално може да се квалифицира и като
позоваване на несъзнателно неточно обявяване на вида на втория ключ и липса на
съществено увеличаване на риска само поради факта, че ключа е произведен
допълнително и предоставен от официален вносител на марката (чл. 366 вр. чл.
364 ал.4 КЗ).
Претенцията за забава се основава на правилото на чл. 409, вр. чл. 405 ал.
3 КЗ, а размера на мораторното обезщетение е нормативно определен в чл. 86 ЗЗД.
Акцесорната несамостоятелна претенция за забава се урежда от общо
предвиденото правоувеличаващо действие на предявяване на претенция пред съд (по
арг. от чл. 214 ал.2 ГПК).
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
Ищецът е ангажирал експертно заключение за спорните факти относно
остойностяването на липсваща в резултата на събитието застрахована вещ. Посочени са и доказателства за обективна
възможност за увеличаване на риска при използване на дубликат, предоставен от
оторизиран представител на производителя и
за субективното отношение на собственика
към такъв риск.
Ответникът е посочил доказателства за пазарна цена на автомобила и за
установяване на твърденията си по неизпълнението на задълженията на
застрахования да представи заключващите устройства, респективно невярното деклариране на вида им.
Заключението на
експерта е посочено като доказателство и за насрещно доказване.
Страните са се позовали на всички релевантни факти, за очертаване на
предмета на спора и са ангажирали
доказателства за обстоятелствата за които носят доказателствена тежест. Размерът на законната
лихва подлежи на определяне служебно от съда.
Всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея
плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат да се
сочат и събират до приключване на съдебното дирене.
По възможностите да уреждане на спора ( чл.
145 ал.3 ГПК):
1.Доколкото
съществена част от фактите съвпадат с вече установени между страните
обстоятелства, съдът намира спора за
особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор и съдът
указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице –
медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от
ползите за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза
процедура, страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на
волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по
отношение на документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки,
позволява съхраняване на отношенията
между страните, обикновено приключва със споразумение което страните
доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за
медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" №12 (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен
ден от 9 до 17 ч.
2. В случаите на
постигната спогодба между страните половината от внесената пред съда държавна
такса ще бъде върната на ищеца. Съдът може да одобри и постигнато под условие
за одобрение доброволно извънсъдебно споразумение. Одобрената от съда спогодба
се ползва със сила на съдебно решение, вкл. с изпълнителна сила и въз основа на
нея може да се издаде изпълнителен лист.