ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1473
гр. Плевен, 8.11.2021 г.
Административен съд - гр. Плевен, V-ти състав, в закрито
съдебно заседание на осми ноември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно
дело № 775 по описа на Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от А.Д.М., ЕГН **********,
чрез пълномощника Ц.Р.Ц., чрез адв. Я.Д. ***, срещу Решения №№ 260/2001 г.,
284/2001 г. и 306/13.02.2002 г. на Общински съвет – Червен бряг. В жалбата се
сочи, че въз основа на последното решение общината е прехвърлила с договор
собствеността върху целия 6-ти етаж на шестетажна масивна сграда, находяща се в
гр.Червен бряг, кв.131, парц.I при граници:
ул.“Паисий“, ул.“Шипка“ и частни парцели. Същият се състои от 13 стаи, 2
сервизни помещения и коридор и 8,931 % участие от сградата и в сутерена 1,479%
участие. Сочи, че по отношение на част от същия имот собственик не е била община
Червен бряг, а община Плевен. По тази причина твърди, че липсва материална
законосъобразност, и е налице частична нищожност на оспорените административни актове. Сочи също, че е налице
допуснато съществено противоречие с административно производствените правила,
противоречие с материалния закон и целта на закона. Моли да се прогласят за
нищожни посочените решения на ОбС, в частта им, с която се прехвърля
собствеността върху 13 стаи, 2 сервизни помещения и коридор и 8,931 % участие
от сградата и в сутерена 1,479% участие, като издадени при липса на право на
собственост върху целия обем на прехвърлената собственост и издадени в
противоречие с разпоредбите и целта на закона. Моли да се присъдят разноски.
Въз основа на разпореждане №
3846/04.10.2021 г. Общински съвет-Червен бряг е представил преписките по
издаване на оспорените решения, като е изразил становище на л.35,36 о делото,
чрез адв. Б.. В същото се сочи, че жалбата е недопустима поради липса на правен
интерес, тъй като с решение №306/13.02.2002 г. не се засягат права и законни
интереси на жалбоподателя, нито се пораждат задължения. Освен това жалбата е
подадена от лице без представителна власт, доколкото в пълномощното на М., с което
се упълномощава Ц.Ц., липсва възможност да се упълномощава адвокат. По
отношение на останалите две решения на ОбС жалбата е и нередовна, като не става
ясно кои части от тези решения се атакуват. Алтернативно сочи, че жалбата е
неоснователна, доколкото АЧОС няма правопораждащо действие, с оглед на което
позоваването на съществуването на такъв акт като основание за нищожност е
неоснователно. Съгласно същия АЧОС са предоставени права на управление, а не
право на собственост. Моли да се остави жалбата без разглеждане като недопустима,
алтернативно да се отхвърли като неоснователна. Моли да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение.
С определение №1375/20.10.2021
г. /л.151/ становището на ОбС е изпратено на жалбоподателя, а жалбата е оставена
без движение за уточнение в кои части
решенията на ОбС се обжалват, както и какъв е правният му интерес за обжалване
на тези решения.
В посочения срок е уточнено,
че решение № 306/13.02.2002 г. се обжалва в частта му по т.1: „…по т.II от заключението на ВЛ, което представлява неразделна
част от настоящето решение“, т.е. оспорваният текст е на относимата стр.2 от
Експертната пазарна оценка, А/ раздел „Недвижими имоти“ т.1 Административна
сграда – шести етаж“ оспорва посочения израз „шести етаж“, тъй като не целият
шести етаж е собственост на общинската фирма „Чудна“ ЕООД, за да му бъде първо
правена експертна пазарна оценка на стойността, още по-малко да има
разпореждане чрез прехвърляне по-късно на тази чужда собственост. Решение №
284/2001 г. се оспорва в частта му по т.4 „V-ти етаж“. Твърди, че общинската фирма „Чудна“ ЕООД не
притежава никаква недвижима собственост на посочения V-ти етаж, на която още по–малко да бъде правена частна
технико- икономическа експертиза /ТИЕ/. Сочи, че не поддържа жалбата срещу решение
№260/2001 и моли същото да бъде изключено от предмета на оспорване по делото.
По отношение на правния интерес сочи, че заедно с брат му М. Д.М. е наследник
на Д. А. М., и са се съгласили да бъдат обезщетени с недвижима собственост на
община Червен бряг, като са подписали споразумение за това с общината, което е основано
на посоченото решение № 306/13.02.2002 г. в оспорената му част. Съгласили са се
да бъдат обезщетени съгласно споразумението с целия шести етаж, като са
смятали, че същият изцяло е собственост на община Червен бряг, и едва през 2021
г. се установява, че част от него е собственост на община Плевен. От това следва,
че е налице правен интерес за оспорване.
С оглед така направеното уточняващо
заявление съдът приема, че предмет на оспорване по делото са Решение №
306/13.02.2002 г. и Решение № 284/2001 г. на ОбС Червен бряг в посочените от жалбоподателя части, които се
оспорват с искане за прогласяване на нищожност.
От събраните доказателства
се установява следното:
По делото на л.14-15 е приобщен АЧОС на община Червен бряг №58/27.04.1998
г. по отношение на имота, катоот същия
се установява, че общинска собственост
са част от земята, сутерена и шести етаж. В графа „Забележки“ е посочено
разпределение на етажите по собственици, като в шести етаж собственост притежават
СП „БКС“ и СД „ИСС“.
Видно от приложената на л.21
от делото извадка от ДВ, бр.67/1989 г.,
СП „БКС“ се прекратява, и се вписва общинска фирма „Чудна“ със седалище Червен
бряг. Видно от същия брой на ДВ, СД „ИСС“ се прекратява, и се вписва общинска
фирма „Социалинвест“ със седалище Плевен. Последната с решение №120/26.09.1996
г. на л.24-25 е преобразувана в „Социалинвест“ ЕООД. С последващо решение №038/28.12.1999 г. на
л.26 от делото името й е променено на „Плевенинвест“ ЕООД. С решение №
1086/04.05.2007 г. на Плевенския окръжен съд -л.27, същото дружество е заличено
поради приключило производство по ликвидация.
Приобщен е АЧОС на община
Плевен №35523/21.07.2009 г., като същият се отнася до част от имота – самостоятелен
обект в сграда, представляващ две стаи и коридор на шести етаж в
административната сграда, както и прилежащо складово помещение в сутерена,
посочена е площта и ид.части от общите части и сутерена /л.16/. Посочено е, че
същият АЧОС се издава и на основание решение № 1086/04.05.2007 г. на Плевенския
окръжен съд.
По делото са приобщени писмо
и нотариални покани от М. М. *** – л.57-58, л.86, л.87, както и становище на кмета
на общината до ОбС от 31.08.2001 г. /л.59-60/, съгласно които с решение на РС Червен
бряг е наредено възстановяване на собствеността и предаване във владение на
недвижим имот на наследниците на на Д. М..
Предлага се да се удовлетвори искането в нотариалната покана.
С решение № 260/28.09.2001
г. /л.38,39/ на ОбС е създадена комисия, която да се срещне с М. М. и да изясни
поставените в нотариалната покана въпроси, като представи в ОбС проект на
извънсъдебно споразумение за уреждане на спора.
Съгласно Решение №
284/14.12.2001 г. /л.63,64/ на ОбС, т.4, е наредено да се изготви частна ТИЕ на
различни обекти, посочени в нотариалната покана на М.М. от 2.08.2001 г.,
включително V-ти етаж на административна
сграда.
Представена е експертна
оценка по ТИЕ /л.76-85/, като в т. II А/ раздел недвижими имоти на
същата са посочени стойностите на отделни недвижими имоти, включително
административна сграда шести етаж, която е с крайна оценка 103 189 лева
/л.77/.
С решение №306/13.02.2002 г.
/ л.90,91/ ОбС е решил, във връзка с поисканото обезщетение, да бъдат предадени
на наследниците на М. движимо и недвижимо имущество, посочено в т. II на заключението на ВЛ по експертизата, като част от
имотите в тази точка от заключението на ВЛ са изключени от предаване поради
липса на претенции от страна на наследниците .
С договор от 2.04.2002 г.
/л.11,12/ община Червен бряг и „Чудна“ ЕООД прехвърлят собствеността на наследниците
на Д. А. М. - А.Д.М. и М. Д.М., върху административна сграда – шести етаж, като
е посочено, че етажът се състои от 13 стаи, 2 сервизни помещения и коридор и
8,931 % участие от сградата и в сутерена 1,479% участие, съгласно АЧОС
№146/25.08.1999 г., както и върху помещение /градски стол/ в бл.“Строител“, и
бетонов възел. С нотариален акт от 2005 г. /л.13/ М. Д.М. дарява на А.Д.М.
притежаваната от него ½ ид.част от шестия етаж на административната
сграда, както е описана в договора от 2.04.2002 г.
Съдът намира, че така подадената
първоначална жалба от А.Д.М., уточнена с последващо заявление, е недопустима за
разглеждане по същество поради липса на правен интерес за оспорване.
Съгласно решение №
284/14.12.2001 г. на ОбС, в оспорената му т.4, е наредено да се изготви частна
ТИЕ на различни обекти, посочени в нотариалната покана на М.М., включително V-ти етаж на административна сграда. Липсват както
твърдения, така и доказателства, че посоченият V-ти етаж на административната сграда е собственост на
жалбоподателя, или по какъвто и да е начин извършването на ТИЕ на този обект ще
повлияе на негови права и интереси. Вярно е, че няма доказателства, че този
етаж е бил или е собственост на община Червен бряг, но дори да не е собственост
на тази община, извършването на ТИЕ не може да повлияе на правата и законните
интереси на А.М.. Дори ако този етаж е бил негова собственост, извършването на
ТИЕ не повлиява на правата му. Същата ТИЕ само посочва стойността на имота,
което няма как да се отрази на правата на А.М.. Същият етаж не му е бил и прехвърлен
от общината - липсват както доказателства, така и твърдения в тази насока, но
дори да е бил прехвърлен, правата и интересите му не биха били засегнати от
самото решение за извършване на ТИЕ.
Съгласно решение
№306/13.02.2002 г. ОбС е решил, във връзка с поисканото обезщетение, да бъдат
предадени на наследниците на Д. М. движимо и недвижимо имущество, посочено в т.
II на заключението на ВЛ по експертизата, като това
предоставяне е частично – само по отношение на част от имотите. По отношение на
това решение също липсва правен интерес за обжалване. Същото е благоприятно за
наследниците на Д. М., между които е и жалбоподателят. С оглед твърденията, че
част от посочен в решението имот не е собственост на общината, от това не
следва, че за самото решение, с което се разрешава прехвърляне на имущество, е
налице интерес за оспорване. Следва да се посочи, че от приобщените по делото
договор за прехвърляне право на собственост и от АЧОС на община Плевен може да
се предположи съществуването на спор за материално право по отношение на част
от имота. Този спор не е решен по съдебен ред. Но дори с влязло в сила съдебно
решение правото на А.М. върху част от имота да бъде отречено, това не прави
решението на ОбС незаконосъобразно, още по-малко нищожно.
За пълнота следва да се
отбележи, че продажбата на чужда недвижима вещ по българското право не е
нищожна. Освен това при съдебен процес приобретателят на недвижим имот може да
привлече своя праводател в съдебния процес, за да предяви последваща претенция към
него по отношение на имота /или част от него/, от който е претърпял съдебно
отстранение /евикция/. Правата на А.М. при спор за собственост не могат да се защитят
с прогласяване на нищожност на оспорените пред съда административни актове, тъй
като последните са и благоприятни за наследниците на Д. М., между които е и
жалбоподателят.
С оглед на изложеното, жалбата на А.М. срещу Решение №
284/2001 г. на ОбС Червен бряг в частта му по т.4 „V-ти етаж“ и срещу Решение № 306/13.02.2002 г. в частта
му по т.1: „…по т.II от заключението на ВЛ, което
представлява неразделна част от настоящето решение“, т.е. оспорвания текст е на
стр.2 от Експертната пазарна оценка, А/ раздел „Недвижими имоти“ т.1
Административна сграда – шести етаж“, относно израза „шести етаж“ следва да се остави без разглеждане, а
делото - да се прекрати.
Въпреки този изход на делото на община Червен бряг не
могат да се присъдят поисканите разноски, с оглед на факта, че в пълномощното
на л.37 е посочено, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 500
лева се заплаща по банков път, но не са представени доказателства за плащането
му-т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012
г., ОСГТК.
Воден от горното
и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.Д.М., ЕГН **********,
срещу Решение № 284/2001 г. на Общински съвет Червен бряг в частта му по т.4 „V-ти етаж“ и срещу Решение № 306/13.02.2002 г. в частта
му по т.1: „… по т.II от заключението на ВЛ, което
представлява неразделна част от настоящето решение“, - стр.2 от Експертната
пазарна оценка, А/ раздел „Недвижими имоти“ т.1 Административна сграда – шести
етаж“, относно посочения израз „шести етаж“.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №775
по описа на Административен съд-Плевен за 2021 год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски
на община Червен бряг.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд в срок от 7 дни от съобщаването му на страните.
Преписи от
определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/