Решение по дело №765/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба от „Медицински Център Велинград 2017” ЕООД гр. Велинград подадена против Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-249/12.06.2023 г., издадена от Директор на РЗОК – Пазарджик.

В жалбата се развиват съображения, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Иска се от съда оспорената заповед на Директора на РЗОК – Пазарджик да бъде отменена. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Х., който поддържа жалбата. Допълнителни съображения излага в писмени бележки.

Ответникът – Директорът на Районната здравноосигурителна каса – Пазарджик се представлява в съдебно заседание от юрк. М.. Постъпили са подробни писмени бележки от процесуалния представител, в които излага аргументи в полза на законосъобразността на оспорения административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, в законоустановения срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Предмет на оспорване е Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-249/12.06.2023 г., издадена от Директор на РЗОК – Пазарджик, с която е прекратен частично договор № 13/РД-29-1487/21.02.2020 г. по отношение на д-р К. с УИН **********- изпълнител на пакет „Хирургия”, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1 б „а”, вр. чл. 59, ал. 13, пр. 1 от ЗЗО.

МЦ „Велинград 2017" ЕООД е сключило с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез РЗОК – Пазарджик, договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично-консултативен център № 13/РД-29-1487/21.02.2020 г. По този начин жалбоподателят се е задължил да лекува здравноосигурени лица (ЗОЛ) по изредените в предмета на договора пакети специализирани медицински дейности, извършвани от посочените в Приложение № 1 към договора лекари-специалисти.

Във връзка с постъпил в НЗОК и препратен до РЗОК – Пазарджик сигнал с вх. № 13/35-00-439#1/23.02.2023 г. директорът на РЗОК – Пазарджик със своя заповед № 13/РД-24-326/05.05.2023 г. е разпоредил извършването на проверка. Екипът посочен в заповедта е установил, че в рамките на твърдения в сигнала период (17.10. - 07.11.2023 г.), изпълнителят по пакет „Хирургия" в МЦ „Велинград 2017" ЕООД - д-р Ч. К. е отсъствал от пределите на Република България в дните от 22.10.2022 г. до 29.10.2022 г., съгласно данни от писмо на Областна дирекция на МВР – Пазарджик. От справка от сектор „Информационно обслужване" в РЗОК – Пазарджик пък е установено, че за периода от 22.10.2022 г. до 29.10.2022 г. от името на д-р К., МЦ „Велинград 2017" ЕООД е отчело общо осем дейности – седем консултации и една експертиза на работоспособност, както следва:

- АЛ № 2230170287ED/28.10.2022г. на ЗОЛ Р. Г. К., подписан oт лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от лекар със специалност „Педиатрия“, направление № 22298A0000CA от дата 24.10.2022г.;

- АЛ № 222985024ЕВ9/25.10.2022г. на ЗОЛ К. А. П., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от ОПЛ направление № 222955000635 от дата 22.10.2022г.;

- АЛ № 22298302561D/25.10.2022г. на ЗОЛ В. Г. С., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от ОПЛ направление № 22298С0040В6 от дата 25.10.2022г.;

- АЛ №22298В026С31/25.10.2022г. на ЗОЛ В. Г. А., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършена медицинска експертиза на работоспособността, насочено с издадено от лекар със специалност „Хирургия“ направление № 22293705В207 от дата 20.10.2022г.;

- АЛ №22298702604F/25.10.2022г. на ЗОЛ В. Г. А., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от ОПЛ направление № 22293705В207 от дата 20.10.2022г.;

- АЛ №223011026ЕЕ3/28.10.2022г. на ЗОЛ А. З. К., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от лекар със специалност „Педиатрия", направление № 22300D000033 от дата 26.10.2022г.;

- АЛ №223018027430/28.10.2022г. на ЗОЛ А. И. Д., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от лекар със специалност „Педиатрия“, направление № 2229880595В4 от дата 25.10.2022г.;

- АЛ № 223014027Е4Е/28.10.2022г. на ЗОЛ А. А. Х., подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, за извършен първичен консултативен преглед, насочено с издадено от лекар със специалност „Педиатрия“ направление № 22298C0000D2 от дата 24.10.2022г.

Изискано е и становище от въпросния лекар, което е постъпило в РЗОК – Пазарджик с вх. № 13/29-04-419#1/15.05.2023 г. и съответно е обсъдено в изготвения по време на проверката протокол № 13/РД-24-326-1/17.05.2023 г., връчен на адресата на 22.05.2023 г. В рамките на посочения в протокола 7-дневен срок не са постъпили възражения по направените в протокола констатации.

По делото е изготвена съдебно-почеркова експертиза, съгласно чието заключение, с изключение на амбулаторните листове за Р. К. и А. Х., за които липсват данни в сектор „БДС” при ОДМВР – Пазарджик, подписите в останалите АЛ не са положени от лицата, които са посочени като пациенти. Съдът кредитира експертното заключение като компетентно изготвено от лице, притежаващо съответните специални знания и неоспорено от страните.

Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на заповедта на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Заповедта е издадена в предписаната от закона форма и съдържание и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, както и целта на закона.

Спазена е процедурата по чл. 74 от ЗЗО, като за извършената проверка е съставен Протокол № 13/РД-24-326-1/17.05.2023 г., който е връчен на управителя на лечебното заведение – д-р К., като в предоставения седмодневен срок по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО не е депозирано възражение. Поради това, правилно органът е пристъпил към издаването на заповедта на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Съгласно чл. 59, ал. 13 от ЗЗО управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 касаят отчитане на дейност, която не е извършена, както и извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 /т. 1/, съответно повторно извършване на нарушението по т. 1 /т. 2/. Приложимата хипотеза на чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. а) от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Не може да се твърди, че е налице яснота за какво нарушение е издадена процесната заповед – дали за отчитане на дейност, която не е извършена или за отчитане на дейност, за която няма съответни медицински индикации. В случая са отчетени осем броя дейности – седем консултативни прегледа и един бр. медицинска експертиза на работоспособността от извършени от лекар, който се е намирал извън страната – ясна е волята на административния орган, че се касае за неизвършени дейности, тъй като обективно е невъзможно д-р К. да извърши прегледите, докато се намира извън страната. Нещо повече – от заключението на изготвената по делото почеркова експертиза е категорично доказано, че по шест броя от АЛ подписите не са на пациентите, посочени в тях, т.е. прегледи изобщо не са извършени, респективно изключено е медицинските дейности да са извършени и от заместващ лекар, както се твърди в жалбата. Тук е мястото да се посочи, че макар и да е използвало оскъдни образци за сравнително изследване, в съдебно заседание ВЛ потвърди, че те са достатъчни за извода, че подписите не са положени от посочените в АЛ пациенти.

Тезата на жалбоподателя, че дейностите са извършени от заместващ лекар е оборена и от съдържанието на представените по делото АЛ – в тях е посочено само името и УИН на д-р К., а отметката на „заместващ” е празна. Съгласно чл. 149, ал. 4 от НРД за МД 2020-2022, заместникът попълва всички амбулаторни листове за извършена дейност с УИН и личните си данни и УИН на замествания специалист, което в случая не е сторено.

Именно, защото не е доказано извършването на медицинските дейности, несподелима е и тезата, че ЛЗ следва да носи отговорност по чл. 418, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г.

Няма как да бъде споделено и възражението, че по делото не е представен договора между ЛЗ и НЗОК София – този договор е представен още с административната преписка, заедно с приложение 1, в което е посочен д-р К., извършващ МД по пакет „Хирургия”.

Видно от същото Приложение 1, жалбоподателят разполага с други специалисти, които могат да извършват МД по пакет „Хирургия”, поради което правилно е прекратен частично договор № 13/РД-29-1487/21.02.2020 г. по отношение на д-р К. с УИН **********- изпълнител на пакет „Хирургия”, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1 б “а”, вр. чл. 59, ал. 13, пр. 1 от ЗЗО.

Като краен се налага изводът, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход от спора и предвид своевременно направеното искане, разноски се дължат на административния орган, в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и 400 лв. съдебно-почеркова експертиза.

Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, шести състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински Център Велинград 2017” ЕООД гр. Велинград подадена против Заповед за налагане на санкции № 13/РД-253С-249/12.06.2023 г., издадена от Директор на РЗОК – Пазарджик.

ОСЪЖДА „Медицински Център Велинград 2017” ЕООД гр. Велинград да заплати на РЗОК – Пазарджик сумата от 500 лв. разноски.

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд.