О
П Р Е
Д Е Л Е
Н И
Е
№ 07.04.2022 г., гр. Перник
Пернишкият окръжен съд на 07.04.2022 г. в закрито
заседание, в следния състав:
Съдия: Михаил Малчев
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело по несъстоятелност № 84 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 638, ал. 3 ТЗ.
Депозирано е искане на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ с
вх. № 260269/14.03.2022 г. от София А.А. и А А. Стойнев, чрез адвокат Николай
Селенски, в качеството им на обезпечени кредитори, да бъде разрешено да
продължи производството по изпълнително дело № 20188910400173/2018 по описа на
ЧСИ Мартин Кацарски с peг. № 891, с район на действие Окръжен съд -Благоевград,
образувано по молба на С. А.А. и Ангел А. С.
Молителите С. А.А. и Ангел А. С. твърдят, че съгласно
влязло в сила решение № 392/ 15.01.2016 г. по описа на Районен съд – Благоевград
“Пирин Ораново“ ЕООД е осъдено да им заплати съответно: на София А.А. сумата
180 176 лв., представляваща неимуществени вреди за претърпени болки и страдания
в следствие смъртта на съпруга й А. К.С.настъпила при трудова злополука, ведно
с мораторната лихва от настъпването на трудовата злополука до предявяване на
иска - 23.12.2014 г. в размер на 26 387.18 лв. и ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата; на А. А. Стойнев
сумата 209 816 лв., от които обезщетението за имуществени вреди възлиза на 29
640 лв. , а за неимуществени вреди - 180 176 лв. за претърпени болки и страдания вследствие
смъртта на баща му А. К.С.настъпила при трудова злополука, ведно с мораторна
лихва от настъпване на трудовата злополука до предявяване на иска - 23.12.2014
г., както и ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата. Тези суми са присъдени като обезщетение във връзка с
настъпила злополука-смърт на А. К. С. - наследодател на лицата. Във връзка с
предявения иск е допуснато обезпечение на бъдещ иск, което е чрез налагане на запор върху вземанията на
дружеството към трети лица, в т.ч и Корпоративна търговска банка. Въз основа на издадената заповед за
обезпечение е образувано изпълнително дело № 20157020400811 по описа на ЧСИ
Георги Ц. peг. № 702, с район на действие Окръжен съд-Благоевград. Вземането на
С.А. и А. С.е прието като вземане в производството по несъстоятелност, тъй като
се касае за вземане произтичащо от трудови правоотношения. Въпреки приемане на
вземането, същото обаче губи привилегиите на обезпечено вземане (при евентуално
вдигане на запора), поради специалния ред за удовлетворяване, постановен в ТЗ,
което е във вреда на кредиторите София А. и А. С.. С оглед изложеното молят
искането им по чл. 638, ал. 3 ТЗ да бъде уважено.
Синдикът на „Пирин Ораново“ ЕООД /в несъстоятелност/
със свое становище от 06.04.2022 г. излага подробни съображения за
неоснователност на искането по чл. 638, ал. 3 ТЗ.
Окръжен съд
– Перник, преценявайки доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
С решение №27 от 06.07.2018 г. по търговско дело №
84/2017 г. на Пернишки окръжен съд е открито производство по несъстоятелност на
„Пирин Ораново“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област Перник, община Перник, гр. Перник 2300, ул. „Средец“ № 1. Със същото
решение е определена начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2014 г. и
постановена обща възбрана и запор върху имуществото на „Пирин Ораново“ ЕООД. С
решение № 2 от 10.01.2019 г., постановено по посоченото по-горе търговско дело,
„Пирин Ораново“ ЕООД е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността на
предприятието, както и правомощията на управителните органи на дружеството,
лишено е да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността и е постановено започване на осребряването на имуществото на
дружеството и разпределение на осребреното имущество.
От представена на синдика Справка за вземанията“ към
30.06.2018 г. от счетоводството на „Пирин Ораново“ ЕООД /в несъстоятелност/ се
установява, че дружеството има вземания от „Корпоративна търговска банка“ АД /в
несъстоятелност/ с ЕИК ********* в общ размер на 291 082,67 лв.
С писмо вх. № 049 от 22.05.2020 г. синдикът на „Пирин
Ораново“ ЕООД /в несъстоятелност/ е уведомен от синдиците на КТБ (н), че „Пирин
Ораново“ ЕООД (н) е притежавало четири броя сметки в КТБ, както следва: салдо в
размер на 39917,15 лв. по банкова сметка ***: ***; салдо в размер на *** лв. по
банкова сметка ***: ***; салдо в размер на 6,90 евро по банкова сметка ***: ***;
салдо в размер на 5000,00 лв. по банкова сметка ***: ***. Също така е уведомен,
че по посочените сметки има наложени запори, които съм датата на писмото не са
вдигнати и са както следва: дата на блокиране 21.09.2011 г., блокирана сума 1
024 370,34 лв., по запор от ТД на НАП София; дата па блокиране 18.07.2012 г.,
блокирана сума 1 961,78 лв., съдебно решение -ЧСИ Анелия Василева, изп. дело №
20128130400431; дата па блокиране 18.02.2014 г., блокирана сума 1 816,51 лв.,
съдебно решение - ЧСИ Анелия Василева, изп. дело № 20148130400014; дата на
блокиране 26.05.2014 г., блокирана сума 84 529,94 лв., съдебно решение - ЧСИ
Анелия Василева, изп. дело № 20138130401328; дата на блокиране 26.05.2014 г.,
блокирана сума 75 667,44 лв., съдебно решение - ЧСИ Анелия Василева, изп. дело
№ 20148130400094; дата на блокиране 25.11.2014 г., блокирана сума 4 638 551,44
лв., съдебно решение - ЧСИ Анелия Василева, изп. дело № 20147950401043; дата на
блокиране 25.11.2014 г., блокирана сума 4 563 064,14 лв., съдебно решение-ЧСИ
Анелия Василева, изп. дело № 20147950401042; дата на блокиране 25.08.2015 г.,
блокирана сума 71 798,32 лв., съдебно решение-ЧСИ Милен Бъзински, изп. дело №
20158380407365; дата на блокиране 26.10.2015 г., блокирана сума 447 191,20 лв.,
съдебно решение - ЧСИ Георги Цеклоев, изп. дело № 20157020400811; дата на
блокиране 17.05.2016 г., блокирана сума 46 979,53 лв., съдебно решение - ЧСИ
Александър Цанковски, изп.дело № 20167010400191; дата на блокиране 31.03.2017
г., блокирана сума 86 454,74 лв., съдебно решение -ДСИ PC- Благоевград, изп. дело
№ 20151210400193. В допълнение е уведомен, че информация за подлежащите на
изплащане суми от частичната сметка за разпределение на наличните суми между
кредиторите па КТБ (н), ще бъде подадена след вдигане на посочените по-горе
запори.
След писмена кореспонденция на синдика на „Пирин
Ораново“ ЕООД (н) с НАП и ЧСИ запорите
са вдигнати с изключение на запора по изпълнително дело № 20157020400811 по
описа на ЧСИ Георги Цеклеов.
Изпълнително дело № 20157020400811 по описа на ЧСИ Г.
Ц. е образувано въз основа на издадената по гражданско дело № 20141210102700 по
описа на Районен съд - Благоевград обезпечителна заповед за обезпечаване на
висящите искове на С. А.А. и Ангел А. С. срещу „Пирин Ораново“ ЕООД и е наложен
запор върху вземанията на „Пирин Ораново“ ЕООД от „Корпоративна търговска
банка“ АД (н).
С решение № 392 от 15.01.2016 г. по гражданско дело №
20141210102700 по описа на Районен съд - Благоевград са уважени частично предявените
от С. А.А. и Ангел А. Стойнев искове, като „Пирин Ораново“ ЕООД е осъдено да им
заплати по 98 160 лева обезщетения за претърпени неимуществени вреди, ведно с
мораторните лихви и разноските в производството.
Въз основа на решението на 18.02.2016 г. е издаден
изпълнителен лист в полза на кредиторите и е образувано изпълнително дело №
20188910400173/2018 г. по описа на ЧСИ М. К., с peг. № 891 в регистър на КЧСИ,
с район на действие Окръжен съд - Благоевград.
С удостоверение изх. № 002332/12.03.2019 г. ЧСИ М. К.
е уведомил Окръжен съд - Перник, че по изпълнителното дело не са постъпвали
никакви суми. Видно от писмо изх. № 1101 от 21.05.2020 г. на КТБ (н) и вх. №
049 от 22.05.2020 г., по изпълнително дело № 20188910400173/2018 г. по описа на
ЧСИ Мартин Кацарски не е наложен запор на банковите сметки на „Пирин Ораново“
ЕООД /н/ в „Корпоративна търговска банка“ АД /и/.
В тази връзка е подадена молба с правно основание чл.
402 ГПК до Районен съд - Благоевград за отмяна на издадената по гражданско дело
№ 20141210102700 по описа на Районен съд - Благоевград обезпечителна заповед. С
определение № 905389 от 22.08.2021 г. по гражданско дело № 20141210102700 на
Районен съд - Благоевград е оставена без уважение молбата за отмяна на
допуснатото с определение от 06.10.2015 г. по гражданско дело №
20141210102700/2014 г. по описа на Районен съд - Благоевград обезпечение.
Определение е обжалвано и е образувано гражданско дело № 1031/2021 г. по описа
на Окръжен съд - Благоевград. С определение № 1328 от 22.12.2021 г.,
постановено по посоченото тук по-горе гражданско дело, окръжният съд е
потвърдил определение № 905389 от 22.08.2021 г. на Районен съд - Благоевград.
Със заявление на синдика на „Пирин Ораново“ ЕООД
(н) с вх. № 20211122160106 е обнародван
допълнителен списък № 4 на служебно приетите вземания на кредиторите на
дружеството, с който са приети изцяло вземанията на София А.А. и Ангел А.
Стойнев. Списъкът е обнародван в ТРРЮЛНЦ на 26.11.2021 г. с вписване № 20211126152220,
като към настоящия момент е изтекъл срокът по чл. 690 ТЗ за оспорване на
списъка, без да са постъпили възражения срещу него, поради което същият е
стабилизиран.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ с откриване
на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства
срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността с изключение на
имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Спряното
производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и прието при условията
на чл. 693 ТЗ. Наложените в изпълнителното производство запори и възбрани са
непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността. Целта на този законов
текст е да се съхрани масата на несъстоятелността на длъжника, като се даде
приоритет на колективния интерес на неговите кредитори участващи в
производството по универсално принудително изпълнение, спрямо провежданото
изпълнение от негов индивидуален кредитор. Така законовата разпоредба предвижда
директни правни последици в правната сфера на трети лица - взискателите в
изпълнителното производство, които са лишени от правото да проведат докрай и да
се удовлетворят в рамките на започналото индивидуално принудително изпълнение
срещу длъжника, независимо от етапа, на който се намира същото. Доколкото
спирането на изпълнителното производство е директна последица на решението за
откриване на производство по несъстоятелност, настъпваща ex lege, същите са
лишени от възможността да защитят правата си. Взискателите в предходно
образуваното изпълнително производство не са легитимирани да обжалват
определението за спиране на изпълнителното производство /в практиката е спорен
и въпросът доколко изобщо съдебният изпълнител следва да постановява нарочно
определение за спиране, предвид правния ефект ex lege на решението по чл. 630 ТЗ/, нито самото решение по чл. 630 ТЗ, тъй като дори й да са участвали в
производството, за тях не е налице правен интерес от отхвърляне на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност.
За да преодолее това неблагоприятно правно положение,
разпоредбата на чл. 638, ал. 3 ТЗ
предвижда изключение от правилото за спиране на индивидуалното принудително
изпълнение срещу имуществото на длъжника, чрез установяване на възможност за
неговото възобновяване. Съгласно законовия текст, в случай че е предприето
действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът
може да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от
увреждане на интересите на кредитора.
В разглеждания случай предпоставките на чл. 638, ал. 3 ТЗ не са налице. На първо
място липсва предприето изпълнително действие в полза на обезпечените кредитори
София А.А. и Ангел А. С. по изпълнително дело № 20188910400173/2018 г. по описа
на ЧСИ М. К.. Безспорно е, че по това изпълнително дело не са постъпвали
никакви суми за удовлетворение на вземанията на взискателите. Освен това същото
изпълнително дело № 20188910400173/2018 г. по описа на ЧСИ Мартин Кацарски не е
в напреднала фаза, за да имат интерес взискателите по него от възобновяването
му. Следва да се подчертае, че наложения
запор върху вземанията на „Пирин Ораново“ ЕООД в полза на София А.А. и Ангел А.
Стойнев въз основа на издадената заповед за обезпечение на бъдещ иск от съда,
не представлява изпълнително действие в полза на обезпечените кредитори в
изпълнителното производство по смисъла на чл. 638, ал. 3 ТЗ. Това съдебно
обезпечение придава качеството на обезпечени кредитори на София А.А. и Ангел А.
Стойнев, но не е предприето изпълнително действие за реализация на
обезпечението в изпълнителното производство.
Наред с това следва да се съобрази и че не съществува опасност от увреждане
интересите на кредиторите С. А.А. и А.А. С., тъй като те може да получат изпълнение в производството
по несъстоятелността. Издадената по гражданско дело № 20141210102700 по описа
на Районен съд - Благоевград обезпечителна заповед следва да бъде съобразена от
синдика при извършване на разпределение на осребреното имущество по реда на чл.
722 ТЗ.
Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 1/2017,
постановено на 03.12.2018 г. по тълкувателно дело № 1/2017г на ОСТК на ВКС определението
по чл. 638, ал. 3 ТЗ не подлежи на обжалване.
Поради изложеното и на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането с
вх. № 260269/14.03.2022 г. от София А.А. и Ангел А. С., действащи чрез адвокат
Н. С., в качеството им на обезпечени кредитори, да бъде разрешено да продължи
производството по изпълнително дело № 20188910400173/2018 по описа на ЧСИ М. К..
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: