№ 12424
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110132164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. Й., редовно уведомена, се явява лично и се
представлява от адв. Х., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. Х., редовно уведомен, не се явява, а се
представлява адв. Б., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Х., редовно уведомена, се явява лично и се
представлява от адв. Б., с пълномощно от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. И. Б., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба по чл. 151 ГПК, от 04.07.2022 г. с искане за поправка
на протокол от откритото съдебно заседание, проведено на 20.06.2022 г., като
са посочени конкретни части от протокола, които страната иска да бъдат
коригирани. С разпореждане от 06.07.2022 г. съда е разпоредил да се връчи
препис от молбата на другата страна за становище, като такова е депозирано
на 21.07.2022 г. В становището е заявено, че следва молбата да бъде оставена
1
без разглеждане, тъй като е депозирана след изтичане на законоустановения
срок, който е седмодневен. По същество се изразява становище, че молбата е
неоснователна, тъй като протокола отразява вярно и пълно показанията на
свидетелите, за чиито показания се иска поправка. Видно от молбата за
поправка на протокола, действително същата е изпратена по куриер или по
поща на 29.06.2022 г., което е последния ден от срок и е депозирано в срок,
поради което следва и да бъде разгледана, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД по производството по чл. 151 ГПК.
АДВ. Х.: Поддържам молбата в посочените части.
АДВ. Б.: Аз оспорвам молбата, както съм заявила по същество, че същата
е неоснователна, тъй като считам, че показанията са вярно записани.
СЪДЪТ, след прослушване на звукозаписа от открито съдебно
заседание, КОНСТАТИРА, че в действителност е допусната грешка в частта
по буква „Г“ от молбата за поправка на протокол от стр. 6 в разпита на
свидетелката Р. Б. Г. в изречението: „Незнам, С. да се е противопоставял
относно това таванския етаж да остане за баща му.“, като следва да се чете:
„Незнам, д-р С. да се е противопоставял относно това таванския етаж да
остане за баща му.“ В тази част молбата е основателна и следва да бъде
уважена, а в останалата част не са констатирани твърдените грешки в
протокола, същия е записан съобразно записа на техническото средство.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в протокол от открито съдебно заседание
проведено на 20.06.2022 г. на стр. 6, в частта от разпита на Р. Б. Г., около
51:34 мин, стр. 6, абзац първи, изречението: „Не знам С. да се е
противопоставял относно това таванския етаж да е оставял за баща
му.“ следва да се чете: „Не знам Д-р С. да се е противопоставял относно
2
това таванския етаж да остане за баща му.“, на осн. чл. 151 ГПК, като
отхвърля молбата в останалата й част като неоснователна.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Б. - 54 г., неосъждана без дела, родство със страните. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОС I.1 ОТ МОЛБАТА: В преписката, която се съхранява в
Столична Община, направление „Архитектура и градоустройство“, архив
„Инвестиционни проекти“ се съдържат проектите от 33 г. и проекта, който е
от 41 г. Други проекти за сградата, за тази преписка, не се съхраняват.
АДВ. Х.: Преписката, която е от 39-та или 33-та г. съдържа ли
архитектурен проект за таван след надстрояването?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Предходния инвестиционен проект съдържа един
лист, в който са изобразени двата жилищни етажа. Един графичен материал,
изобразени на един лист, два жилищни етажа, разрез и фундаменти. Не се
съдържа разпределение на подпокривното пространство.
НА ВЪПРОС I.2 ОТ МОЛБАТА: Аз отговорих преди малко, че други
проекти преди 40 г. не са налични в тази преписка.
НА ВЪПРОС I.4 ОТ МОЛБАТА: На въпроса е отговорено, като е
съставен графичен материал в приложение № 3 от експертизата, където са
нанесени върху одобрения проект от 40-та г. Там си личи и датата на проекта,
настоящото разпределение, което е отразено и при заснемането на инж. Р. и
от мен при огледа на място.
АДВ. Х.: В какво се състои разликата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Разликата е огромна, всъщност то няма прилика, тъй
като по първоначален проект, по средата, във високата част на сградата е бил
обособен общ таван, а в края в ниските части са били разделени, обособени
пет отделни тавански помещения. Към настоящия момент състоянието е това
дето е изобразено с червен цвят на графиката, тоест то е коренно различно и
въпросното разпределение всъщност е описано според мен и в делбения
3
протокол.
АДВ. Х.: Колко тавански помещения са по архитектурния проект?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: По архитектурния проект са пет тавански помещения.
НА ВЪПРОС I.5 ОТ МОЛБАТА: Комините са на приблизително
същото място, като не може на съответния оглед, поне аз не можах да
установя, дали тази стена, дебелата, която е изобразена във всички
заснемания в цялост е от комини, тъй като е възможно комините в последното
ниво да са измествани. Има и такава техника, при която се изместват за да
излезнат по в билото на сградата, но това не може да се установи без да бъде
проверено с разрушителен метод, тоест да се пробие, за да се види дали това е
комин.
НА ВЪПРОС II.1 ОТ МОЛБАТА: На въпроса не мога да отговоря, тъй
като различен план не съм видяла, а видимо от наложените съществуващо
положение и архитектурен проект има значителна разлика.
АДВ. Х.: Има ли друг архитектурен проект, който да съществува към
датата на 09.10.42 г., която да се ползва за индивидуализиране на таванските
помещения?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: В преписката в НАГ друг архитектурен проект няма,
освен изброените от преди малко.
АДВ. Х.: По договора за доброволна делба отредени ли са от техническа
и строителна гледна точка, равни по размер по отношение на дела на М. и М.
С., равно по размери тавански помещения?
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Аз ще моля да се намеся. Това е съвършенно
нов въпрос, който можеше ищцовата страна да постави на вещото лице,
говори се за доброволната делба.
АДВ. Х.: Г-жо Председател, искам да обясня едно нещо, което се търкаля
40 г. в това… Значи всичките, които са правени експертизи и дела, следват
фактическото положение, без липса на данни за отчуждителната преписка.
Първия договор за доброволна делба и следващите документи, следват един
архитектурен план, това е плана от 22.11.40-та г. Затова 2-ри въпрос пиша,
кои са предмет на договора за делба, кои са освободени и одържавени и кои
никога не са били одържавявани.
АДВ. Б.: Вещото лице вече е отговорило на този въпрос. Задавате в II.2.
4
въпрос, който е по доказателствата по делото, който е съвършенно нов за
вещото лице.
АДВ. Х.: На вещото лице съм задала въпрос кои са одържавени и кои са
освободени.
АДВ. Б.: Ама вие сега съвсем друг въпрос зададохте.
АДВ. Х.: Съгласно архитектурния план, първия ми въпрос е делбата от
42 г. по какъв архитектурен.. вещото лице отговори. Втория въпрос е по
отношение на това след като е ползван по договора за доброволна делба….В
II.2. По договора за доброволна делба отредени ли са равни дялове от
техническа и строителна гледна точка в дял на М. и на М..
АДВ. Б.: Такъв въпрос в експертизата няма.
АДВ. Х.: Касае, какъв предмет е бил на отчуждаване и какъв предмет е
бил освободен?
АДВ. Б.: Такъв въпрос, току-що го задавате за първи път.
АДВ. Х.: Как, ще го задавам… т.II.2. е точно този въпрос…
АДВ. Б.: И кои правила от коя година говорим…
АДВ. Х.: Равни ли са по дяловете от делбата таванските помещения на
М. и М.?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Не мога да отговоря на въпроса предвид това, че за
дяловете по делбата може единствено да се съди от делбения протокол, който
е приложен по делото и е писмен документ. По архитектурни проекти не
може да се съди за дяловете при делбата, тъй като според мен архитектурния
проект не отговаря на описаното в делбения протокол като граници. Аз съм го
цитирала, защото технически дали е възможно да бъдат отредени, не мога да
отговоря. Описани са по следния начин, в дял „А“ за М. С. Ф. е описано едно
таванско помещение, находящо се в таван на сградата с площ от 40 кв. м. при
съседи: вход за таванските помещения, вход на М. С., от две страни двор,
отдолу М. С.-апартамент и отгоре покрива на тавана. В точка 9 на дял 2….
На място не са еднакви помещенията…За д‑р М. М.ов е описано едно
таванско помещение с преддверие, находящо се в тавана на сградата с площ
около 40 кв. м. при съседи: дружество „Д.“, ул. „П., М. С.-двор. По начина на
запис за мен, не става ясно дали целия таван е 40 кв. м. или всяко от
таванските помещения е по 40 кв. м., не съм филолог, не мога да отговоря. От
5
техническа гледна точка, на място няма еднакви по площ помещения и по
одобрения проект също, така както е изчертан, не би могло да има две по 40
кв. м. еднакви помещения.
АДВ. Х.: След като по договора за доброволна делба от 09.10.42 г. са
отредени на двамата съделители равни по размер тавански помещения, за
възложените им в дял на д-р М. С. за първи и трети етаж, а М. С. втори и
четвърти етаж, кои тавански помещения по архитектурен план са поставени в
дял на М. С. с граници: от запад- входа за таванското помещение, М. С. - от
две страни, от юг- двор, север- ул. П.ска. И ще помоля съда, ако е възможно, в
архитектурния план, който съставлява приложение 1, таванските помещения
да бъдат номерирани, за да можем да говорим за кои тавански помещения са
тези граници. Може да ги номерира вещото лице.
АДВ. Б.: Аз ще помоля в този въпрос, първата част да се коригира
съвсем ясно. Казано е от колегата като въпрос, след като по договора са
отредени на двамата съделители равни по размер, кой го каза това, че по
договора са отредени равни по размер? Това е една пълна измислица на
ищеца от началото на процеса да твърди, че тавана са предвидили да имат
равни по размер… Никой не го е казал това в договора. И не може да караме
вещото лице да отговаря на втората част на въпроса, като възприема като
вярно първата Ви част.
АДВ. Х.: Може ли да бъдат номерирани, за да обясни вещото лице при
тези граници, които са посочени по отношение на М. С., от двор, ул. П., М. С.,
двор.
НА ВЪПРОСА II.3. ОТ МОЛБАТА: Не мога да отговоря, защото в
архитектурния план няма такива граници, тъй като всички помещения по
архитектурен план от едната страна граничат с общ таван, който е записан
общ таван. Едните са в южна посока и граничат с двор, от другата страна би
следвало едното да граничи със стълбище, от другата страна да граничи със
съсед, а това което е до калкана от едната страна, ще граничи с дружество
„Д.“, а от другата с другия си съсед.
АДВ. Х.: Дружество „Д.“ от коя посока е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По данни на живущите там в сградата е посока
изток.
6
АДВ. Х.: Стълбището и братя П. в коя посока са?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Запад трябва да са.
АДВ. Х.: Моля, да допуснете въпроса в следния контекст. След като по
граници са посочени четири граници, такива граници на таванско помещение,
съществуват ли по архитектурния проект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, аз отговорих на въпроса. Такива граници, каквито
са посочени по делбения протокол, по архитектурния проект не съществуват.
Затова не може да се установи съответствие на описаните тавани в делбения
протокол с тези по архитектурния проект, който е одобрен от 41 г.
АДВ. Х.: По архитектурния план, така както сте вписали в заключението,
границите на М. С. са- вход за таванско помещение, помещение на М. С. от
две страни, двор, това описание съгласно приложения архитектурен план,
съставлява ли описание за първото таванско помещение в дясно от
стълбищната клетка и таванско, което с лице юг към двора и таванските
помещения, които са с посока север и с граници от запад към братя П. или
стълбище и средното помещение между трирте със северно изложение.
АДВ. Б.: С кое съпоставяме с проекта или с делбата? Аз нищо не
разбрах.
АДВ. Х.: Делбата с архитектурния проект. Тези граници, отговарят ли на
тези помещения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Още веднъж, ще отговоря. Никъде в делбата не е
описана като граница „общ таван“. Предвид което считам, че описанието на
помещенията не отговаря на проекта, тъй като всяко едно от описаните
помещеиния, които са по проект, имат за граница един общ таван, от там
нататъка границите са различни, заради разположението на помещенията.
Като три от помещенията, би следвало да имат граница общ таван и улица
„П.“, като другите граници са различни съобразно това, къде се намират на
схемата, а другите две помещения следва да имат граници общ таван и двор и
останалите граници са съобразно съседите. Тъй като няма такова описание
нито в протокола за делба, нито в един от документите, които са за
собственост, аз не мога да отговоря как биха се съпоставяли описанията в
нотариалните документи с този проект. Според мен те не отговарят.
АДВ. Х.: Когато са по строителни правила, описанието на помещение,
7
което служи за коридор и за достъп до обособени тавански помещения,
съставлява ли самостоятелна граница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Коридорите се описват като граници, както се
описват и дворове, съседни имоти, съседни сгради, граници са.
АДВ. Х.: След като това общо таванско помещение е било
предназначено за двамата съделители, тази граница отново ли трябва да бъде
преповторена като коридор или като таван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Границите се описват по начина, по който са описани
в проекта. Те нямат друго наименование.
НА ВЪПРОС II.4 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз сигурно, ще продължа да
отговарям едно и също нещо през цялото време. Не съм определила тавански
помещения по архитектурния план към нито един от апартаментите, защото
архитектурния план не съответства на нито едно от описанието в документите
за собственост, приложени към делото. Няма съответствие и не би могло да
се определи.
НА ВЪПРОС II.5 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При така описаните граници е
описано едно таванско помещение с преддверие, а в случая по одобрения
проект са две тавански помещения, разделени от общ таван. Така, че не
мисля, че съответства с описанието. Като граници не съответства. Не е казано
в делбения протокол, че са две тавански помещения, а е казано, че е
помещение с преддверие. Тоест помещение с преддверие означава
помещение до което се стига през друго помещение, което служи за
преддверие. В случая въпроса както е зададен, касае две тавански помещения
между които има общ таван, който общ таван свързва всичките помещения. В
протокола за делба е описано едно таванско помещение с преддверие, а не две
тавански помещения с преддверие.
АДВ. Х.: Казвате, че не е налице идентичност, поради наличие на общ
таван между двете. В тази част, пред двата тавана, които са в източна посока,
посока югоизток и североизток спрямо архитектурния план, този общ таван в
тази част, обслужва ли достъпа на останалите тавански помещения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Общия таван е общ, защото би следвало да се ползва
от всички. Че би могъл да бъде преграден и да са заделени две от таванските
8
помещения, да това е напълно възможно, но не е указано по този начин в
чертежа.
НА ВЪПРОС II.6 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Една от границите липса, това е
улицата. Няма улица, затова останалите три помещения, които ми показахте
на схемата, не отговарят на това описание.
АДВ. Х.: Западната граница на посочените три помещения, граничи ли с
входа за таванските помещения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Северната граница и част от западната граница,
другата западна граница е калкан и едната от границата на тези три
помещения, които ми посочихте преди малко граничи с улица, тоест не
отговаря.
АДВ. Х.: Налице ли е съвпадение на останалите три граници, а именно от
запад и от юг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На част от западната граница е налице съвпадение, а
на южната граница е налице съвпадение.
ПО ВЪПРОС II.7 АДВ. Б.: Аз не съм съгласна, вещото лице да казва в
тези три тавански помещения на М. С.. Кой каза, че това са три тавански
помещения на М. С.?
НА ВЪПРОС II.7 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На целия тавански етаж с
архитектурния проект, не е предвидена баня и тоалетна. Никъде на таванския
етаж.
НА ВЪПРОС II.8 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На този въпрос, вече отговорих.
НА ВЪПРОС II.9 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, индивидуализацията на тези
помещения, не е определена спрямо архитектурния план, а е определяна
спрямо фактическо положение и документи за собственост.
НА ВЪПРОС II.10 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога, да съпоставя
архитектурния план със съществуващото положение на място. Тъй като към
преписките за одържавяване, няма схеми, няма архитектурни планове и
допълнителна информация, не бих могла да твърдя, че се касае точно за
помещението, което е по архитектурен план. Предвид това, че това
помещение както е изобразено на архитектурен план и на място разгледано в
най-високата си част, ще бъде с височина не повече от 1,50 м. Тоест това е
един скат.
9
АДВ. Х.: Искам да обърна внимание на вещото лице, че както договора
за доброволна делба, така и всички отчуждителни процедури са
осъществявани само по одобрени документи.
НА ВЪПРОС II.11 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз нямам такова твърдение.
Казала съм, че предвид горните констатации… това е абзац 1,2,3,4…. Не съм
отговорила на въпроса, защото не мога да отговоря. Не бих могла да отговоря
на поставения въпрос, тъй като е извън моята компетентност да отговоря дали
са отчуждени или освободени.
АДВ. Х.: Как определяте тези помещения 2 и 1 и помещение 5, касаят
дела на съделителите само към 42-ра г. или към последващия период, който
сте описали по-горе?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В отговора на въпроса е записано към кой период.
АДВ. Х.: В периода от 48-ма г. до 91 г. в цитираните решения, кои са
били освободените и кои са били одържавените помещения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По документите към делото има приложено
удостоверение на Димитровски районен народен съвет, в което е записано, че
са отчуждени апартамент на четвъртия етаж, зимнично и тавански помещения
със съответните идеални части от общите чати на сградата. Това е
единствената информация на която бих могла да стъпя. Останалите
документи са твърде много и не става ясно точно кога, кое е освободено като
помещение.
НА ВЪПРОС II.12 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съхраняваното в НАГ копие е на
хартиен носител и представлява копие на хелиограф, тоест архитектурния
проект не е оригинал, за да може да се правят измервания по него. До каква
степен хелиографното копие е запазило мащаба на оригинала, не мога да
отговоря, за да мога да измеря помещенията. Чертежа съм го приложила към
СТЕ в цял размер, най- отдолу в дясно трябва да има мащаб.
АДВ. Х.: Плочата на тавана, отговаря ли на плочата по архитектурен
план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Плочата на тавана, не можах да я замеря, тъй като
плочата на тавана попада в скосявания, които са зазидани. Така че там в
ниските части измервания не са правени.
НА ВЪПРОС II.13 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място таванските помещения
10
не съответстват на това което е по проекта. Не мога, да отговоря за минал
период от време, дали някога тези тавански помещения са изпълнени по
проекта. Видно от разреза на чертежа има корекция, нанесена по време на
строителството с която е намалена височината. В самия проект има две места,
които леко се различават. Има промяна, която е направена в инвестиционния
проект, като е предвидено височината на сградата да бъде намалена, което
предполага промяна на плочата на тавана. Същата промяна не е отразена в
изображението на таванския етаж, съобразявайки, че покрива има
конструкция, която е с определена височина и във вертикала обикновено идва
към 30 см. Това означава, че площа на този таван, който е изобразен в проекта
е доста намален при реализацията на същия.
Не говоря за строителни правила и норми. Това, че съм отбелязала, че
тавана е неизползваем, след височина 1,20 м., това е защото на място е така
изпълнен. То е иззидан на височина 1,20 м. от всички страни и
пространствата под 1, 20 м. са затворени със стени. На две места има
обособени ниши, които са с врати и са като долапи, така че до тази част,
която е извън тези 1, 20 м. в скатовете няма никакъв достъп към настоящия
момент и тази част от тавана няма как да се ползва към днешна дата, защото
има зид.
Не ми е поставена задача и не съм изследвала, дали има преустройства и
промени, а на няколко пъти казах, че изпълненото на място не съответства на
проекта.
АДВ. Х.: По въпрос III., не съм изпълнила до край въпроса.
НА ВЪПРОС III.1 и III.2 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нормите са изписани, тъй
като по този начин е зададен въпроса, да търсим дали има такива норми. В
първото изречение съм отговорила, че в Закона за устройство на територията,
както и нормативната уредба към него, а и преди това действащите
нормативни уредби, не поставят изисквания към светла височина и площи на
тавански и складови помещения, тоест нямаме нормативни изисквания за
светла височина и площ за тавански и сладови помещения. В случай ако не
бяха направени въпросните подзиждания отстрани, би могло целия таван да
се ползва. По каъв начин, не мога да отговоря.
АДВ. Х.: След като няма нормативни изисквания, защо считате че това
не влиза в поща на таванските помещения?
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз нямам въпрос, дали това влиза в таванските
помещения. Аз съм отговорила, коя част от тавана в момента се използва и е
неизползваемо подпокривно пространство.
АДВ. Х.: По въпрос III., след като наредбата по ЗУТ, касае и към
настоящия момент и към минал момент, липса на изискване за височина и
светла площ на подпокривното пространство, как определихте, кое влиза в
обособените и кое извън тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като обособените, са обособени на място
тавански помещения и при премерването на обособените тавански
помещения.
НА ВЪПРОС III.3 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата е описано,
посочено е и на схемата, в преддверието на таванското помещение, което е
към калкана, помещения по схемата на инж. Р. № 1 и в общия коридор, към
който е изградена тоалетната. Това е другото помещение, в което има ниша.
НА ВЪПРОС III.4 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Техническият ми критерии за
неизползваема площ в конкретния случай, тъй както въпросът е зададен, към
обособените тавански помещения, е липсата на достъп до определена част от
тавана, затова съм го определила като неизползваемо, това което е зад зида.
Нишите съм ги отразила, защото съм ги измерила, тъй като до тях има достъп
макар и през врата.
НА ВЪПРОС III.5 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Коректно съм отбелязала, че това
са светлите площи на всички тавански помещения. В заснемането на инж.
Радев, помeщенията са описани с половинката от зидовете. Помещения 3 и 4
също са включени, да.
НА ВЪПРОС IV.1 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вече отговорих на този въпрос.
НА ВЪПРОС IV.2 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По описаните граници. Описаните
граници съответват напълно.
АДВ. Х.: Бихте ли повторили, като не може да определите границите по
доброволна делба, не може да определите границите по архитектурен план,
как сте достигнали до извода, че това съответства на отразеното от инж. Я. за
принадлежност на тавански помещения, а именно на М. С. - помещение №5, а
на М. С.- помещение 1 и 2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговора на въпроса е даден и в отговора на въпрос 2,
12
където са описвани документите в които са…
АДВ. Х.: Кажете ми, от кой документ достигнахте до този извод?
Казвате, че договора за доброволна делба не съответства, архитектурния план
не съответства и изведнъж потвърждавате на инж. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съответстват на изпълненото на място. Описанията в
договора за доброволна делба съответстват на изпълненото на място,
описанията в отчуждителните преписки, също съответстват на изпълненото
на място като граници, а като площи не мога да кажа, защото по площи нищо
не съответства. Този таван няма площ 40 кв. м., целия таван, всички
помещения са близо до 40 кв.м., като се съберат светлите площи на
помещенията.
АДВ. Х.: Всичко, което сте направили за извод, за принадлежащи към
42-ра г., за принадлежащи към отчуждаване и освобождение сте изхождали
единствено от фактическото положение, а не това което е в официалните
документи като граници.
АДВ. Б.: Кои са тези официални документи, трябва да кажете.
АДВ. Х.: Нотариалния акт за делба от 42-ра г. и одобрения архитектурен
план.
Каква е причината тези строителни одобрени книжа да бъдат игнорирани
изцяло във Вашата експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Причината е, че на място не съответстват. Не може
да се установи каквото и да е било съответствие на място с описаното в
документа за делба.
АДВ. Х.: Как тогава изхождате, след като игнорирате договора за делба и
архитектурния, от кой документ изхождате, че принадлежността на
помещение 2 и 1 е н М. С., а 5 е на М. С.?
АДВ. Б.: Вещото лице не игнорира договора за делба, вие неправилно
задавате въпроса. Къде вещото лице е игнорирало...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В договора за делба таванските помещения са
разделени като едното е описано към М. С., което е таванско помещение с
преддверие.
АДВ. Х.: Което после продава без преддверие. Там сте повдигнали с
преддверие, след това Елена Георгиева, продава на Х.и без преддверие.
13
АДВ. Б.: Не пише без преддверие.
АДВ. Х.: Само пише таванско помещение.
АДВ. Б.: И площ пише даже.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В отчуждителните преписки също са описани
тавански помещения и всъщност кое към кого…
АДВ. Х.: Нали казвате, че по отчуждителните преписки до сега всички
въпроси които са, че неможе да определите границите по отчуждителните
преписки. От кой документ изходихте, че това съответства с отразеното на
инж. Я.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм отговорила, че на таванския етаж няма две
помещения по 40 кв. м., няма ги и в инвестиционния проект, защото там има
пет помещения с коридор между тях. На всички документи съответства…, на
разгледаните по делото документи.
НА ВЪПРОС VI.1 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпроса е зададен „Съществува
ли технически способ, за да се осигури самостоятелен достъп до таванското
помещение № 2, съгласно заснемането?“ Отговорила съм на въпроса. Един от
техническите способи е изобразения, където се минава през преддверие.
АДВ. Х.: Този извод, който сте достигнали как е направен, като сте
изхождали от действителното фактическо положение или като се изхожда от
одобрения архитектурен план.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Най- вероятно не съм разбрала въпроса. Аз съм
разбрала въпроса към днешна дата, защото изследването на технически
способ, би следвало да е зададен въпрос към днешна дата. Тоест, от
фактическото положение към момента, това съм изследвала.
НА ВЪПРОС VI.2 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, банята и тоалетната са
самостоятелно обособени помещения с врата и не се минава през тях.
АДВ. Х.: По въпрос VI.3 мисля, че няма смисъл… Вие го казахте… така
обозначения общ коридор.
НА ВЪПРОС VI.4 ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, по архитектурния план петте
тавански помещения са със самостоятенлни входове от общ таван. По
архитектурен план има един общ коридор, от който се влиза във всяко едно
от предвидените по проект пет тавански помещения.
14
ПО ВЪПРОС Т.VII АДВ. Х.: Искам само да отбележа, че Софжилфонд,
обозначават одържавените тавански помещения, а тези тавански помещения
са всичките тавански помещения за М. С., спрямо отчуждителната преписка,
а за М. С. е първото помещение по архитектура в дясно.
АДВ. Б.: Аз мисля, че вещото лице е отговорило на този въпрос. Вие
задавате съвършено различен въпрос. Защо се задават сега нови въпроси на
вещото лице и аз сега да се опитвам да преценя, тя дали дава верен отговор
или не. Въпрос № 7 е ясно зададен и мисля, че вещото лице е отговорило.
НА ВЪПРОС Т.VII ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога, да отговоря на въпроса,
тъй като поставения въпрос в експертизата е с друго съдържание, тъй като
тука се иска сравняване с одобрения архитектурен план, което в момента не
бих могла да го направя, тъй като не мога да направя съответствие и да
установя някакво съответствие между реализираното на място с
архитектурния проект.
АДВ. Б.: Аз имам само един въпрос към т.8, което ние сме задали. Дали
предложението за обособяването на два прибизително еднакви по площ дяла,
може да се установи без извършване на конкретни преустройства технически,
изграждане на стени и т.н?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Без извършване на конкретни преустройства на сега
съществуващото разпределение на тавана, не могат да се обособят два
приблизително еднакви по площ дяла, тъй като е необходимо да се направят
нови отводи в стени или да се премахнат част от стените.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Х.: Оспорвам изцяло заключението на вещото
лице. Мисля, че вещото лице не се е съобразило с нито една от поставените
задачи, а отговорите му почиват изцяло от констатираното на място
фактическо положение, което е безспорно между страните, че не съответства
на одобрения архитектурен проект. Правят се изводи, които са в пряко
противоречие с изброените, както първични документи за собственост,
съставляващи договор за доброволна делба от 42-ра г., така и отчуждителните
преписки, които са ангажирани и които са реализирани отчуждаванията и са
постановени решенията единствено по одобрените архитектурни книжа и
други официални документи, в които се индивидуализира кой, каква
собственост има, какви прилежащи помещения. След като вещото лице
15
изброява, че отчуждаванията по отношение на дела на М. С. е за двата етажа,
първия и третия етаж, същевременно не може да определи кои са
прилежащите тавански помещения към съответните етажи, достига в един от
зададените въпроси т. 2-ра, че отчуждените тавански помещения, след
отчуждаване на таванските помещения в дял на М. С., остават помещение 2 и
1, който извод не съответства нито на отчуждителната преписка, нито на
договора за доброволна делба, нито на одобрения архитектурен проект. Нещо
повече, вещото лице не посочи какви строителни правила и норми са
действали по отношение на таванските и складови помещения.
Неизползваема площ не съществува технически и строителен критерий
спрямо складовите помещения и таваните, които са изпълнени в
подпокривното пространство. Това дали са оградени част от помещенията с
надзид, който надзид е видно, че може да бъде преодолян, чрез избиване на
съответните ниши, не променя квадратурата на таванските помещения. Също
така, вещото лице не е съобразило възможността за достъпа до всяко едно от
освободените тавански помещения, изхождайки от установените
удостоверения от 75-та г., а също така и с настъпилия реституционен ефект
към 1991 г., въпреки, че изброява, че към апартамент на етаж 3 и апартамент
на етаж 4, не са придобити тавански помещения. Моля да бъде допусната
повторна експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице, което да
отговори отново на абсолютно същите поставени въпроси.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Б.: Не оспорвам експертизата. Моля същата да
бъде приета. Моля да оставите без уважение искането на ищцовата страна за
назначаване на повторна експертиза. Вещото лице е отговорило на всички
въпроси, които му бяха надлежно зададени. Практически липсата на отговор,
така както е искал ищеца да получи от вещото лице в настоящото заседание,
беше изцяло на базата на архитектурен проект, за който съществува яснота,
че не е приложен на място. Настоящия процес прави някакво изместване на
действителния спор. Претенцията на ищцата е за тавански помещения, които
съществуват на място. Препратено е към едно заснемане на инж. Радев, който
прави заснемане на съществуващо положение. Напълно излишно е цялото
дело да се развива в един неосъществен архитектурен проект, за което се
оказа от вещото лице съвсем ясно, че той не би могъл да бъде същия по
отношение на таванския етаж, тъй като не са нанесени промените съобразно
покрива. Освен това, да се придържаме изцяло към този архитектурен проект
16
е напълно ненужно и незаконосъобразно, тъй като самия ищец не представи
доказателства, че сградата е приета надлежно именно по този архитектурен
проект. Нека да ни представят разрешение за ползване или който е там
документ, който показва, че точно така е била изпълнена сградата и приета, за
да може ние да размишляваме по нещо което не е реализирано. Претенцията е
за помещения, изброени от ищеца под номера 1,3,4. Вещото лице отговаря за
съществуващите помещения, няма нужда да изместваме задачите.
АДВ. Х.: За установителен по отношение на помещение 5, до колкото се
оспорват всичките граници.
АДВ. Б.: И 5, дори и 5.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, по отношение на приемането на
представеното заключение от вещото лице счита, че искането за повторна
експертиза е неоснователно. Изрично в чл. 201 ГПК е посочено, кога се
допуска експертиза: когато заключението на вещото лице е необосновано и
възниква съмнение за неговата правилност. Няма наведени такива доводи.
Твърди се, че не са посочени конкретни съпоставки с архитектурния проект.
Задачите са поставени така, както са поставени и вещото лице е отговорило
на тях, съобразно тяхното поставяне. Това, че страната е имала предвид нещо
друго, няма как вещото лице да го знае и няма как съда да го знае.
Отговорено е обосновано, подкрепено е с приложения, с конкретните
замервания и не може и да става дума, че в случая има необосновано
заключение, откъдето да произтича съмнение за неговата правилност, другото
би касаело една евентуално допълнителна експертиза, а не повторна. С оглед
на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХЪРЛЯ искането за повторна експертиза.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер в полза на вещото лице.
17
АДВ. Х.: Във връзка с определението, което туко-що постановихте, моля
да приемете, че се касае искане за допълнително. Ако считате, че въпросите
които сме задали, излизат извън посочения исков параметър, като моля с
допълнителна молба, подробно да индивидуализирам въпросите, касаещи
допълнителната експертиза. Моля във връзка с отговора на ответната страна
и ангажираните писмени доказателства, да се приеме на осн. 146, ал. 1, т.4, че
за апартамент на 3 етаж и апартамент на 4 етаж, не са предвидени и към тях
не принадлежат тавани. Също така във връзка с направения аналаиз на
документите и заключението на вещото лице, правим изявление за оспрване
на съдържанието на НА от 28.09.64-та г. за замяна, № 8, том № 23, дело
№ 3807, както и НА за продажба от 30.05.72-ра г., № 105, дело№ 2508, както
и НА от 05.11.1997 г., №44, дело № 34041. Оспорвам, че с посочените актове
е настъпило прехвърлителния ефект, спрямо таванските помещения,
доколкото от реализираните отчуждителни преписки, освободени имоти и
настъпилата реституция, която настъпва само по отношение на собственика
на имота, а не на неговите частни праовприемници. Деривативния способ,
чрез прехвърляне и замяна, не е произвело действие, защото праводателя М.
С. към момента на разпореждането е нямал таванско помещение, което да не
е било одържавено.
Оспорвам предварителното действие като твърдя, че с тях не е
прехвърлена собствеността върху тавана в полза на частните
правоприемници. Тъй като е открито производство за оспорване на нашата
одобрена съдебна спогодба, по която се оспорват границите, моля да имате
предвид, че ответната страна, не може да оспорва частен правен документ,
доколкото същата не е страна по договора и съответно няма правен интерес.
Поради което, моля да ревизирате определението за откриване на
производство по оспорване на съдържанието, което не е посочено какво се
оспорва верността или автентичността на тези документите.
АДВ. Б.: Изрично съм го казала, а именно верността. Доколкото, именно
защото е неверен документа, считаме че ние доказваме правата си. Имаме
правен интерес да оспорваме верността, защото чрез това съдържание се
накърняват права на моите доверители. Имаме правен интерес и като е частен
документ няма пречка трето лице, чиито права са съседното от този частен
документ, да оспорват съдържанието.
18
АДВ. Б.: По отношение на представените документи от 04 Юли, те са
свързани с нашата теза, която ние сме заявявали. Тези документи биха
ползвали страната във връзка с нашето оспорване, а не във връзка със
свидетелските показания. Или е формулирано с цел да се избегне
преклузията, която твърдят че е настъпила.
По представените документи с молбата от 04 Юли 2022 г., така както е
заявено, че са предтавени във връзка със свидетелските показания, СЪДЪТ
счита, че не е налице преклузия, следва да се приемат, като се ценят именно
във връзка с гласните доказателства.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молбата от 04-ти Юли писмени
документи под опис, които следва да се ценят във връзка с гласните
доказателства събрани, чрез изслушването на свидетеля Т. З..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок на ищцовата страна, да
посочи допълнителни върпоси към СТЕ с препис за насрещната страна, като
след съобразяване становището на ответната страна, СЪДЪТ ще се
произнесе по направеното искане.
ОТЛАГА произнасянето по искането за Съдебно-оценителна експертиза
за след излушването на евентуално исканата допълнителна експертиза.
За продължаване на съдопроизводствените действия,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2022 г. от 10:00 ч.
За когато страните уведомени.
Телефон на ответната страна: ..... - адв. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53 ч.
19
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
20