№ 480
гр. Сливен, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100195 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. О. Г., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв.
К. Г. от АК - Хасково, с пълномощно по делото от по-рано.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, се представлява от
юриск. А. Г., съгласно пълномощно, представено от по-рано.
Свидетелят С. Е. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. Н. Т., нередовно призован, не се явява.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:
С. Е. Д. - 22 г., българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, без родство с ищцата и пълномощниците на страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Имам бегъл спомен за ПТП. Като ден не
мога да кажа коя дата е било, за месеца мисля, че беше ноември. Управлявах
л.а. „Ш.А.“. Беше нощно време, делничен ден, приблизителен час 23,00 часа.
Пресичах кръстовището в гр. Н.З., ул. „В. Л.“ и ул. „И.“. Имаше знак стоп.
1
Спрях, о0гледах се, прецених, че колата е много на далеч и мога да премина и
тръгнах. Няколко секунди по-късно стана ПТП. Кръстовището беше нормално
с четири улици. Аз продължавах направо в посока от запад на изток. Другият
автомобил идваше в посока юг - север, мое дясно. Другият автомобил беше
марка „М.“. Забелязах другия автомобил на разстояние между 100-150 метра
от кръстовището. Автомобилът беше преди легнал полицай. След като го
видях предприех преминаване. Нямам спомен дали беше сухо или мокро
пътното платно. Другият автомобил ме удари в предна дясна част. Другият
автомобил спря точно пред офис на Еконт, след удара той продължи направо.
Моят автомобил остана в кръстовището, завъртя се на 180 градуса. Първата
ми реакция да прегледахме пострадалите хора в моята кола - таксито, след
това извикахме полицията. Полицаите пристигнаха в рамките на 10 минути.
Моят автомобил не беше преместен и пречеше за движението на пътя.
Преместихме моя автомобил след като дойдоха полицаите, описахме щетите.
Съставен е официален протокол както на мен, така и на другия водач.
На свидетеля се предявява скица от съдебно-автотехническата
експертиза.
Свид. Д., ПРОДЪЛЖАВА: след удара моят автомобил се премести с 5-6
метра от самия удар. Виждам на скицата е отразено 9,4 метра, което не е
точно. Отразеното местоположение на автомобила в скицата също не е точно.
Автомобилът, който управлявах се установи в дясната пътна лента за
движение от север на юг. Спрямо скицата автомобилът се установи по-нагоре
/по-близо до осовата линия/, след сблъсъка.
Другият автомобил се е движил с повече от 100 км/ч. Не знам дали
другия водач се е опитал да спре преди удара.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Г.: В днешно съдебно заседание установихме, че автомобилът не
се е намирал, където е посочено на скицата, същевременно е бил 3-4 метра по-
назад. Имаме завишение скоростта на автомобила М.. Тъй като вещото лице е
използвало експертизата на база метод спрямо преместването на другия
автомобил в тази връзка моля, да допуснете допълнително заключение, което
да се изготви от същото вещо лице, което да отговори на същите въпроси
поставени от страните, но използвайки свидетелските показания събрани в
днешно и предходно съдебно заседание, тъй като свидетелят заяви, че
автомобилът е преместен на 5-6 метра. Експертизата се явява грешна, поради
погрешно зададените предварителни данни. Моля вещото лице да отговори на
въпросите:
Какъв е механизма на настъпването на процеснтото ПТП?
От техническа гледна точка, кои действия от страна на водача на лек
автомобил Ш.А., с рег. № **, са причина за настъпването на катастрофата?
ЮРИСК. Г.: В случай, че допуснете допълнителна експертиза моля
вещото лице да отговори на въпросите на ответника с №№ 11, 12, 13, 14 и 15.
2
С оглед направеното искане от процесуалния представител на ищеца,
съдът следва да уважи искането като назначи допълнителна задача към
вещото лице изпълнило заключението на съдебно-автотехническата
експертиза. Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА изготвянето на допълнителна съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У., което да отговори,
съобразявайки свидетелските показания относно механизма на процесното
ПТП, на следните въпроси :
1. Поставени от ищеца : Какъв е механизма на настъпването на процеснтото
ПТП? От техническа гледна точка, кои действия от страна на водача на
лек автомобил „Ш.А.“, с рег. № **, са причина за настъпването на
катастрофата?
2. Вещото лице да отговори на въпросите на ответника с №№ 11, 12, 13, 14
и 15, а именно: Какъв е механизма на ПТП? Може ли да се определи
приблизителната скорост на всеки един от участниците в ПТП преди
настъпването му? Каква е технически съобразената скорост, с която водач
следва а управлява МПС при установените атмосферни условия – мокра
пътна настилка и намалена видимост в тъмната част на денонощието?
При движението с технически съобразена скорост на всеки един от
участниците в движението би ли настъпило процесното ПТП? Имал ли е
водача на лек автомобил „М.“ субективна възможност да възприеме
опасността и да преустанови движението си и да избегне настъпването
на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лв., вносимо по равно от
двете страни, или по 250 лв. за всяка от тях, в едноседмичен срок, считано от
днес по сметка „Депозити” на СлОС.
ЮРИСК. Г.: Заявявам, че оттеглям искането си за разпит на нередовно
призования свидетел Т. Н. Т..
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.11.2024 г. от
11,00 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Х. В. У..
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4