Решение по дело №127/2025 на Административен съд - Перник

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/27.02.2009 г.)

Образувано е по жалба, подадена от Б. Н. З., УРН: 342734, адрес: [населено място] могила, община Радомир, област Перник, чрез адвокат С. Б. - И. АК - Видин, съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 6, офис 35, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2022, изх. № 02-140-6500/1522 от 14.11.2024 г. В ЧАСТТА, с която е намалена заявената от жалбоподателя субсидия по следните схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР1; СЕПП (Схема за единно плащане на площ); СПК (Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури); ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда), общо в размер на 19 105.36 лв. (деветнадесет хиляди сто и пет лева и тридесет и шест стотинки).

В жалбата се твърди, че издаденото писмо в оспорената му част е неправилен и незаконосъобразен акт, издаден при съществено противоречие с материалния закон, при неспазена форма и липса на мотиви. В частност се сочи, че липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат. Излагат се съображения, че не са налице основания за извършените намаления, тъй като заявените площи са обработени съгласно всички изисквания на приложимото законодателство. Твърди се, че административният орган не е представил протоколи за нередности, както и не е поискал обяснения и писмени доказателства в производството по разглеждане на подаденото заявление. От съда се иска да отмени оспореното писмо в частта, с която са намалени заявените от жалбоподателя субсидии по: Подмярка 13.1/НР1; СЕПП, СПК и ЗДП в общ размер на 19 105.36 лв. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – заместник-директор на ДФЗ, паралелно с окомплектоването на административната преписка депозира пред съда Становище изх. рег. № 02-140-6500/1522 от 04.03.2025 г. (л. 32). В същото се съдържа информация за извършените изчисления по заявените от жалбоподателя схеми и мерки за директни плащания за Кампания 2022 г. без да се излагат доводи по съществото на жалбата.

В проведеното на 12.06.2025 г. съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. Б.-И. АК - Видин. Процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в същата доводи и претендира присъждане на направените по делото разноски по представен списък по чл. 80 от Гражданскопроцесуалния кодекс (л. 130).

В проведеното на 12.06.2025 г. съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява, не застъпва становище по съществото на жалбата.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, приобщените по делото доказателства, приема следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице адресат на издадения административен акт, разполагащо с правен интерес по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК да оспори същия по съдебен ред, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се дължи разглеждането ѝ.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна:

По делото не се спори, което се установява и от доказателствата, съставляващи административната преписка по издаване на оспорвания акт, че жалбоподателят Б. Н. З. е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (И.) под уникален регистрационен номер (УРН) 342734.

На 12.05.2022 г. Б. Н. З., УРН: ***, подава заявление за подпомагане (л. 47) с уникален идентификационен номер (УИН): 1***/******, за кампания 2022 г., включително по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Подмярка 13.1/НР1; СЕПП, СПК и ЗДП. Неразделна част от заявлението е Таблица на използваните парцели през 2022 г. (л. 51 – 56), с декларирана обща площ 184.12 ха. Заявени за подпомагане са 49 парцела.

На въведените в заявлението данни на 11.03.2022 г. са извършени автоматични проверки, обективирани в „Резултати от автоматични проверки“ (л. 64 – л. 65). Констатирани са 4 (четири) грешки (несъответствия), отнесени към: 1. конкретно изброени 13 БЗС-та, с грешка: фермерски блокове без физически блок; 2. код/номер по ЕКАТТЕ на „***“, с грешка: заявена е по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия (Слой „Обединени кадастри с правно основание“); 3. един парцел, с грешка: заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание; 4. заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание (слой „Правно основание за ОПФ/ДПФ-ПЗП). Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ. Генерирани са и 5 (пет) предупреждения: 1. за 12 конкретно изброени парцела попадащи във Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“; 2. за 13 конкретни БЗС-та, с грешка: заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи, допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.05 ха; 3. за 2 конкретно посочени парцела – под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл, различен от основния; 4. за 12 БЗС-та – над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП; 5. уведомление, свързано с получаване на съобщение за автоматична регистрация в СЕУ.

Заявителят е запознат с тези резултатите от автоматичните проверки на 12.05.2022 г.

На 20.05.2022 г., Б. Н. З., УРН: ***, подава корекция (редакция на схеми/мерки) на заявление за подпомагане с УИН ): **/********, за кампания 2022 г., отново включително по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК и ЗДП. Неразделна част от заявлението е Таблица на използваните парцели през 2022 г. (л. 72 – 77). Декларира обща площ 185.47 ха. Заявени за подпомагане са 49 парцела.

На въведените в коригиращото заявление данни от 20.05.2022 г., са извършени автоматични проверки, обективирани в „Резултати от автоматични проверки“ (л. 85 – л. 86). Констатирани са 4 (четири) несъответствия: 1. за 11 единици (БЗС-та) – фермерски блокове без физически блок; 2. за една единица (ЕКАТТЕ „***) – заявена по-голяма площ в сравнение с допустимата за дадена геометрия; 3. за една единица (парцел) – заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание, наддекларирани; 4. за една единица (парцел) – заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание, наддекларирана е, като надвишава с площ 11.39 ха. Съответно генерирани са и 5 предупреждения: 1. за 10 конкретно изброени парцела – попадащи във Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“; 2. за 12 конкретни БЗС-та – заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи, допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.05 ха; 3. за 2 конкретно посочени парцела – под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл, различен от основния; 4. за 10 БЗС-та – над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП; 5. уведомление, свързано с получаване на съобщение за автоматична регистрация в СЕУ.

Заявителят е запознат с тези резултати от автоматични проверки на 20.05.2022 г.

Административното производство приключва с издаването на процесното Уведомително писмо с изх. рег. № 02-140-6500/1522 от 14.11.2024 г., на заместник-изпълнителният директор на ДФЗ, с което, относимо към предметния обхват на жалбата, след извършени намаления са оторизирани суми по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК, ЗДП.

В оспорения административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И., след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, а тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И..

Уведомителното писмо съдържа две таблици: Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) и Таблица 2: Извършени плащания (в лева).

Съгласно отразеното в Таблица 1, отнесено към предметния обхват на жалбата:

• по Подмярка 13.1/НР1, след извършено намаление с 8 866.32 лв., е оторизирана сума от 4 367.99 лв., вместо поисканата 13 234.31 лв.;
• по СЕПП, след извършено намаление с 7 064.00 лв., е оторизирана сума от 3 480.07 лв., вместо поисканата 10.544.07 лв.;
• по СПК, след извършено намаление с 1 400.81 лв., е оторизирана сума от 3 916.79 лв., вместо поисканата – 5 317.60 лв.;
• по ЗДП, след извършено намаление с 1 774.23 лв., е оторизирана сума от 4 846.55 лв., вместо поисканата – 6 620.78 лв.

Под Таблица 1 са посочени ставките за всяка схема/мярка за Кампания 2022, както и са направени разяснения относно съдържанието на всяка от колоните, като относимо към извършените в процесния случай намаления, по отношение на колона 3 „Намаления“, са посочени пет основания за извършване на намаления на субсидията и е направено кратко разяснение на съдържанието на всяка от колоните. В Уведомителното писмо не се съдържа конкретизация, кое от така посочените пет основания за извършване на намаление, за коя схема/мярка се отнася, съответно дали някое от извършените намаления по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК и ЗДП е извършено на едно или повече основания. По отношение на колона 6 „Оторизирана сума“ е посочено, че това е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Видно от отразеното в Таблица 2 „Извършени плащания, колона 5 „Изплатена сума“, оторизираните след извършените намаления суми по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК и ЗДП са изплатени в пълен размер. По отношение на съдържанието на Колона 5 на Таблица 2 е пояснено, че отразява сумата, преведена по банков път, по банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението за подпомагане.

Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 07.02.2025 г. чрез изтеглянето му от СЕУ на същата дата, видно от приложеното по делото известие за доставяне/връчване (л. 31).

По делото се приобщиха като доказателства още: Решение на Управителния съвет на ДФЗ от 13.07.2023 г., т. 12 от Протокола (л. 13), за освобождаване на В. К. от длъжността заместник-директор на ДФЗ, с ресори „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“ (т. 5 от Решението), съответно за назначаването на П. С. за заместник-директор на ДФЗ, с ресори „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“ (т. 6 от Решението) и Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ (л. 14), за делегиране на правомощия на П. С., в качеството ѝ на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ.

При така установената фактическа обстановка, като обсъди доводите и възраженията на страните и след извършена служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, Административен съд – Перник, извежда следните правни изводи:

Относно компетентността на органа, издал акта:

Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП (ред. към датата на издаване на оспорвания акт – 14.11.2024 г.), Разплащателната агенция (РА) приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство. Съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г., ДФЗ – РА уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1. В чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП е разписано, че ДФЗ изпълнява функциите на РА от датата на издаване на акта за акредитация, каквато, не е спорно по делото, в случая е налице. Според чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА, като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а сред правомощията му по чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ (по чл. 21, ал. 1 от ЗПЗП), е и вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА (т. 7). Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕФСУ и по този закон, и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Оспореното уведомително писмо е издадено на 14.11.2024 г. от П. С., в качество ѝ на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ. По делото се представиха доказателства, както за материалната, така и за персоналната компетентност към 14.11.2024 г. на подписалото процесното уведомително писмо лице – Решение на УС на ДФЗ от 13.07.2023 г., обективирано в т. 12 от Протокол № 215 от заседание на УС на ДФЗ, проведено на 13.07.2023 г. за назначаването на П. С. за заместник-директор на ДФЗ, с ресори „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“, както и Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ – И. И., за делегирането на правомощие на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ П. С. да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (т. 1 от Заповедта). Следователно актът е издаден от компетентен орган и в кръга на предоставените му правомощия, поради което не е налице отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.

Относно формата на акта:

Оспореният акт е издаден в писмена форма (арг. от чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 2, ал. 1 от АПК) съответна и на изискването на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г., съгласно която ДФЗ – РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК, а същият съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК.

Оспореното уведомително писмо не отговаря в пълнота на изискванията, установени в чл. 59, ал. 2 от АПК към съдържанието на писмените административни актове, тъй като при издаването му не е съобразено императивното правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – за мотивирането му посредством посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване. Съображенията са следните:

Не се установи при проверката на съдържанието на оспорения акт или на съставляващите административната преписка по издаването му документи (Тълкувателно решение № 16 от [интернет адрес] г., ОСГК на Върховния съд), наличие на посочени фактически и правни основания за извършените намаления на исканите от жалбоподателя суми по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК и ЗДП. Т.е. от съдържанието на уведомителното писмо, както и на документите, съставляващи преписката по издаването му не може да се установи, какви са причините, съответно нормативното основание, за извършените намаления.

Това е така, тъй като в оспорения административен акт не е посочено, кои факти от приетите за установени от административния орган при извършените проверки, са обосновали намалението на исканите от жалбоподателя суми по всяка от процесните схеми и мерки.

В поясненията към Таблица 1 на уведомителното писмо е посочено, че се отчитат:

• намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ;
• намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
• наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“ (ФД), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2022 е определен процент нула (0%), т.е. не е налгана корекция ФД.
• линейно намаление съгласно чл. 51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, § 2, б. е), т. i) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова;
• линейно намаление, съгласно чл. 65, § 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, § 2, б. е) т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова.

От така изложените пояснения не става ясно, коя от посочените пет хипотези е обосновала извършените намаления на исканите от жалбоподателя суми за подпомагане по всяка конкретна мярка/схема, предмет на заявлението – Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК и ЗДП. Не става ясно и дали намаленията по всяка от заявените схеми/мерки са извършени на едно или повече от посочените основания. В този си вид поясненията към колона 3 „Намаления“ на Таблица 1 от писмото по съществото си представляват единствено механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни и неконкретни фактически основания, всяко от които би могло да обоснове намаление на субсидията. Формулирано по този начин обаче, волеизявлението на административния орган не съставлява, нито фактическите, нито правните основания, обусловили издаването на административния акт в оспорените му части.

Посочването в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И. след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, съответно че тези данни са сравнени със съответната налична информация съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за позоваване и на друг документ, в който се съдържат мотивите на административния акт. Не представляват мотиви към оспорения акт и представените по делото Резултати от автоматични проверки, в които се съдържат констатации за открити несъответствия и съответни предупреждения. Поясненията към установените четири броя несъответствия (грешки) и 5 броя предупреждения, при извършените автоматични проверки, както на първоначалното, така и на коригиращо заявление, независимо че се отнасят до конкретни БЗС-та/ЕКАТТЕ/парцели, не могат да се обвържат безпротиворечиво, с нито едно от поясненията към Колона 3 на Таблица 1 на оспореното писмо, а още по –малко да аргументират правното основание, послужило за извършените намаления.

Освен горното, в оспореното писмо липсва и препращане, към който да е друг документ, посочен с номер, дата, относими части, съставител, от чието съдържание да се установят фактическите и правни основания за извършените намаления.

Въз основа на изложеното се приема, че оспореният акт е немотивиран. Липсата на мотиви във всички случаи е достатъчно основание за отмяна на издадения административен акт.

Мотивирането на административните актове е една от гаранциите за тяхната законосъобразност. Непосочването на фактически и правни основания е нарушение, както на изискването за форма, така и лишава адресата на административния акт от възможността да организира адекватно защитата си. Последица от липсата на мотиви е, че адресатът на оспорвания административен акт е поставен в невъзможност да установи съображенията на административния орган, обосновали извършените намаления, за да може адекватно да организира защитата си. Поставен в такава невъзможност е и съдът, който следва да извърши контрол за законосъобразност на административния акт въз основа на фактите, посочени в него, каквито в случая липсват. В тази връзка следва да се посочи, че Становище изх. № 02-140-6500/1522 от 04.03.2025 г., представено по делото по повод депозираната жалба срещу Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/1522 от 14.11.2024, независимо предоставящо „информация“ за извършените изчисления по схеми/мерки, базирани на площ, за кампания 2022 на кандидата Б. Н. З., е изготвено след депозиране на жалбата, съответно не е документ, част от административната преписка по издаване на уведомителното писмо в оспорените му части. Недопустимо е едва по повод съдебното оспорване на административния акт да се сочат факти и правни основания, обосновали издаването му. Излагането на мотиви към акта след сезирането на съда с жалба не може да се приеме за удовлетворяващо изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивираност на административните актове (в същия смисъл Решение № 11117 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4818/2024 г.).

С оглед горното съдът счита, че уведомителното писмо, в оспорените му части, съществено противоречи на императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 2 във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК (в съответствие и с Тълкувателно решение № 16 от [интернет адрес] г., ОСГК на Върховния съд и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г.) В тази връзка, оспореното уведомително писмо, в обжалваната му част, следва да се отмени, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразено с мотивите на настоящото решение, като се определи и срок за произнасяне, който според съда, следва да е едномесечен, считано от датата на получаване на заверен препис от решението.

Предвид направените констатации, съдът счита, че не е необходимо да изследва останалите предпоставки за законосъобразност, посочени в разпоредбата на чл. 146 от АПК, тъй като дори и изпълнени, същите не биха могли да санират констатирания съществен порок на оспорения административен акт.

Относно разноските:

Основателна при този изход на спора е претенцията на оспорващия за присъждане на направените съдебни разноски по представения списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Претендират се присъждане на разноски в общ размер на 1 010 лв. (хиляда и десет лева), от които адвокатски хонорар в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) и държавна такса за образуване на настоящото дело размер на 10 лв. (десет лева).

По делото са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]. – договор за правна защита и съдействие от 09.02.2025 г. (л. 129) и вносна бележка (л. 107), за заплатена държавна такса в размер на 10.00 лв.

Във връзка с изложеното, на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с § 1, т. 6 т ДР на АПК, , ответникът ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в размер на 1 010.00 лв., представляващи доказани по настоящото дело съдебни разноски.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, изх. рег. № 02-140-6500/1522 от 14.11.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), в ЧАСТТА, с която са намалени заявените от Б. Н. З., с УРН: ***, адрес: [населено място] могила, община Радомир, област Перник, субсидии по следните схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР1; СЕПП (Схема за единно плащане на площ); СПК (Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури); ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда), както следва:

- след извършено намаление с 8 866.32 лв., по Подмярка 13.1/НР1 е оторизирана сума от 4 367.99 лв., вместо поисканата – 13 234.31 лв.;

- след извършено намаление с 7 064.00 лв., по СЕПП е оторизирана сума от 3 480.07 лв., вместо поисканата – 10.544.07 лв.;

- след извършено намаление с 1 400.81 лв., по СПК е оторизирана сума от 3 916.79 лв., вместо поисканата – 5 317.60 лв.;

- след извършено намаление с 1 774.23 лв., по ЗДП е оторизирана сума от 4 846.55 лв., вместо поисканата – 6 620.78 лв.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителният директор на ДФЗ за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение, по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН): **/******, за кампания 2022 г., подадено от Б. Н. З., с УРН: ***, адрес: [населено място] могила, община Радомир, област Перник, в ЧАСТТА му по схеми/мерки за директни плащания: Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПК, ЗДП, съобразно мотивите на настоящото решение, представляващи задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, с код по БУЛСТАТ: ****, седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Б. Н. З., [ЕГН], с УРН: 342734, адрес: [населено място] могила, община Радомир, област Перник, сума в размер на 1 010.00 лв. (хиляда и десет лева), представляващи съдебни разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.