№ 572
гр. Сливен, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниТ. Ив. Б.
заседатели:В. Ст. И.
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200874 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..
Подсъдимият А. А. Г., нередовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.Х. Х. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
По делото е постъпила докладна записка от Инспектор „ППДЗЛ“ на ОЗ
„Охрана – Сливен“, с която връщат в цялост призовката до подс.Г. като
уведомяват съда, че след многократни посещения на адреса лицето не било
открито и по данни на майка му, същият от около шест месеца живее и работи
в Германия на неизвестен за нея точен адрес. Същата отказала да получи
призовката с мотива, че не знае след колко време ще се прибере синът й в
България. В докладната записка е посочено, че данните относно отсъствието
на подсъдимия на адреса били потвърдени от А. С. Г. – братовчед, живущ в
съседство, който заявил, че и той работи в Германия и е имал една среща
преди Коледа на 2024 г. с А. Г., но към момента няма данни за него. Посочено
е още, че не е установен постоянен и настоящ адрес на подс.Г. и не могат да
изпълнят задължението си по връчването на съдебните книжа.
Свидетел пор.№ 3 – М. М. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – С. Д. У., редовно призована, се явява лично.
1
Свидетел пор.№ 5 – Г. Д. У., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор.№ 6 – Х. К. Д., редовно призован, не се явява. Призовката
до свидетеля е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител,
че адресатът лично отказал да получи призовката, защото нямало да е в града
по време на делото, а ще бъде в гр.Кюстендил.
Свидетел пор.№ 7 – Н. А. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 8 – Х. В. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 9 – Г. Т. Т., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 10 – С. С. Т., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 11 – С. М. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 12 – С. Х. Р., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 13 – М. Р. И., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно
заседание въпреки неявяването на подсъдимия А. Г., тъй като разглеждането
на делото в негово отсъствие няма да попречи за разкриване на обективната
истина по делото. В настоящия случай съдът намира, че е налице хипотезата
на чл.269, ал.3, т.4, б. „а” от НПК, а именно подсъдимият се намира извън
пределите на Република България и местоживеенето му не е известно, което се
установява от постъпилата докладна записка от ОЗ „Охрана“ – Сливен. Освен
това, подс.Г. се е явил на първото по делото разпоредително заседание на
23.07.2024 г., за което е бил редовно призован (л.35 и л.17 от делото), т.е. на
подс.Г. е връчено съобщението по чл.247в и същият е бил предупреден, че
делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията
на чл.269 от НПК. На подс.Г. с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.8 от НПК е
назначен служебен защитник още от досъдебното производство, тъй като при
разглеждане на делото в негово отсъствие участието на защитник е
задължително.
С оглед гореизложеното съдът счита, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото при условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ, снета по обвинителния акт:
А. А. Г. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан,
ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М. М. С. – 25 г., български гражданин, с основно образование, неженен,
не работи, осъждан, трети братовчед на подсъдимия.
С. Д. У. - 44 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Г. Д. У. - 18 г., българска гражданка, с основно образование, неомъжена,
не работи, учи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Н. А. М. – 44 г., български гражданин, с висше образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Х. К.: Нямам лична карта, бях с паспорт, изгубих си личната карта.
М. С.: Познавам го, това е Х. В. К..
Х. В. К. – 29 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
С. М. П. – 48 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. Х. Р. – 42 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Р. И. – 70 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
3
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимите А. А. Г. и М. М. С. за извършено от двамата
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК,
както и че по отношение на подсъдимия С. делото е приключило с влязло в
сила споразумение.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен е предявила обвинение на подс.А. А. Г. за
извършено от него престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК, тъй като от фактическа страна е било установено, че за
периода от 14.03.2024 г. до 16.03.2024 г. в гр.Сливен, в условията на
продължавано престъпление и след предварителен сговор с М. М. С., чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на
техническо средство (клещи) отнел чужди движими вещи, както следва: на 14
срещу 15.03.2024 г. 1 велосипед марка „Drag Hacker“ на стойност 367,50 лева
и 1 брой вело катинар на стойност 11,20 лева на обща стойност 378,70 лева от
владението на Г. Д. У., собственост на С. Д. У. без тяхно съгласие с
намерението противозаконно да ги присвои. И за това, че на 15 срещу
16.03.2024 г. отнел 1 брой велосипед марка „Bikesport Forse“ на стойност
4
322,50 лева и 1 вело катинар на стойност 11,20 лева, на обща стойност 333,70
лева от владението на собственика Х. К. Д. и 1 брой велосипед марка „DRAG“
на стойност 783,00 лева с вело катинар на стойност 14,40 лева, на обща
стойност 797,40 лева от владението на собственика Н. А. М., без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на
всички вещи предмет на деянието възлиза на 1 509,80 лева.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит и да пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-оценителната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
Адв.Х.: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпи към
изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-оценителната експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. Р. И. по назначената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.97 до л.100 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
М. Р. И. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.97
до л.100 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00
лева от бюджетните средства на съда.
5
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Х.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
М. И..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.М. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз сключих споразумение и за мен делото
приключи. С А. бяхме на казино първо, в казино „М.К.“ в кв.Б.. Не помня
датата и месеца, през 2024 г., миналата година, зимата беше. Той знаеше къде
има четири колела във входовете. Първия път колело откраднахме в кв.С.К.,
блока срещу казиното „М.К.“. В една вечер взехме от „С.К.“ колелото и взехме
от бл.20 на кв.Б. две колелета. За втората вечер бях употребил наркотици и бях
пил малко и затова не помня. А. се разбра със С. предварително за колелетата,
да му ги даде на него за пари. Ние му ги занесохме в неговата къща, той живее
зад 12-то ОУ, във вилна зона. Той ни даде около 100-120 лева. Ние с А. си ги
разделихме и ги изиграхме в казиното. Не знам откъде А. знаеше къде има
колелета. Той е свикнал в Англия да прави кражби, 7-8 г. живя там и като се
върна продължи. Аз бях пред входовете, а той се качваше. А. е в Германия,
вчера говорих с него по месинджър, казах му, че съм говорил с прокурора че
може да направи споразумение и му казах. Той каза, че работи. Мисли си, че
всичко е шега, не е съден в България. Върнахме колелетата и платихме
катинарите. Полицаите направо сутринта дойдоха ни взеха. Когато отидохме
при С., и Х. пристигаше при него, имал уговорка със С.. Х. взе едното колело
от С. за да се прибере с него. Полицаите първо от Х. взеха колелото, после
дойдоха до нас мен да ме вземат и ме закараха в МВР-то, и те докараха
колелетата, те са ги събрали.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.С. У.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Датата не се сещам, доста време мина, миналата
6
година беше, март месец мисля. Колелото беше на стълбището във входа
между първия и втория етаж, на стълбищната площадка в кв.С.К. бл.26. Там
беше оставено колелото с едно катинарче заключено. Колелото го караше
дъщеря ми Г. У.. То беше нейно. Мисля, че сутринта установих, че го няма.
Вечерта като се прибирах колелото беше там и сутринта като тръгвах за
работа установих, че колелото го няма. Отидохме в полицията при дежурен
полицай, подадохме жалба или сигнал, че го няма. Колелото е подарък от
бабата и дядото на Г.. Върнаха ни колелото, след това ни изплатиха счупения
катинар. Лично аз нямам никакви искове. Входната ни врата е с чип, но току е
отворена, току затворена. Не съм видяла входната врата да е разбита като
установих, че го нямаше колелото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.Г. У.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Имам колело. Миналата година няколко дни преди
рождения ми ден март месец колелото го нямаше. Аз всяка вечер го
наглеждам дали е там, понеже то е на площадката между първия и втория
етаж и е заключено там с катинар. Вечерта изключих да го проверя, но
предната вечер със сигурност беше там, а на другия ден сутринта мама ми се
обади, че колелото го няма. Върнаха ми колелото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят
свидетелките.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С. У. и
свид.Г. У..
СВИД.Н. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Колелото беше подарък на сина ми. Миналата
година или февруари, или март беше, защото синът ми беше изкарал книжка и
не ползваше колелото. То седеше между етажите завързано. Това е в кв.Б.
бл.20. След прибирането от работа, аз живея в среден апартамент и винаги
като сляза от асансьора се обръщам и виждам колелото. В събота сутринта ме
7
извикаха по спешност на работа, не го видях колелото, слязох до междинната
площадка и вече видях, че го няма. Обадих се на моя син да му кажа, че
колелото го няма и ответна реакция от него нямаше. След може би седмица-
две се обадиха от полицията, че колелото е намерено и ни го върнаха. Платиха
ми катинара в размер между 10 и 15 лева, не си спомням колко. Входът на
блока се затваря с чип, не беше разбит. Вратата автоматично се затваря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Н. М..
СВИД.Х. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Вечерта бях със С., миналата година, не помня кой
месец, към март месец. Бях в двора на къщата на С., вечерта, вече беше тъмно.
Дойдоха А. и М., това беше към девет – десет часа, тъмно беше. А. има прякор
А., а М. има прякор М.. Те дойдоха бутайки две колелета. А. предложи двете
колелета на С. да ги купи, разбраха се нещо. Аз взех едното колело и се
разбрахме на другия или по-другия ден да дам пари за него на А.. Прибрах се
и на другия ден полицаите дойдоха сутринта в нас. А. и М. не са казвали, че
колелетата са крадени. Аз върнах колелото на полицаите, мисля че беше марка
„Драг“. Аз пари за това колело не съм давал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Х. К..
СВИД.С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Оперативен работник съм в Сектор „Криминална
полиция“ към РУ-Сливен. Миналата година беше, 2024 г., или края на
пролетта, началото на лятото, не мога да посоча точен месец. Имаше поредица
от кражби на велосипеди в кв.Б. и кв.С.К.. Колегата С. Р. беше започнал
работа по това, аз или съм бил в отпуска, или съм работил по друг случай.
Може би на другия ден започнах работа по случая. Колелетата, които бяха
откраднати от кв.Б. бяха два велосипеда, не помня марка и модел. В „Б.“ бяха
между трети и четвърти, и четвърти и пети етаж, бяха заключени с тези
8
свързващите устройства с катинар между тях. По спомен, дори още не бяхме
получили жалба от собствениците на велосипедите, а ние издирвахме по
получени оперативни данни, издирвахме собствениците. Бяха установени
извършителите на кражбата А. по пряко А. и М. – М.. А. има и прякор А..
Велосипедите и от „Б.“, и от „С.К.“ бяха установени. От „Б.“ велосипедите
бяха продадени на С., а другият велосипед от „С.К.“ мисля, че беше продаден
на Х..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С. П..
СВИД.С. Р.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „Криминална полиция“, РУ-
Сливен, разузнавач, оперативен работник. Мисля, че беше лятото на 2024 г.,
имахме подаден сигнал за извършена кражба на колелета. Не съм много
сигурен дали е било лятото. Имахме подадени жалби за извършени кражби на
велосипеди от междуетажни площадки в кв.С.К. и кв.Б.. В кв.С.К. беше бл.26,
а в кв.Б. мисля че беше бл.20. От проведените оперативно-издирвателни
мероприятия от екипа ни установихме, че извършителите на кражбите са А. и
М., като велосипедите бяха продадени – единият на Х., който го предаде с
протокол за доброволно предаване, мисля че беше велосипед „Драг“, ако не се
лъжа, а другите два велосипеда бяха продадени на С.. М. има прякор М., а А.
мисля, че беше А.. Велосипедите бяха върнати на собствениците с разписки.
Доколкото се сещам, първо казаха, че са откраднали велосипеда от бл.26 в
кв.С.К. и след това крадат двата велосипеда от кв.Б., но не съм сигурен дали е
било в една вечер.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С. Р..
Съдът намира, че следва да допусне повторен разпит на свидетел М. С.,
с оглед изясняване фактическата обстановка по делото.
9
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв.Х.: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свид.М. С..
СВИД.М. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: А. влиза във входовете, на „С.К.“ входът беше
отворен и А. влезе, а входът в кв.Б., аз бях далече, върху гаражите, беше тъмно
и не видях, защото се оглеждах. От „С.К.“ първо взехме колелото и го
занесохме при С.. След това от „Б.“ взехме две колелета и пак ги занесохме на
С.. Сигурен съм, че в една вечер ги взехме, тъй помня. Около 08,30-09,00 часа
започнахме с първото колело, след девет часа беше, тъмно беше, ходихме до
С., минаха няколко часа преди да направим втората кражба за двете колелета.
Във вилна зона ходихме при С., там живеят майка му и баща му, нея вечер той
беше там. Вилна зона зад 12-то основно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.М. С..
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпитите на неявилите се свидетели.
Адв.Х.: Не държа на разпитите на неявилите се свидетели.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът и служебният защитник.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът се произнесе.
Съдът констатира, че на досъдебното производство с Постановление от
22.05.2024 г. разследващият полицай е назначил вещото лице М. Р. И. да
изготви съдебно-оценителна експертиза. Съдът констатира, че в Списъка на
10
специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ за
2024 г. за съдебния район на ОС – Сливен, в т.4 Клас „Съдебно-икономически
експертизи“ вещо лице М. Р. И. не е включено. Същото е включено в т.5 –
Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“, като изрично е посочено,
че същият може да извършва следните експертизи: 5.1. Съдебна инженерно-
техническа експертиза и 5.8. Съдебнооценителска-автотехническа експертиза.
Следователно съдът намира, че изготвената по досъдебното производство
съдебно-оценителна експертиза е изготвена от некомпетентно лице и следва
да бъде назначена повторна съдебно-оценителна експертиза. И към настоящия
момент в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по
чл.401, ал.1 от ЗСВ за 2025 г. за съдебния район на ОС – Сливен инж.М. Р. И.
отново не е включен в т.4 Клас „Съдебно-икономически експертизи“, а е
включен само в т.5 – Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде назначена повторна експертиза от вещо
лице, включено в т.4 от списъка.
Адв.Х.: Аз считам, че има изготвена експертиза. Вещото лице нищо не
каза в разпита си в днешно съдебно заседание, но по-късно се установява, че
той няма право да изготвя такива експертизи. Моля да бъде изготвена нова
експертиза, а стойността на изготвената в досъдебното производство да остане
за сметка на ОДМВР.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, на основание чл.153
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна съдебно-оценителна експертиза,
която да се изготви от вещо лице В.Д.Й., което след като се запознае с
материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
1. Към периода 14.03.2024 г. – 15.03.2024 г. каква е средната пазарна
стойност на 1 брой велосипед с щампован № BLA 1153670, марка
„DRAG“, собственост на С. Д. У. от гр.Сливен и на 1 брой катинар тип
шнур за велосипед.
2. Към периода 15.03.2024 г. – 16.03.2024 г. каква е средната пазарна
стойност на 1 брой велосипед с щампован № FR 001467 и № LE
*********, марка „BIKESPORT“, собственост на Х. К. Д. от гр.Сливен и
11
на 1 брой катинар тип шнур за велосипед.
3. Към периода 15.03.2024 г. – 16.03.2024 г. каква е средната пазарна
стойност на 1 брой велосипед с щампован № DRAG 21120227, марка
„DRAG“, собственост на Н. А. М. от гр.Сливен и на 1 брой катинар тип
шнур за велосипед.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да добавя.
Адв.Х.: Няма какво да добавя.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 29.05.2025 г. от 09,30 часа, за която дата и
час РП-Сливен и служебният защитник да се считат редовно призовани от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият чрез Началника на РУ-Сливен след
07.05.2025 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Х. Д., Г. Т. и С. Т. чрез Началника на РУ-
Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно напускал ли е подсъдимият територията на Република България, като
същата да се изиска след 07.05.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,38 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12