РЕШЕНИЕ
№ 1420
гр. Велико Търново, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20214110102152 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *, в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с * относно доставената електроенергия по партида с
клиентски №********** *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *
ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за периода от 31.03.2021г. до
28.06.2021г. на стойност от 1936,44 лв., за което е издадена фактура*. Навеждат се доводи,
че горепосочената сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция.
С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от
29.06.2021г. сума за електроенергия от 1936,44 лв., както и да го осъди да заплати
направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови
служители констативен протокол от 28.06.2021г. са отразени правилно и безспорно
установяват промяна в схемата на свързване на имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на това, счита
че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно чл. 50, ал. 2 от
Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и
фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да
постанови решение, с което да отхвърли иска и да му присъди направените по делото
1
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски №********** и*,
която е следвало да заплаща на *. На 28.06.2021г. служители на ответника извършили
проверка на средството за търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна
за горепосочения имот, за което е съставен констативен протокол*, подписан от
проверяващите лица и от лице, предствило се за наемател на обекта. При проверка на
електромера служителите установили, че той измерва с грешка от -57,3 % преминаващата
през него електроенергия и че ведомствената му пломба е срязана и лепена. След отваряне
на капака на клемния му блок те констатирали, че входящите и изходящи фазови
проводници на първа система са събрани в клема №1, а входящите и изходящи фазови
проводници на втора система са събрани в клема №4. Последвало възстановяване на
правилната схема на свързване на СТИ като на основание чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът
извършил корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия от 9979
kWh за периода от 31.03.2021г. до 28.06.2021г., за което издал фактура *на стойност 1936,44
лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 30.06.2021г., с което му е изпратен и
препис от съставения при проверката констативен протокол. От заключението на
назначената по делото техническа експертиза се установява, че при осъществената
неправилна схема на свързване се отчита точно само консумираната електроенергия
преминаваща през трета система на електромера, но не и тази преминаваща през първа и
втора система. Установено е, че при извършване на корекцията са приложени правилата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия от 9979 kWh за
горепосочения период правилно е изчислена и тя реално може да бъде доставена и отчетена
от електромера за времето от 31.03.2021г. до 28.06.2021г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът -
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
2
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да
бъде съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов
представител, а при отсъствие или отказ на последните - от свидетел, който не е служител на
оператора на разпределителната мрежа. От съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се установява, че проверката на СТИ отчитащо потреблението на
електроенергия на ищеца от 28.06.2021г. и издаденият във връзка с това констативен
протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от
проверяващите лица и от свидетел. Последният е присъствал на проверката, поради което
процедурата по съставяне на документа не е опорочена. В резултат на това е доказано
осъществяване на неправилна схема на свързване на СТИ, която дава възможност за
неправомерно отклоняване и неизмерване на потребена електрическа енергия по първа и
втора система. Фазовите проводници на тези системи са поставени в съответстващите им
клеми съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, за да се възстанови правилната схема на свързване
на процесния електромер без да е необходимо демонтирането му. От гореизложеното се
достига до извода, че са налице предпоставките за извършване на корекция на количеството
пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е отчитало
поради неправомерната промяна в схемата му на свързване към електропреносната мрежа. В
тази връзка следва да бъде посочено, че правото на оператора на разпределителната мрежа и
снабдител на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е уредено
в приетите от КЕВР на 24.04.2019г. ПИКЕЕ съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение
на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Корекцията правилно е изчислена за период
от три месеца преди проверката с оглед монтажа на електромера през 2019г., като
полученият резултат обективно съответства на реалната възможност за доставяне и
потребяване на такова количество електроенергия в имота на ищеца с оглед използването за
база при изчисленията на 1/2 от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения при ежедневно 8-часово натоварване. Освен това е установено, че в имота на
ищеца е потребявана електроенергия за периода на корекцията, което по никакъв начин не
го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. В допълнение на
изложението следва да бъде посочено, че правото на ответника да преизчислява
количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ,
цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено
от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В същия
смисъл са и решения №118 от 18.09.2017г. по т. д. №961/2016г. и №115 от 20.09.2017г. по т.
3
д. №1156/2016г. на ІI т. о. на ВКС. От гореизложеното, се достига до извода за дължимост на
сумата от 1936,44 лв. по фактура №********** от 29.06.2021г. по извършена корекция за
ползвана електрическа енергия за периода от 31.03.2021г. до 28.06.2021г. по партида с
клиентски №********** и *, поради което предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е
неоснователна. Възражението му за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение от 876 лв. е основателно с оглед действителната фактическа и правна
сложност на делото, която не дава основание за определянето му в размер надхвърлящ
двукратно този по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. С оглед на това, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 720 лв., представляващи направените по делото
разноски, от които 500 лв. за адвокатско възнаграждение, 200 лв. за възнаграждение на вещо
лице и 20 лв. за възнаграждение на свидетел.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен предявения от *****, срещу *****, иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК относно установяване недължимост на сумата от 1936,44 лв. /хиляда деветстотин
тридесет и шест лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща цена за коригирано
количество електрическа енергия за периода от 31.03.2021г. до 28.06.2021г. по фактура *,
издадена по партида с клиентски №********** *.
Осъжда *, да заплати на *, сумата от 720 лв. /седемстотин и двадесет лева/, представляващи
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4