О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Пловдив, 04.02.2025
г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІІ състав, в открито съдебно заседание на 29.01.2025г,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
При участието
на секретаря Ваня Казакова, като разгледа докладваното от съдията дело по
несъстоятелност № 1072 по описа на съда за 2019 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 692, ал. 3 и сл. от ТЗ.
Изготвен е от синдика на ВИОВЕС ЕООД ЕИК *********, в
несъстоятелност, допълнителен списък № 8 на приети
вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, представен с молба вх. № 263424/11.11.2024
г. и обявен в търговския регистър на 15.11.2024г.
В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ срещу
списъка на неприетите вземания е постъпило възражение вх.№ 263547/22.11.2024 г. от
„Неон 10" ООД
с искане приетото вземане да бъдат изключено от оспорения списък и включено в
списък на неприетите вземания, респ. оспореният списък да не бъде одобрен от
съда, доколкото включва единствено спорното вземане, по подробно изложени във
възражението и в съдебно заседание съображения.
Синдикът излага
подробни съображения в писмено становище и в съдебно заседание за неоснователност на възражението.
Кредиторът с оспорено вземане - „АЛБА 2005" ЕООД, също изразява становище за неоснователност на възражението.
Длъжникът не изразява конкретно становище по възражението.
Съдът намира следното:
Възражението –
като постъпило в законовия срок и от лице, надлежно легитимирано да възрази
срещу списъка, е допустимо и подлежи на разглеждане по същество.
Макар и
процесуално допустимо, възражението е неоснователно по следните съображения:
Спор по фактите
няма:
Кредиторът, чието вземане се
оспорва - „АЛБА 2005" ЕООД, е платил чуждо публично задължение – това на
несъстоятелния търговец към НАП по Справка - декларация за ДДС за месец
октомври 2021 г., което вземане за ДДС е прието в производството по
несъстоятелност. Така кредиторът „АЛБА 2005" ЕООД претендира да е встъпил
в правата на удовлетворения публичен кредитор към длъжника до размера на
стойността, която е платил и предявява вземането си в нарочна молба, която
съдържа реквизитите на чл. 685, ал. 2 от ТЗ, но не е по образеца на Наредбата.
Първият довод във възражението е,
че вземането не е предявено по предвидения в ТЗ начин и поради това не поражда
годно правно действие.
Този довод не може да бъде
споделен, доколкото законът не регламентира образеца по Наредбата като форма за
действителност на волеизявлението на кредитора и/или като задължително условие
за надлежно упражняване на субективното му право. Нещо повече, неизползването на образец от
кредитор при предявяване на вземането му не се отразява на редовността на
молбата му, при условие че тя отговаря на посоченото в чл. 685, ал. 2 ТЗ
съдържание. /"Промени в търговския закон", ИК „Труд и право", автори Ангел
Калайджиев и Костадинка Недкова, стр.233/. В случая молбата има предвиденото в закона
съдържание, поради което правото на кредитора да предяви свое вземане, макар и не
по образец, е редовно упражнено и поражда правно действие, респ. надлежно
сезира синдика да го разгледа.
Вторият довод е свързан с неясен
правен интерес по смисъла на чл. 74 ЗЗД за „АЛБА 2005" ЕООД да изпълни
чуждо задължение, респ. с ненадлежно породено право да встъпи в правата на
удовлетворения публичен кредитор /суброгация/.
В
случая няма спор, че изпълненото публично задължение е ликвидно и изискуемо, а
удовлетвореното вземане - надлежно прието в одобрен от съда списък. Изпълнилият
го е мажоритарен кредитор, като безспорно удовлетворяването на публично вземане
е в интерес на масата на несъстоятелността, оттам и на кредиторите. В негов личен интерес е и да увеличи
процентното си участие в СК, въздействайки така върху решенията на кредиторите
с цел по - ефективно и бързо приключване на ПН, което същевременно обслужва
правата и законните интереси на всички участници в процеса. Поради това съдът
намира, че е налице правен интерес за кредитора с оспорено вземане да погаси
ликвидно и изискуемо публично задължение на несъстоятелния и да встъпи в
правата на удовлетворения кредитор до размера на платеното. Ясно е и правното
основание на вземането – чл. 74 ЗЗД, което надлежно се извлича от изложените в
молбата фактически твърдения, като вътрешните отношения между него и длъжника
са без значение за встъпването му в правата на удовлетворения публичен кредитор
при доказан правен интерес от това. Доколкото е налице надлежно възникнала
суброгация, правилно вземането е включено в оспорения списък.
Поради това
възражението е неоснователно, а оспореният списък следва да бъде одобрен без корекции.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение
вх. №
263547/22.11.2024 г. на „Неон 10" ООД ЕИК ********* срещу допълнителен списък № 8 на приети вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, представен
с молба вх. № 263424/11.11.2024 г. и обявен в търговския регистър на 15.11.2024г.
ОДОБРЯВА изготвения от А.Н.Н. – синдик на ВИОВЕС ЕООД ЕИК *********,
в несъстоятелност, допълнителен списък № 8 на приети вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ, представен
с молба вх. № 263424/11.11.2024 г. и обявен в търговския регистър на 15.11.2024г.
Определението
не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по
чл.634в ТЗ и да се изпрати служебно за обявяване в ТР на основание чл.692, ал.5 ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: