Р Е
Ш Е Н
И Е № 260037
гр. ВРАЦА,24.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в
закрито заседание на
24.03.2021 г., в състав:
Председател:Пенка П.
в присъствието на: прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдия П.П. т. дело N` 3 по
описа за 2021 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.25 ОТ ЗТР.
Д.Л.Н. със съдебен адрес ***, чрез
пълномощник адв.В.Л.П.-С. от АК гр.Враца, е обжалвала
отказ №20201217182533/21.12.2020 г. на длъжностно лице по регистрация към
Агенция по вписванията, с който е отказано вписване по партидата на „СИГМА
СПЕС” ООД искане по реда на чл.273 ал.2 от ТЗ. Поддържа се в жалбата,че отказът
е неправилен и незаконосъобразен.
Иска се отмяна на постановения отказ и
връщане на преписката на АВ с указания за вписване на заявеното обстоятелство.Излага
се в жалбата, че жалбоподателката е майка и наследник
по закон на Й. С. Н., починал на 24.09.2017 г., извършвайки възложената му от
„СПЕС 21”ООД работа в ТЕЦ”СОЛВЕЙ СОДИ” АД гр.Девня.Преди смъртта си
наследодателят на жалбоподателката работел по
безсрочен трудов договор към „СПЕС 21”ООД като *** на пълно работно време. От
29.12.2012 г. „СПЕС 21”ООД според жалбоподателката
работел съвместно със „СИГМА ВИТЕС”ООД, по силата на договор за сътрудничество
и съвместна дейност, по силата на който „СПЕС 21”ООД осигурявало работници,
апаратура, материали, техника и др. за извършване на определени
работи.Злополуката с наследодателя на жалбоподателката
била призната за трудова по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО с разпореждане №36от
21.02.2018 г. на НОИ, ТП Враца, влязло в законна сила на 14.02.2018 г. Излага
се в жалбата,че „СПЕС 21”ООД по силата на НА №173, н.д.№648/2001 г. на нотариус с район на действие РС
Враца,рег.№ 026,бил собственик на недвижим имот от 2300 кв.м. ид.ч. от парцел 5, кв.5 по ЗРП на гр.Враца, с идентификатор
12259.1021.49. Излага се също, че след злополуката „СПЕС 21”ООД и съконтрахента му по договора за сътрудничество и съвместна
дейност „СИГМА ВИТЕС”ООД, решават на 24.07.2018 г. да учредят ново дружество
„СИГМА СПЕС”ООД.Капиталът на новоучреденото дружество възлизал на 447 000
лв., който бил формиран от непарична вноска - апорт
от „СПЕС 21”ООД в размер на 247 000 лв. и съставляваща ПИ 12259.1021.49,
ведно с построената в същия промишлена сграда от 715 кв.м., а непаричната
вноска на „СИГМА ВИТЕС”ООД възлизала на 200 000 лв. и съставлявала
стойността на движимо имущество- 15 бр. автомобили. „СИГМА СПЕС”ООД било
вписано в ТР към АВ на 09.08.2018 г. На 12.12.2018 г. новоучреденото дружество
„СИГМА СПЕС”ООД, чрез управителя си К. Г., който бел управител и на „СИГМА
ВИТЕС”ООД прехвърля търговското си предприятие на „ПРОМСТРОЙ ИНВЕСТ”ООД
гр.Враца, на което управител бил синът на К. Г.- П. К. Г., а съдружници били К. и П. Г. – баща и син. Търговското
предприятие било прехвърлено срещу задължение на „ПРОМСТРОЙ ИНВЕСТ”ООД да
заплати на „СИГМА СПЕС”ООД 417420 лв. на 24 месечни равни вноски.”СИГМА СПЕС”
ООД било прекратено чрез ликвидация и заличено. Според жалбоподателката
„СИГМА СПЕС”ООД има вземане от актуалния собственик на имотите „ПРОМСТРОЙ”ООД,и
според нея предприятието е прехвърлено в момент, в който дружеството е знаело,
че ще има значителни задължения към наследниците на починалия
работник.Изброените сделки били извършени между свързани лица и длъжникът по
трудовото дело/във връзка със смъртта на наследодателя/ „СПЕС 21”ООД е знаел,
че с действията си уврежда и ще увреди кредиторите си. „СПЕС 21”ООД се е лишило
изцяло от имуществото си. Пет месеца след влизане в сила на разпореждането на
НОИ е взето решение за създаване на „СИГМА СПЕС”ООД, вписано 16 дни след
вземане на решението, като търговското предприятие на новоучреденото дружество
„СИГМА СПЕС” е продадено само 4 месеца след вписване на „ПРОМСТРОЙ ИНВЕСТ”ООД. Жалбоподателката излага, че е титуляр на парично вземане от
„СПЕС 21”ООД в значителни размери ,и, че е депозирала искове по 200 от КТ и по
чл.135 от ЗЗД срещу трите дружества.
„СИГМА СПЕС” ООД било прекратено чрез ликвидация и заличено, а
на 01.12.2020 г. било заличено и „СПЕС 21”ООД. Целта на извършените
преобразувания според жалбоподателката била възбранения имот, служещ за обезпечение на вземането на жалбоподателката да остане в патримониума
на „ПРОМСТРОЙ ИНВЕСТ”ООД, като заличи „СПЕС 21”ООД и „СИГМА СПЕС”ООД като по
този начин елиминира първото ООД като ответник по предявените искове по чл.200
от КТ и чл.135 от ЗЗД,а целта на подаденото от жалбоподателката
заявление било да върне в патримониума на „Спес 21” ООД недвижимия имот и друго имущество.
Жалбоподателката
излага,че ликвидаторите са били длъжни да заделят имущество за обезпечение на
вземането и, което не е направено и представлява пречка за заличаване на
дружеството.Ликвидаторите били представили декларации с невярно съдържание.
Цитира се съдебна практика по въпроса.
Иска се отмяна на постановения отказ и
връщане на преписката на СВ с указания за вписване на исканото обстоятелство и да
бъде възобновен заличения търговец „СИГМА СПЕС”ООД, като се назначи за
ликвидатор досегашния такъв на заличеното дружество.
Като не било съобразило изложеното,което
било изложено и в обяснителна записка към заявлението, длъжностното лице по
регистрацията било постановило неправилен и незаконосъобразен отказ.В
постановения отказ било изложено,че не били изпълнени изискванията на чл.13
ал.2 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ,при което според жалбоподателката
длъжностното лице било длъжно съгл.чл.22 ал.5 от Закона да даде указания на
заявителката за отстраняване нередовностите на
заявлението.
На основание чл.25 ал.2 изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ,
АВ е представила отговор, с който счита подадената жалба за неоснователна, а
постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ за правилен и
законосъобразен. Според изложеното в отговора „СИГМА СПЕС”ООД е заличено на
25.11.2020 г. по заявление подадено от ликвидатора, по което са приложени всички
изискуеми документи, като заявителят е представил декларация по чл.273 от ТЗ,че
са уредени всички задължения на „СИГМА СПЕС”ООД ,и остатъкът от имуществото на
дружеството е разпределен. Според изложеното в отговора разпоредбата на чл.273
ал.2 от ТЗ е приложима, ако по-късно се установи, че са необходими по-нататъшни
действия по ликвидацията. Допълнителното ликвидационно производство се
предприемало по изключение при наличие на изрично визирани материално-правни
предпоставки и се отнасяло само до необходимостта от извършване на допълнителни
действия при наличие на неразпределено имущество или неудовлетворено вземане.
Действията във връзка с допълнителното ликвидационно производство били
конкретно свързани с целите на ликвидацията и не било допустимо да се използват
за реализирането на друг правен резултат извън визирания в чл.268 ал.1 от ТЗ.
Според изложеното в отговора при възобновяване на производството по ликвидация
не се възстановява правосубектността на дружеството,
тъй като целта на закона била да се даде възможност за извършване на определени
действия с оглед само нуждата на ликвидационното производство, а не с цел
създаване на възможност за предявяване на нови искове.Възстановяване на правосубектността на заличения търговец можело да се
осъществи, не в допълнителното ликвидационно производство по чл.273 от ТЗ, а
след предявяване и уважаване на иск с пр.основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за
установяване вписване на несъществуващо обстоятелство по партидата на „СИГМА
СПЕС”ООД, какъвто иск бил предявен от жалбоподателката
въз основа на който било образувано т.д.№145/2020
г. по описа на ОС Враца. Излага се в отговора също, че подаденото от жалбоподателката заявление трябвало да отговаря на
изискванията на чл.13 ал.2 т.3 ЗТРРЮЛНЦ,което в конкретния случай не било
налице, тъй като не съдържало срок на ликвидация и посочване на ликвидатор,
като този пропуск не попадал в приложното поле на чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ .
По изложените съображения, АВ смята отказът
за законосъобразен и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
ВОС, като взе предвид изложените в жалбата
доводи и съображения, становището на АВ и приложените по преписката
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.Подадена е
в преклузивния законоустановен
срок от постановяване на отказа,от лице с необходимия правен интерес и против
акт на СВ,подлежащ на обжалване.Разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
Пред ТР жалбоподателката
е подала заявление вх.№ 20201217182533 за вписване по партидата на „Сигма Спес” ООД на искане с
правно основание чл.273 ал.2 ТЗ – продължаване производството по ликвидация.Към
заявлението е приложена обяснителна
записка,в която в хронологичен ред се изреждат фактите и събитията,посочени и в
жалбата.Приложени са писмени доказателства относно изложените факти и
обстоятелства в заявлението и жалбата,а именно:искова молба,отговор на исковата
молба по предявения иск с правно основание чл.135 ЗЗД,образувана в
гр.д.№438/2019г.по описа на ОС Враца,разпореждане от 01.08.2019г.по същото дело,определения
по същото дело от 20.11.2019г.,18.10.2019г.искова молба,протокол от с.з.от
23.10.2020г.по гр.д.№ 799/2019г.по описа на РС Девня,образувано по иска с
правно основание чл.200 КТ,отговор на искова молба по същото дело,разпореждане
на НОИ,обезпечителна заповед.
С обжалвания отказ длъжностното лице по
регистрация отказало исканото вписване по партидата на „Сигма
Спес” ООД.Изложило е,че възобновяване производството
по ликвидация е основателно и възможно при наличие на определени
предпоставки-открито неразпределено имущество,което налага възобновяване на
производството и назначаване на ликвидатор ,който да извърши необходимите
действия с оглед целите само на ликвидационното производство-осребряване на
имущество,а не с цел създаване на възможност за предявяване на нови искове или
поддържане на вече предявени.В конкретния случай не били налице такива
предпоставки.Липсвали данни за наличие на неразпределено имущество на „Сигма Спес” ООД.Освен това според
изложеното в отказа заявителят не бил удостоверил качеството си на кредитор по
отношение на „Сигма Спес”ООД,даващо
му основание да се легитимира като заинтересовано лице.На последно място като
основание за отказ длъжностното лице е изложило,че доколкото при вписване на
обстоятелства в ТР основен принцип се явява диспозитивното
начало,то заявлението не отговаряло на изискванията на чл.13 ал.2 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като не съдържало данни относно срок на ликвидация и посочване на
ликвидатор,като тези недостатъци на заявлението не попадали в приложното поле
на чл.22 ал.5 от Закона,поради което не е,и не е било необходимо да се дават указания
за отстраняване на недостатъците.
Настоящата инстанция намира постановения
отказ за правилен.
Възобновяване на производство по
ликвидация се предприема по изключение,при наличие на изрично предвидени
предпоставки и се отнася само до необходимостта от извършване на допълнителни
действия при наличие на неразпределено имущество или неудовлетворено вземане.В
конкретния случай не е налице нито една от двете хипотези.”Сигма
Спес” ООД е заличено дружество и при производство по
чл.273 ал.2 ТЗ не се възстановява правосубектността
му,каквато е основната цел на заявителката с оглед осигуряване на надлежни
страни в образуваните от нея производства,цитирани по горе.Възстанвяване
на правосубектността на заличения търговец би могло
да стане единствено след евентуално уважаване на предявения иск с правно
основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ,предмет на т.д.№ 145/2020г.по описа на ОС Враца.
Липсват данни жалбоподателката
заявител да е предявила вземането си в пред ликвидатора на заличеното дружество
в срока по чл.272 ал.1 ТЗ
Действително заличаване на вписването на
дружество в търговския регистър по отношение на което е била открита и
приключена процедура по ликвидация, е в резултат на осъществяването на смесен
фактически състав, един от елементите на които е представянето на доклада на
ликвидатора. Производството е охранително и безспорно. Страна по него е само
молителят, действащ чрез оправомощеното лице.
Предпоставка за вписване на заличаването са удостоверяване на обстоятелствата
по чл.273 ал.1 ТЗ, които от своя страна са обусловени от изпълнение на
действията и съставяне на документите по чл.268 ТЗ; чл.270 ТЗ; чл.271 и чл.272 ТЗ, както и по чл.272б ТЗ в случай, че по отношение на дружеството е било
открито производство по несъстоятелност, пред каквато хипотеза не сме
изправени. Значението на представянето на документите в безспорното охранително
производство и тяхното съдържание, има стойност дотолкова, доколкото те
материализират твърдението на ликвидатора, че е осъществена предвидената в ТЗ
ликвидационна процедура и няма неудовлетворени задължения на дружеството в
ликвидация към трети лица, респ. няма останало имущество, или има, но не е
разпределено и пр., което би било пречка за заличаването му. В случай, че не са
налице предпоставките на чл.273 ал.1 ТЗ, производството по ликвидация не би
могло да се счита за приключило и в този случай завършващият акт – заличаването
би се основавало на незавършен фактически състав. Вписаното на основание чл.273
ал.1 ТЗ заличаване на дружеството в ликвидация може да бъде квалифицирано като
вписване на несъществуващо обстоятелство, ако в действителност задълженията не
са уредени и/или остатъкът от имуществото не е разпределен.
По реда на чл.365 т.3 ГПК вр.чл.29 ЗТР подлежи на установяване несъществуването на
обстоятелство, подлежащо на вписване в търговския регистър. В случая,
подлежащото на вписване обстоятелство е заличаването на дружеството и със
съществуването/несъществуването на дружеството в правния мир и възможността да
насочи облигационните си претенции към него, жалбоподателката
обосновава правния си интерес от вписване на исканото обстоятелство –
възобновяване ликвидационното производство,което е допустимо както се изложи
единствено при уважаване на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ,при което ще се възобнови
и правосубектността на дружеството.
Изложеният довод във връзка с диспозитивното начало и факта,че посочените нередовности на заявлението не попадали в приложното поле
на чл.22 ал.5 от Закона, настоящият състав намира за неоснователни ,но с оглед
на факта,че намира заявлението за неоснователно независимо дали отговаря или не
на изискванията на чл.13 ал.2 т.3,тези процесуални нарушения на длъжностното
лице по регистрацията не рефлектират по никакъв начин върху крайния правен
извод на съда.
При така изяснената фактическа обстановка
подадената жалба се явява неоснователна.Като такава следва да се остави без
уважение,а постановения отказ – да се потвърди.
Водим от горното, ВрОС:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№ 20201217182533/21.12.2020г. на
длъжностното лице по регистрация към АВ,постановен по заявление рег.№
20201217182533.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
уведомяване на страните пред САС.
Председател: