№ 5457
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110110389 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „............................. ЕАД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. .............................. с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „........................“ ООД - редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Запознах се писмените доказателства. Първо, ищцовата страна
беше задължена да представи справка по абонатен номер за всички плащания,
такава справка по делото липсва. След като се запознахме с представените по
делото доказателства установихме, че за процесните периоди има издавани и
други фактури, които в последствие на които са издавани и кредитни
известия. Тези кредитни известия никъде не са отразени, като не е ясно
1
сумите по платените фактури, към които има издадени кредитни известия, за
какво са отнасяни и как са отнасяни от страна на ищеца. Поддържам искането
за счетоводна експертиза. Още повече, че първата претенднирана сума по
една от претендираните суми по фактурите е преиздадена за период, за който
има издадени фактури. Има кредитни известия към тях, а това е относимо и
към направеното възражение за давност. Имаме въпроси към съдебно-
счетоводната експертиза.
Адв. Н.: Присъединявам се към казаното от колегата. Считам, че трябва
да се назначи съдебно-счетоводна експертиза. Това, което установих по
справката на лист 137 от делото последната фактура включва - тя е с 7065
последни цифри. Същата е сбор от фактури, който се претендира от ищеца и
които повторно са включени в тази справка. Това са фактури № 5757. Тоест
твърдя, че веднъж издават отделни фактури, след това обобщаваща фактура и
тези две са включени в претенцията. Налице е двойно фактуриране. Освен
това говорим за единичните фактури е видно, че е отчетено плащане, тъй
като се претендира да речем сума от 40 лева и след това салдо главница 2.65
лева. Тоест „Топлофикация“ приема, че тук има плащане и е отчетено по
единичните фактури, а в следващият момент сумата от 40 лева е включена в
общата и се търси. Също така заплатени суми са включени в последната обща
фактура, което според нас не е редно. Същото е и първата фактура, там има
още такива дублирания.
Юрк. ..............................: Поддържам исковата молба и нашето
становище, в което сме казали, че е извършено плащане, изплатени са
претендираните вземания и претендираме юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Считам, че е налице признание на иска и моля за решение
в този смисъл. Представям на съда едни справки, които излизат и представям.
Адв. Д.: Моля да формулирам задачи към съдебно-счетоводната
експертиза. След запознаване с материалите по делото и приложените от
наша страна писмени доказателства и проверка в счетоводството на
„............................., както и писмените доказателства по делото да даде
заключение
за процесните периоди, посочени в исковата молба и по-конкретно за
периода от м. 01.05.2018 г. до м. 30.04.2021 г., освен представените по
делото фактури, които се твърди, че не са платени, има ли издавани
2
други фактури за абонатния номер за този период ? И ако да - издавани
ли са към тях кредитни известия ? Ако са издавани кредитни известия, на
какви основания са издавани и това направено ли е в съответствие на
Закона за счетоводството ?
Как са отнесени и за какво са отнесени направените плащания от страна
на ответниците, като не се взима предвид последната платена сума след
завеждане на исковата молба, която твърдим, че е платена погрешно на
12.07.2022 г.
На 10.07.2020 г. има направени плащания по фактури от дата 29.02.2020
г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 30.06.2020 г. Фактури № 5349 от
31.10.2020 г., № 8906 от 30.11.2020 г., № 7555 от 31.12.2020 г., № 7143
от 31.01.2021 г., № 4856 от 28.02.2021 г., № 5169 от 31.03.21 г., № 5432
от 30.04.2021 г. Те включени ли са във фактура № 7065 от 31.07.2021 г. и
има ли плащания по тях ?
Юрк. ..............................: Ако се допусне съдебно- счетоводна
експертиза, моля вещото лице да изготви заключение и по нашите въпроси,
които са зададени в исковата молба, но като цяло с оглед извършеното
цялостно плащане се противопоставям.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Адв. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза предвид формирания спор относно това како е платено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмени доказателства, находящи се от лист 135 до лист 181
от делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите посочени в исковата молба, въпросите на
ответниците, посочени по-горе, както и на следните въпроси:
Дали има налице плащане два пъти на процесните задължения, като се
отчете плащането от 12.07.2022 г. на лист 125 от делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .........................
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева вносим по равно от страните в
3
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 10.10 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4