№ 584
гр. Варна, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. П. П.а
Съдия:Светлозар Г. Г.
СъдебниИвайло Д. Д.
заседатели:Росица Анг. Харизанова
Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора З. АТ. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П.а Наказателно дело от общ
характер № 20243100200604 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. М., редовно призован, явява се лично и с
адв.П. Д., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Родителите на подсъдимия Р. М. Р. и А. С. Р., редовно призовани
явяват се лично.
В залата се намира инспектор от ДПС при Първо РУ при ОД на МВР-
Варна С. Д.-Л.
ПОСТРАДА.ТЕ:
В. К. С., редовно призован, явява се лично.
Г. М. М., редовно призована, явява се лично.
За двамата се явява адв. С.Н., редовно упълномощен от досъдебното
производство
Б. А. С., редовно призована, не се явява.
Г. Г. С., чрез нейната майка и законен представител Б.
А. С., редовно призована, не се явява.
С. Г. С., чрез нейната майка и законен представител Б.
А. С., редовно призована, не се явява.
Ю. В. Й., уведомена по телефона, не се явява.
1
Ю. В. К., уведомен по телефона, не се явява.
АДВ. Н.: Имаме информация, че Б. С. е болна, на легло. Обадила се е в
последния момент днес на доверителите ми, но аз не съм упълномощен от
нея.
Съдът докладва постъпила от адв. Т. К. молба, в която сочи че не е
упълномощаван за съдебната фаза в процеса от пострадА.те Б. С., Г. М. и В.
С..
АДВ. Н.: Упълномощен съм само от родителите на починА.я, от
съпругата Б. С. нямам пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.М.: Да се даде ход на делото.
ПОСТР. С.: Да се гледа делото.
ПОСТР.М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
М. Р. М., роден на 14.01.2007 г. в гр.Провадия, живущ в с.Белоградец,
обл.Варна, ул. ......, български гражданин, с основно образование, не работи,
ученик в 10 клас, не женен, неосъждан, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени на подсъдимия
и на неговите родители и законни представители на 28.05.2024 г. и на
пострадА.те: В. С. - 29.05.2024г., Г. М. – 25.05.2024г., Б. С. – 28.05.2024 г., Г.
С. и С. С. – на 28.05.2024 г., като пострадА.те Ю. Й. и Ю. К. са уведомени за
правата им по телефона на 21.05.2024 г.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отвод.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ.Н.: Нямам искания за отвод.
ПОСТР.С.: Нямам искания за отвод.
ПОСТР. М.: Нямам искания за отвод.
АДВ.Д.: Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
Съдът разясни на страните последствията от влязло в сила
определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
АДВ. Н.: Моля от името на доверителите ми да бъдем конституирани в
настоящия наказателен процес като частни обвинители и граждански ищци
срещу подс. М. М., като предявяваме граждански искове в размер на от по
100 000 лв. за всеки един от тях за причинени неимуществени вреди в
резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2023 г.до
окончателното изплащане на сумата.
ПОСТР. С.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ни.
ПОСТР. М.: Съгласна съм с казаното от адвоката ни.
ПРОКУРОРЪТ: Гражданският иск е своевременно предявен,
допустим и основателен. Що се отнася до искането за конституиране като
частни обвинители това е право на пострадА.те и е в правомощията на съда да
ги конституира.
АДВ. Д.: Своевременно е предявен и допустим гражданския иск. По
отношение на основателността ще се произнеса на по-късен етап.
Съдът намира, че предявените от В. К. С. и Г. М. М. граждански искове
против подс. М. Р. М. в размер на от по 100 000 лв. за всеки един от тях,
ведно със законната лихва, считано от деня на увреждане за допустим,
своевременно заявен, в съответствие с нормите на чл. 84 и сл. от НПК,
поради което следва да бъдат приети за съвместно разглеждане.
По отношение на искането същите да бъдат конституирани като частни
обвинители в процеса срещу подс. М. М., съдът намира, че искането следва да
бъде оставено без уважение, доколкото в производства спрямо непълнолетни
е недопустимо участието на частен обвинител.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявените граждански искове от В. К. С. и Г. М. М. срещу подсъдимия М.
Р. М. за причинени неимуществени вреди, резултат от престъплението в
размер на от по 100 000 лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва,
считано от 07.08.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА В. К. С. и Г. М. М. като ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ в
процеса, воден срещу М. Р. М., представлявани от повереника им адв. С.Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на В. К. С. и Г.
М. М. като частни обвинители в настоящия наказателен процес.
Определението в частта, с което не допуска участието на В. К. С. и Г.
М. М. в процеса като частни обвинители може да се обжалва в 7-дневен срок
от днес пред ВАпС.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, по
въпросът дА. е подсъдно делото на съда считам, че същото е подсъдно на
Окръжен съд Варна и по местната и по родовата подсъдност.
Няма основания към настоящия момент за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени
отстраними процесуалните нарушения, които да са доВ. до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, пострадА.я, или неговите наследници.
На досъдебното производство имахме спор със защитата относно
квА.фикацията, но не считам, че това е процесуално нарушение.
Искам да насоча вниманието на съда към една грешка, която аз съм
допуснал при изписване на квА.фикацията, но само в частта за редукцията по
чл. 63 от НК, а именно това, че квА.фикацията е изписана за непълнолетен в
първата А.нея, докато в конкретния случай към датата на извършване на
престъплението обвиняемият е бил навършил 16 годишна възраст, което
налага да се приложи редукцията, предвидена в чл.63, ал.2, т.1 от НК. Като
основната квА.фикация по чл.116, ал.1,т.1 пр.1 от НК за мен остава.
В този смисъл ще предложа на съда да констатира тази очевидна
фактическа грешка и да ми бъде дадена възможност за корекция на ОА само в
тази част по отношение на редукцията на наказанието по чл. 63 НК. Аз съм
подготвил коригиран ОА, който мога да представя още днес.
По т. 4 - Считам, че не са нА.це основания за разглеждане на делото по
4
особените правила.
Считам, че при участието на непълнолетен следва делото да се гледа
делото при закрити врати. Не са нА.це основанията за назначаване на
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не нА.це основания за
назначаване на защитник, преводач, тълковник. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация.
Не се налага промяна и по т.6 относно мярката за неотклонение,
доколкото подсъдимият е непълнолетен и е с МНО „Надзор на родители".
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8 – от компетентност на съда.
АДВ. Н.: Споделям изцяло становището на прокурора по всички точки в
чл. 248, т.1 от НПК – няма да ги преповтарям, вкл. приемам и корекцията,
която прокурорът направи относно квА.фикацията като считам че е правилна,
както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ С.: Съгласен съм с това, което каза
адвоката ми.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ М.: Съгласна съм.
АДВ.Д.: Делото подсъдно на ВОС. Нямаме възражения за
прекратяване, или спиране на наказателното производство.
По т.3. освен това, което каза прокурора, считам че има допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, доВ. до ограничаване процесуалните права на
подзащитния ми.
Като финА.зиращ досъдебното производство, съдебната практика
приема, когато ОА не отговаря на изискванията на закона, или нарушава
правата на обвиняемия се счита, че е допуснато съществено процесуално
нарушение на досъдебното производство. Към държавното обвинение с
уважение и респект, но считам, че ОА е много странен, манипулативен и
некоректен. Съдържа противоречия и неистини, или с две думи този ОА не
отговаря на условията на закона – чл. 246, ал.2 от НПК.
Цитирам: „В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват
пълни данни за личността на обвиняемия, обстоятелства, които отегчават, или
смекчават отговорността на обвиняемия, доказателствените материА., които
се установяват посочените обстоятелства. ОА за съжаление не е номериран,
но аз съм отбелязал по листове. Погледнете на л. 6 л.6, прокурорът е записал с
големи букви „смекчаващи вината обстоятелства - не се установяват такива.“
С това изявление прокурорът изпада в противоречие сам със себе си, защото
на л.4 е записал: „…Непълнолетието на осв. /предполагам, че се касае за
обвиняемия/ би могло да се има предвид като смекчаващо вината
обстоятелство“. Не става ясно по-нататък има ли го предвид като смекчаващо
вината обстоятелство прокурора, или не. Видно от заключителната част на
5
ОА не го е приел като смекчаващо вината обстоятелство, без обаче да
коментира защо. Прокурорът не е изпълнил законовото си задължение да
отрази смекчаващите вината обстоятелство като се основе на доказателствата
по делото, а именно изключително добри характеристични данни за
обвиняемия според няколко източника - педагогическа характеристика от
ПГХТД „Проф. д-р Асен Златаров“, социален доклад от Агенцията по
социално подпомагане, справка от ДПС - добра характеристика, без досега да
е бил пред погледа на ДПС, без предходни прояви. Прокурорът в нарушение
на законовите изисквания е отминал всичко това с мълчание. На следващо
място - чистото съдебно минало и липсата на каквито и да е предходни
прояви от криминален характер на обвиняемия.
Има и някои неистини, както казах в началото: Моля да обърнете
внимание на л.1 гърба най-долу. Прокурорът казва – „На място на площада на
с.Белоградец обв.М. разбрал от присъстващите какво се е случило и какви са
били действията на Г. С. спрямо Ф. Ч.. Обв.М. познавал Ф., но нямА. близки
отношения. Ф. Ч. не разговаряла с М.“. От протокола за разпит на Ф. е видно,
че същата заявява, че са били много близки приятели, че й липсва докато е в
ареста и от детската градина се познават и винаги са били заедно. Нещо,
което се твърди от прокурора неистина.
На лист 2 от ОА цитирам - „Св.Е. Е. и св.И. К. твърдят, че от страна на
Г. С. е имало псувни към бащата на М. и цинични закани“. Не става ясно
прокурора дава ли вяра на тези свидетелски показания, кредитира ли ги и
какви са изводите от това на държавното обвинение. Само посочва, че тези
свидетели са твърдяли това… и редица други, които няма да цитирам. Вие ще
анА.зирате ОА. Напр. той счита, че Г.- постоянно бил псувал и затова на М.
не му направило впечатление, когато той го напсувал и казал: „Ще еба баща
ти“. Ако прокурорът влиза в душевността на обвиняемия и в неговата роля и
да изразява какво той чувства – съжалявам! И така редица други нарушения
на ОА.
Доколкото ОА се явява процесуална дейност във фазата на досъдебното
производство и доколкото ОА е финА.зиращо средство за формулиране на
окончателното обвинение и единствено средство за повдигане обвинението
пред съда, съдебната практика приема, че разпоредбата на чл. 249 от НК
охранява правото на обвиняемия, цитирам: „Да бъде подробно информиран за
характера и причините за обвинението срещу него“ – чл.6, т.5, б.а от ЕКЗПЧ.
В случая допуснатите нарушения при изготвянето на ОА съставляват
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила и водят до
нарушаване правото на защита на подсъдимия.
С оглед на това и на основание чл. 249 от НПК, моля да прекратите
съдебното производство на основание чл. 248, ал.1, т.5 от НПК и да върнете
делото на прокурора за отстраняване допуснатите нарушения.
По т.4 - няма основание за разглеждане на делото по особените правила.
Моля, делото да се гледа при закрити врати.
6
Не са нА.це основанията за назначаване на резервен съдия, или
резервни съдебни заседатели. Не нА.це основания за назначаване на
защитник, преводач, тълковник. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация.
Считам, че МНО „Надзор на родители" на подзащитния ми е адекватна
и следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля, ако не прекратите и върнете делото, тъй като делото ще върви по
общия ред, моля да бъдат призовани всички свидетели и вещи лица.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Не съм съгласен с адв. Д., защото приемем
неговите твърдения само за декларативни. На първо място съм посочил много
подробно престъплението – време, място и начин на извършването му, което
поставя началото на ОА. Не случайно тези изисквания са в ал. 2 на чл.246 от
НПК. Пълни данни за личността на обвиняемия могат да бъдат посочени,
важното е, че те не са укрити от съдебния състав. Приложени са в делото и
съдебният състав може да си състави самостоятелно мнение за личността на
обвиняемия. Аз не считам, че съм длъжен в ОА да изпиша всички
характеристики, с които се характеризира обвиняемия, както и това че като го
няма в ОА го лишава от правото да бъде подробно информиран. Аз не считам,
че това е някаква информация, която ще му носи някакво сведение и знание.
Подробности за мен означава да бъде информиран за време, място и начин на
извършване на престъплението.
Кои обстоятелства са смекчаващи вината?. Аз считам, че чистото
съдебно минало е задължение на всеки гражданин и от там нататък след като
се извърши едно престъпление този гражданин не следва да бъде със
смекчаващо вината обстоятелство, че до момента не е извършил
престъпление. Това нашето общество го изисква, ние затова наказваме
извършителите, защото извършват престъпление.
По отношение на това, което адв. Д. цитира дА. непълнолетието било
смекчаващо вината обстоятелство - това е цитат от частта на ОА, където се
цитира СМЕ, това е мнението на съдебните медици, така е записано и в
експертизата. Така, че тук няма никакво противоречие. Аз съм описал
становището на вещите лица.
По отношение на Ф. Ч.. Става въпрос за близки отношения. Ако мога
така да ги нарека „гаджета“, а не затова че са били приятели.
Няма никакво нарушение на никакви конвенции, считам, че обвиняемия
подробно е информиран за това, за което е предаден на съд. Той е предаден на
съд за извършеното престъпление, което подробно е описано в ОА.
Предвид изложеното моля да не уважавате искането за прекратяване на
7
съдебното производство и връщане на делото.
АДВ.Н. /реплика/: Аз считам, че няма съществени нарушения, може да
има някои дреболии, които въобще не влияят на хода на разследването и не
променят нищо фактически. ДА. са смекчаващите вината обстоятелства
много, или малко, аз лично виждам само едно – тези характеристични данни.
В никакъв случай непълнолетието не следва да се счита като смекчаващо
вината обстоятелство. Затова, че е извършил престъпление като непълнолетен
се ползва привилегията на чл. 63 от НК. Тези неща не мисля, че следва сега да
се коментират в това разпоредително заседание, както и характеристики
могат да бъдат събирани в хода на съдебното следствие, затова аз моля да
оставите искането на защитата без уважение.
След тайно съвещание съобразявайки становището на страните,
съдът намира следното:
Настоящото наказателно производство е образувано по внесен
обвинителен акт от ВОП срещу М. Р. М., спрямо когото е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 116, ал.1, т.11, пр.1, вр. чл.115, вр. чл. 63,
ал.1, т.2 от НК, като деянието е извършено в с. Белоградец.
По правилата на чл. 35, ал.1 и 2 от НПК, както и чл.36 от НПК
настоящото производство се явява родово е местно подсъдно като първа
инстанция на ВОС.
Съдът не констатира да са нА.це основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство.
По отношение на наведените от защитата на подсъдимия възражения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отстраними
такива, които касаят съдържанието на ОА, настоящият състав на съда счита,
че такива не са нА.це. Действително съобразно изискванията на НПК в ОА
следва да се съдържат време, място и начин на извършване на
престъплението. В този смисъл, съдът счита че е нА.це описание на деянието,
съобразно дадената от ВОП квА.фикация. Сочените неясноти и неточности
досежно характеристични данни, а също така и нА.чието на смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и изтъкнатите противоречия относно
същите са въпрос по същество и могат да бъдат установени и съответно
прецени доказателствата в тази връзка.
Съгласно разпоредбата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК процесуалното
нарушение е съществено, когато е нарушено правото на обвиняемия да научи
за какво престъпление е привлечен в това му качество, да дава и да отказва
да дава обяснения по делото, да участва в производството, да има защитник,
както и да получи писмен, или устен превод на разбираем за него език.
В настоящия случай от внесения ОА става ясно в какво престъпление е
привлечен, като са посочени всички реквизити, покриващи изпълнителното
8
деяние на вмененото на подсъдимия обвинение.
Действително е нА.це допусната очевидна техническа грешка в ОА,
касаеща обаче единствено и само разпоредбата на редукцията на чл. 63, ал.1
т.2 от НК, доколкото правилната такава с оглед възрастта, която е навършил
подсъдимия, а именно 16 години към датата на деянието е тази, сочена от
прокурора, поради което счита, че в случая е допусната фактическа грешка,
която е допустимо да бъде отстранена по реда на чл.248а от НПК, поради
което на прокурора следва да бъде дадена възможност в 7 дневен срок да
отстрани същата, касаеща заключителната част и по-скоро цифровата
квА.фикация, досежно редукцията на престъплението по чл. 116, ал.1, т.11,
пр.1, вр. чл.115 от НК.
ДАВА 7-дневен срок на прокурора, като му УКАЗВА, ако в посочения
срок не бъде отстранена тази фактическа грешка съдията-докладчик ще
следва прекрати производството по делото.
Определението на съда, с което се констатира тази фактическа грешка
подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред ВАпС.
Не са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, с оглед заявеното от защитата на подсъдимия.
С оглед обстоятелството, че подсъдимият е непълнолетен,
законодателят е предвидил задължително разглеждане на делото при закрити
врати. Не се налага към настоящият момент да се привлича резервен съдия,
или съдебен заседател, за назначаване на защитник. Няма нужда от вещо
лице, преводач или тълковник, а също и така да се извършват съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, съдът намира,
че същата следва да бъде потвърдена, с оглед процесуалното поведение на
подсъдимият.
Към настоящият момент не са нА.це искания за събиране на нови
доказателства.
С оглед разглеждане на производство по общия ред, делото следва да
бъде насрочено за друга дата с призоваване на свидетелите и вещите лица.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до
9
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадА.те.
4. НА.це са основания за разглеждане на делото по общия ред.
5. Делото следва да се разглежда при ЗАКРИТИ ВРАТИ , като не са
нА.це основания да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебни следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Надзор на родители" на
подс. М..
7. Няма искания за събиране на доказателства.
8. Насрочва делото по чл. 252 ал.2 от НПК с призоваване на
свидетелите от № 1 до № 12 и вещите лица, като останА.те свидетели ще
бъдат призовани за следващо с.з..
Определението по реда на чл. 248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи
на обжалване в седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на
глава ХХІІ от НПК от днес.
С оглед призоваването на свидетелите и вещите лица производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и ГО НАСРОЧВА за 30.07.2024 г.
от 9.30 ч., за която дата и час ВОП, подсъдимият, неговите родители,
защитникът му, гр.ищци и техния повереник да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от № 1 до № 12 и вещите лица,
вписани в списъка на обвинителния акт.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание инспектор ДПС при Първо РУ
при ОД на МВР-Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете 2 окземпляра от
обвинителния акт, коригиран с отстранена фактическа грешка досежно чл. 63
от НК.
Съдът връчва на защитника и подсъдимия екземпляр от обвинителния
акт с отстранената фактическа грешка.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10
14:00 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
11