О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260162
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 07.04.2021 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от седми април през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №227 описа
на ПАС за 2021 г., установи следното:
Производство по чл.274,ал.1,т.2
във вр. с чл.121 от ГПК, образувано по повод
подадена частна жалба от Б.М. АД
в н. ЕИК *********, против определение №260061 от 27.01.2021 г., постановено
от Окръжен съд Пазарджик по търг.дело №95/2020 г.
С обжалваното определение е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност за
разглеждане на местно компетентния Софийски градски съд.
Жалбоподателят – дружеството в
несъстоятелност, представлявано от адвокат С.Д., счита постановеното
определение за неправилно и незаконосъобразно по подробни съображения, свързани
с приложението на специалната разпоредба на чл.621а,ал.2,т.2 от ТЗ. Моли да се
отмени обжалваното определение.
Ответникът В.Х. АД,
представлявано дружеството от изпълнителния директор Г.С.С., е представил
становище, в който счита частната жалба за неоснователна, тъй като предявените
искове се основават на общите правила и не са обусловени от исковете по чл.646 и чл.647 от ТЗ. Моли да се потвърди
обжалваното определение.
Ответникът Г. АД не е представил
отговор.
Пловдивският апелативен съд, след
проверка на изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за
установено следното :
Частната жалба е подадена в
едноседмичния срок от връчване на определението и следва да се приеме, че е
спазен срокът, предвиден в закона - чл.275,ал.1,изр.първо от ГПК. Ето защо,
същата се явява допустима. Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване валиден съдебен акт.
Определението, предмет на
настоящото производство, се отнася до подсъдността на делото. Същото е
образувано в резултат на подадена искова молба от Б.М. АД в н.
против ответниците В.Х. АД и Г.
АД.
В исковата молба ищецът е изложил подробна фактическа
обстановка за това, че са проведени успешно отменителни искове за машини и
съоръжения, че тези искове са били обезпечени със запори, действащи и към
настоящия момент, че посочените вещи са част от масата на несъстоятелността, че
са били отдадени под наем на ответника В.Х. АД, че се ползват от посочения
ответник. На основание твърдените факти
и обстоятелства е посочил петитум – да
се осъди ответника В.Х. АД да предаде
владението в полза на масата на несъстоятелността на ищеца на описаните
машини и съоръжения, да се осъди
ответника В.Х. АД да заплати
обезщетения за нанесени вреди /физическо и морално овехтяване и изхабяване/
вследствие непозволено използване за
всяка машина и съоръжение поотделно. В условията на евентуалност да се осъди
ответника В.Х. АД да заплати равностойността на липсващите или цялостно
амортизираните машини и съоръжения. В условията на евентуалност, да се
осъди ответника Г. АД, който е праводателя
на В.Х. АД, да заплати равностойността на машините и съоръженията.
Ответниците са представили
отговори, в които са направили
възражение за местна неподсъдност на делото съгласно правилата за местна
подсъдност по чл.105 от ГПК. Изложили са съображения, че са предявени обективно
и субективно съединени искове, като двата главни и първия евентуален са
насочени срещу основния ответник В.Х. АД,
който е със седалище ***. Специалната разпоредба на чл.621а,ал.2,т.2 от ТЗ е
приложима само по отношение на Г. АД, който е страна по отменителния иск, не е
приложима по отношение на предпочитания ответник В.Х. АД.
Окръжният съд е счел, че не е
компетентен да разгледа молбата, тъй като с исковата молба са предявени
самостоятелни искове за предаване владението на вещи,евентуално присъждане на
равностойността им и за присъждане на
обезщетение за вреди в резултат на
неправомерно използване, за които е неприложима специалната разпоредба на
чл.649,ал.5 от ТЗ да се предявяват пред съда по несъстоятелността.
Ищецът е изложил факти и
обстоятелства в исковата молба, от които се установява, че предявените искове са в резултат на успешно проведени отменителни искове срещу
приобретателя на вещите и настоящ техен държател В.Х. АД. Решенията по
отменителните искове са част от фактическата обстановка, очертана от ищеца, за
предявяване на иска по чл.108 от ЗС,
евентуално за присъждане на равностойнотта на вещите ще липсва, и за нанесените
вреди.
В чл.621а от ТЗ са уредени
особени правила в производството по несъстоятелност. Съгласно чл.621а,ал.2,
т.2, на съда по несъстоятелността са подсъдни обусловените от чл.646 и чл.647 искове.
На база твърденията в исковата
молба се установява, че предявените искове са обусловени от отменителните
искове, те са техен резултат. Ето защо и на основание посочената специална разпоредба, те са
подсъдни на съда по несъстоятелността. Не до този извод е достигнал окръжния
съд, поради което неговото определение следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното, частната
жалба се явява основателна и следва да бъде уважена. Затова, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение №260061 от 27.01.2021 г.,
постановено от Окръжен съд Пазарджик по търг.дело №95/2020 г., с което е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност за
разглеждане на местно компетентния Софийски градски съд, като ВРЪЩА делото на
Окръжен съд Пазарджик за продължаване на съдо производствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: