Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

26.06.2019

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд		ІІ-pи наказателен			състав
На	тринадесети декември					Година	2018

В публичното заседание в следния състав:

	Председател:						ВЯРА АТАНАСОВА
	Секретар:	Десислава Стоянова
	като разгледа докладваното от				Съдия АТАНАСОВА
НАХ		дело номер	545	по описа за				2018	година

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Д.И.И. *** е обжалвала Наказателно постановление № 18-0300-000502/04.09.2018 г. на Началник Група към ОД МВР гр. Враца, РУ Мездра, с което за нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ й е наложено, на основание чл.179 ал.2 от същия закон, административно наказание глоба в размер на 200 лева. Възраженията са в смисъл, че изложената в административните актове фактическа обстановка не кореспондира с действително настъпилите събития. В тази връзка се посочва, че ПТП е настъпило не от действията на жалбоподателката, а в резултат на виновното поведение на М.Н., тъй като последният, управлявайки мотоциклет „Хонда“, е предприел маневра „изпреварване“ в лентата за движение, заета в този момент от автомобила на И. и така е създал непосредствена опасност за движението. Претендира се също, че наказанието глоба е било наложено по силата на чл.179 ал.2 ЗДвП, която препраща към ал.1 на същата разпоредба, съдържаща описание на различни нарушения, обобщени в шест точки, без обаче да е конкретизирано кое точно се има предвид. На тези основания се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и законосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з. Процесуалният му представител адв. Г.П. от ВрАК поддържа искането за отмяна на обжалвания акт поради допуснати нарушения на процедурата по съставяне и връчване на АУАН и неправилно прилагане на материалния закон. В представената по делото писмена защита са изложени подробни доводи в тази насока.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище пред настоящата инстанция.    

            Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 09.06.2018 година свидетелите М.Н. и Т.Ч.,***, тръгнали към гр.Козлодуй за участие в мотосъбор. Заедно с тях пътувало още едно лице. Н. управлявал мотоциклет „Хонда“ с регистрационен номер ВР 2586 К. В гр. Мездра свидетелят се движел по улица „Христо Ботев“ в посока към кооперативния пазар, след лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер ВР3636СА, собственост на Ванеса Богданова от с.Оселна, управляван от Д.И.И.. Пътното платно било с две ленти, движението се извършвало еднопосочно. Н. и И. управлявали МПС в лявата лента, тъй като дясната била заета от паркирани автомобили. Пред дом № 53 колата на жалбоподателката преминала в дясната лента. Свидетелят решил, че автомобила ще спира и продължил да се движи по платното. В следващия момент И. извършила маневра завой на ляво в посока към автогарата при наличие на непрекъсната пътна маркировка. Последвал удар на мотоциклета в колата и падане на Н.. След като се уверил, че е невредим, свидетелят огледал щетите. Същото направила и И.. Междувременно, на местопроизшествието дошли свидетелите Б. Стоянов и Иван Георгиев, които се опитали да помогнат на жалбоподателката. След като установили повредите по мотоциклета и автомобила, И. и Н. се разбрали да не уведомяват полицията и да уредят взаимоотношенията по между си. Жалбоподателката уверила Н., че ще му заплати щетите по мотоциклета. Свидетелят се съгласил, след което се обадил на баща си и с негова помощ откарал МПС в дома си. След известно време жалбоподателката провела разговор по телефона със Н., при който му съобщила, че не може да даде поисканите от него 1 500 лева. След отказа на И., свидетелят уведомил за случая РУ гр.Мездра. На място били изпратени свидетелите Б.В. и Д.Д.. Там контролните органи намерили жалбоподателката, автомобила й и свидетелят Н., но не и мотоциклета. От проведения разговор с И. и Н., полицейските служители приели, че ПТП е настъпило в резултат от нейните действия. Свид. В. посетил дома на Н., където намерил участвалия в произшествието мотоциклет. Във връзка със заплащането на щетите, свидетелят поискал да му бъде издаден протокол за ПТП. Контролните органи разяснили на двамата водачи, че за бъде изготвен подобен документ следва им бъдат съставени АУАН, а именно: на Н. за напускане на местопроизшествието преди пристигане на органите на МВР, а на И. за реализирано ПТП с материални щети. Свидетелят изразил своето несъгласие, като обяснил, че е преместил мотоциклета си след като получил уверението на жалбоподателката за заплащане на щетите. По случая била изготвена докладва записка от свид. В.. Въз основа на подадена жалба от И. срещу Н. за отправени й заплахи по телефона и отнемане на личната й карта, в Районна прокуратура гр. Мездра била образувана преписка № 300000-2628/2018 година. След като извършила преценка на събраните в хода на проверката материали, решаващата прокуратура приела, че не са налице данни за извършено престъпление по чл.144, чл.143 и чл.319 НК и на тази база прекратила преписката. Същата била изпратена по компетентност на Началника на РУ гр.Мездра за реализиране на административно – наказателна отговорност на Д.И. предвид данни за нарушения на Закона за движението по пътищата. На 24.08.2018 година в присъствието на свид.М.Н., свид. В. съставил на И. АУАН по ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Б.В.В., М.И.Н., Д.Д.Д., Б. Лилчев Стоянов, Иван Ангелов Георгиев и Т.В.Ч..

Освен гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.

Преценявайки наличната доказателствена маса и след като взе предвид изложеното в жалбата, подадена от Д.И. и в съдържанието на НП, съдът приема същата за основателна. Съображенията за това са следните:

АУАН е съставен на жалбоподателката за това, че в резултат на извършена от нея неправилна маневра завой на ляво при наличие на пътна маркировка М-1 и отнемане предимството на управлявания от М.Н. мотоциклет е настъпило ПТП с материални щети, с което е нарушен чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищата. Съобразно цитираната разпоредба, участниците в движението са длъжни да съобразяват поведението си със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът приема, че същите изцяло подкрепят изложената в административните актове фактическа обстановка. От разпита на свидетелите Н. и Ч., които са непосредствени очевидци на събитията, свързани с настъпилото ПТП, се установява по категоричен начин, че на мястото на извършване на нарушението е имало положена надлъжна пътна маркировка, а именно единична непрекъсната линия. В тази насока са и показанията на полицейските служители В. и Д.. Съгласно чл.63 ал.2 т.1 от Правилник за приложението на ЗДвП, на пътните превозни средства е забранено да застъпват и пресичат пътна маркировка единична непрекъсната линия М1. Въпреки забраната, И. е извършила маневра завой на ляво и е отнела предимството на водача на мотоциклета, в резултат на което е последвало ПТП. Нарушението по чл.6 т.1 ЗДвП е формално и за да бъде довършено, не се изисква настъпването на последващ резултат, освен осъществяването на самото изпълнително деяние. По отношение на санкцията, то за такова нарушение административно наказание глоба може да бъде наложено по чл.179 ал.1 т.5 ЗДвП, когато от неспазване предписанието на пътната маркировка е създадена непосредствена опасност за движението, както и по чл.185 ЗДвП за останалите случаи. С процесното постановление жалбоподателката е санкционирана по силата на чл.179 ал.2 ЗДвП. Анализът на доказателствата позволява да се направи извода, че от обективна страна, несъобразявайки поведението си с пътната маркировка, жалбоподателката действително е създала непосредствена опасност за движението и е причинила ПТП, поради което е следвало да бъде санкционирана на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП. Наказващият орган обаче е проявил правна непрецизност, като се е позовал единствено на ал.2 на чл.179 ЗДвП. Въпросната правна норма, освен че намира приложение в случаите на движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанция, довели до причиняване на ПТП, препраща и към нарушенията, подробно описани във всичките шест точки на ал.1, при наличието на които е настъпил същия резултат. В този смисъл следва изрично да се посочи коя хипотеза намира приложение. Подобна конкретизация в настоящия случай липсва. При това положение липсва яснота относно действителната воля на наказващия орган, което пък лишава настоящия състав от възможността да извърши проверка относно прилагането на материалния закон. Тъй като този порок не може да бъде саниран в рамките на настоящото производство, наказателното постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

            ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 18-0300-000502/04.09.2018 г. на Началник Група към ОД МВР гр. Враца РУ гр. Мездра, с което за извършено нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на Д.И.И. *** е наложено, на основание чл.179 ал.2 ЗДвП, административно наказание глоба в размер на 200 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: