Определение по дело №31/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 799/2.6.2021г.

 

гр. Пловдив, 2 юни  2021 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХI с., в закрито заседание на  втори юни през две хиляди двадесет и първа  година,  в състав:

Председател:  Милена Несторова – Дичева

като разгледа  адм. дело № 31 по описа за 2021 г., взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба на Т.И.Ж., ЕГН ********** и С.Г.Ж., ЕГН **********, Д.П.Л., ЕГН **********, Г.А.Г., ЕГН **********, Г.К.Х., ЕГН **********, всички чрез адв.А., против мълчалив отказ на Кмета на Община Родопи за издаване на акт (заповед) по чл.15, ал.6 от ЗУТ за одобрение на ПУП – ПР във връзка с преписка № 9423-310 №33/2016 г. на Община Родопи. Алтернативно, ако съдът не приеме наличието на фигурата на „мълчалив отказ“, то се обжалва бездействие на кмета на Община Родопи по смисъла на чл.257 от АПК да издаде акт по чл.15, ал.6 от ЗУТ.

         Настоящият състав на Административен съд – Пловдив счита, че така предявени двете искания на жалбоподателите следва да бъдат разделени за разглеждане в отделни самостоятелни производства като настоящото продължава по първото искане против мълчалив отказ на Кмета на Община Родопи за издаване на акт (заповед) по чл.15, ал.6 от ЗУТ за одобрение на ПУП – ПР във връзка с преписка № 9423-310 №33/2016 г. на Община Родопи.

         Жалбата против мълчалив отказ на Кмета на Община Родопи за издаване на акт (заповед) по чл.15, ал.6 от ЗУТ за одобрение на ПУП – ПР във връзка с преписка № 9423-310 №33/2016 г. на Община Родопи е недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване, както и като преждевременно подадена при неприключило производство по одобряване на ПУП-ПРЗ.    

На първо място, според доводите в жалбата и данните по административната преписка, се оспорва мълчалив отказ по заявление № 51/16.12.2020 г. на жалбоподателите (л.18), с което за „пореден“ път се възразява срещу становището на ЕСУТ при Община Родопи, изразено в протокол № 9/29.10.2020 г. на ЕСУТ.

         По това заявление/възражение ЕСУТ се е произнесъл с решение по протокол № 1 от 08.01.2021 г. на ЕСУТ като това възражение  срещу предходно становище на ЕСУТ при община Родопи по решение № 61, прието с протокол № 9/29.10.2020 г., не е възприето, това предходно решение е потвърдено и съответно следва да бъдат изпълнени дадените по него указания, явяващи се становище на ЕСУТ по протокол № 9 от 29.10.2020 г.        

         Междувременно, преди произнасянето на ЕСУТ на 08.01.2021 г., на 07.01.2021 г. е подадена настоящата жалба до съда. Т.е. по така подаденото заявление, по което се твърди да има мълчалив отказ, е налице издаден изричен акт на ЕСУТ.

         Чл. 58, ал. 3 и чл. 172, ал. 3 АПК допускат разглеждането на жалбата срещу мълчалив отказ и като жалба срещу последвалия изричен такъв, но в конкретния случай става въпрос за решение на ЕСУТ, което съгласно константната съдебна практика не подлежи на оспорване на основание чл.21, ал.5, изречение първо от АПК.

         Т.е. дотолкова доколкото изричният акт, с който се произнася в случая ЕСУТ, не подлежи на самостоятелно оспорване, то не може да се приеме, че е налице и формиран мълчалив отказ.

         На второ място, съдът приема жалбата за преждевременно подадена, тъй като самото производство по одобряване на ПУП–ПРЗ не е приключило.

Видно от така посочения по-горе  протокол № 1 от 08.01.2021 г. на ЕСУТ възражението  срещу предходно становище на ЕСУТ при община Родопи по решение № 61, прието с протокол № 9/29.10.2020 г., не е възприето, това предходно решение е потвърдено и съответно следва да бъдат изпълнени дадените по него указания, явяващи се становище на ЕСУТ по протокол № 9 от 29.10.2020 г.  Т.е., за да бъде одобрен процесния ПУП-ПРЗ и да приключи производството по одобряването му, на жалбоподателите са дадени изрични указания за целта.

         В тази връзка, съдът намира за нужно да посочи, че със заповед № 1382/17.12.2018 г. на Кмета на Община Родопи (л.139) е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ       на УПИ IV-346, V-347, VI-348, VII-349, кв.32; УПИ I-жил.застр., II-общ.обсл. и инфраструктура, кв.32а и улица с о.т. 56, 50 и 57, с обхват и УПИ III-344, кв.32 по плана на с.Крумово.  В тази заповед изрично е посочено, че следва да се изготви пътна част, която да отчете и разрешените обекти в  УПИ III-344 и да се съгласува с КАТ. Именно в тази връзка са и последващите давани указания при разглеждането на проекта за ПУП-ПРЗ с решенията на ЕСУТ, срещу които възразяват жалбоподателите. Въпросната заповед не подлежи на оспорване и като влязъл в сила акт същата е задължителна за жалбоподателите, съответно те следва да съобразят своя проект  с нея макар и в нейния предмет да не се включват конкретни проектни/технически решения.  Последните, по предложение на жалбоподателите, се разглеждат и обсъждат именно на заседанията на ЕСУТ. Едва след  приемането на проекта от ЕСУТ започва да тече 14-дневния срок за кмета на общината за произнасяне с крайния акт, а именно заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ – чл.129, ал.2 от ЗУТ. В настоящия не е налице приемане на проекта за ПУП-ПРЗ от ЕСУТ.

При това положение се налага извода, че след като в конкретния случай не е налице приет от ЕСУТ ПУП-ПРЗ, не е започнал да тече  и срока за произнасяне на кмета на общината за одобряването му, то  не може да бъде формиран и мълчалив отказ.

         За пълнота следва да се посочи, че макар и производството по чл.15, ал.6 от ЗУТ да е специфично, при него не се игнорират общите изисквания на чл.124 и сл. и чл.134 и сл. от ЗУТ за изработване и одобряване на ПУП-ПРЗ, от което се черпят и горните аргументи.

         При тези фактически установявания, настоящият състав на Административен съд – Пловдив, счита, че производството по одобряване на процесния ПУП – ПР не е приключило, същото е висящо по отношение указанията на ЕСУТ, съответно не е налице и мълчалив отказ, който да бъде оспорен.

         Всичко това налага оставяне без разглеждане на жалбата като недопустима.

 

         Ето защо и на основание чл.159,  т.1 от АПК, Съдът

 

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТДЕЛЯ за разглеждане в самостоятелно производство  обжалването  на бездействие на Кмета на Община Родопи по смисъла на чл.257 от АПК да издаде акт по чл.15, ал.6 от ЗУТ. Същото да се докладва за разпределение.

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, предявена от Т.И.Ж., ЕГН ********** и С.Г.Ж., ЕГН **********, Д.П.Л., ЕГН **********, Г.А.Г., ЕГН **********, Г.К.Х., ЕГН **********, против мълчалив отказ на Кмета на Община Родопи за издаване на акт (заповед) по чл.15, ал.6 от ЗУТ за одобрение на ПУП – ПР във връзка с преписка № 9423-310 №33/2016 г. на Община Родопи.    

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 31/2021 год. по описа на Административен съд Пловдив.

 

Отменя  насрочването за открито съдебно заседание на 16.09.2021 г.

 

         Определението, в прекратителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

В частта му за отделяне за разглеждане в самостоятелно производство на обжалването на  бездействие на Кмета на Община Родопи по смисъла на чл.257 от АПК да издаде акт по чл.15, ал.6 от ЗУТ, определението е окончателно.

 

 

       Административен съдия: