№ 323
гр. Пазарджик, 10.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200373 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0039785 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „Л.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ет.1, представлявано от Х. В. В.,ЕГН
********** от гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ет.1 твърди, че електронният фиш, с който
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е
издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли
да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0039785 на ОДМВР Пазарджик.
Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв. К.У..
Същата е процесуално допустима, доколкото са налице данни за връчване на
обжалвания ЕФ на ...г., докато жалбата е депозирана на ...г., т.е . в срока по
чл.189ал.8 ЗДвП.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.Сочи доказателства и претендира разноски.
1
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 02.01.2022 г., в ...
часа,с ATCC ARH CAM S1,№11743bb,в гр.П., бул.“Г.Б.“ №..., посока на
движение към кръстовище с ул.С.А.“, е заснето МПС „Б.“, рег. ..., което е
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, като ЮЛ не е
сключило договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
(ЗЗГО). Посочено е, че нарушението е заснето с ATCC ARH CAM S1 по
време на движение на МПС –то. Собственик на процесното МПС е „Л.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б, ул.“Х.Т.
№8, ап.1, представлявано от Х. В. В..
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв.
за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638,
ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
По делото се прие Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на
БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното
средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е. точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
Използването на това средство за измерване №11743bb се установява от
приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система №1006р-32/04.01.2022г. - Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за
дата на използване – ...г. от 13.00ч. до 18.00ч. В същия протокол е посочено
и мястото на контрол – бул.“Г.Б.“ №... посока на движение към кръстовище с
ул.С.А.“,регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената
на съответното длъжностно лице, режим на измерване и посока на
задействане, общото ограничение на скоростта от 50км.ч.
Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.512б , със срок на валидност от 07.09.2017г. до
07.09.2027г. Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г.
2
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
Не е спорно по делото и се установява от приета Справка за собственост
на МПС, че лек автомобил „Б.“ , с рег. ... е собственост на „Л.“ ЕООД, ЕИК
*********.
От приложеният снимков материал – 5бр. снимки е видно, че
техническото средство е разпознало процесното МПС „Б.“ , с рег. ...,
движещо се със скорост от 64км.ч./ л.11 от делото/ , при ограничение от 50км.
ч.
Липсват данни за регистрирано нарушение -– „Автомобилът няма
валидна ГО“.
Неоснователен е според Съда доводът на жалбоподателя в смисъл, че
ATCC ARH CAM S1, №11743bb няма техническата възможност да установи
този тип нарушение .Този тип техническо средство , видно и от приетата
техническа документация, представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС, но също така има вградено разпознаване на номера и
комуникации, което принципно позволява установяване и на липсата на
валидна ЗЗГО.
Неоснователни са и аргументите в смисъл, че отсъства съставомерния
елемент „ управление на МПС“ и съответно не е ясно за какво точно
нарушение е ангажирана отговорност на дружеството – ясно е отбелязано в
ЕФ, че нарушението е заснето с ATCC ARH CAM S1 по време на движение
на МПС –то, за което ЮЛ не е сключило ЗЗГО.
От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал
установяването на този тип нарушения и чрез АТСС. С последното може да
се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и
комуникации, при което може да се визуализира и информация за липсата на
3
валиден договор ЗЗГО .
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира за основателен доводът на жалбоподателя в смисъл , че в
настоящият случай не са налице доказателства да е регистрирано и
нарушение - липсата на валидна ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС
по регистрационния номер. От приложеният снимков материал – 5бр. снимки
се установи единствено, че техническото средство е разпознало процесното
МПС „Б.“ , с рег. ..., движещо се със скорост от 64км.ч. / л.11 от делото/ , при
ограничение от 50км. ч. Т.е. техническото средство е регистрирало движение
с превишена скорост, но не и липсата на валидна ЗЗГО.
Посоченото в ЕФ фактическо обстоятелство - нарушението да е заснето с
ATCC ARH CAM S1 по време на движение на МПС –то, остана недоказано
,като докателствената тежест лежи върху наказващия орган .Основателни са
следователно доводите на защитата в хода по същество, че е вероятно са
извършени допълнителни действия по установяване на липсата на
застраховка, извън възможностите на АТСС. В този случай обаче е следвало
да бъде съставен АУАН, тъй като АТСС не е регистрирало такова
нарушение.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв.В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят „ Л. “ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Х.В., е заплатил на адв. К.У.
възнаграждение в размер на 400лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0039785 на ОДМВР Пазарджик, с
който на „Л.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ет.1, представлявано от Х. В. В.,ЕГН ********** от гр.Б,
ул.“Х.Т. №8, ап.1 е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
4
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Л.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“Х.Т. №8, ет.1, представлявано
от Х. В. В.,ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Х.Т. №8, ап.1 сумата от 400лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5