РЕШЕНИЕ
№ 790
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330203121 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4595870 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на В.
И. И., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят В. И. И., обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован,
не се явява в съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за
отмяна на електронния фиш с аргументи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище моли за
потвърждаване на електронния фиш. Претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу В. И. И., за това, че на
10.03.2021г. в 17:54 часа в Републикански път ІІ-64, км.49+800, в посока
с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В 26“ от 60 км/ч
и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч с МПС Фолксваген
Поло, вид лек автомобил с рег. № ... е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № МD1196, като
при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 79 км/ч и превишаване
на разрешената скорост с 19 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано
МПС-то бил вписан В. И. И., ЕГН **********, и на същия била наложена
глоба 50лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна деятелност правилно и законосъобразно е
била санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, според който се
наказва с глоба 50 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост
извън населено място от 11 до 20 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
2
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от твърдените пороци, за
което са налице и доказателства по делото.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4595870 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на В.
И. И., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4595870 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП на В. И. И., ЕГН **********, от ..., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА В. И. И., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
3
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4