№ 695
гр. Сливен, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ж. К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.
като разгледа докладваното от Ж. К. Желязкова - Спирова Гражданско дело
№ 20222230103091 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, с който се
претендира осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата за
първоначално посочена сума, която в последствие е увеличена, съобразно
изчисленията на съдебно-икономическата експертиза, съставляваща
възнаграждение за водене на чужда работа без пълномощие в интерес на
дружеството за периода от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. и при условие на
евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 61, ал.3 от ЗЗД във вр. с
чл. 59 от ЗЗД за същата сума, ведно с иск за заплащане на лихва, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
В молбата се твърди, че с Договор от 21.07.2014 г. на осн. чл. 147, ал. 1
от ТЗ и Решения № 1228/27.03.2014 г. и 1349/26.06.2014 г. на Общински съвет
Сливен на осн. чл. 9, ал. 1, т. 4 от Наредбата за упражняване правата на
собственост на Община Сливен в търговските дружества с общинско участие
в капитала и общинските предприятия НУПСОСТДОУКОП между ищцата и
Община Сливен чрез Кмета на Общината бил сключен Договор за възлагане
управлението на еднолично търговско дружество с ограничена отговорност
„Дентален център 1-Сливен“ ЕООД гр. Сливен за срок от 3 години.
Изтъква, че съгласно сключения договор ищцата, в качеството и на
управител на дружеството поела задължение да организира изпълнение на
приетата бизнес програма на дружеството с цел постигане на утвърдените в
нея критерии и задачи, да предоставя отчет за дейността на дружеството до
15-то число на всеки месец, следващ отчетното тримесечие, както и да
уведомява незабавно в писмена форма за всички обстоятелства със
съществено значение, да създава условия за социално развитие на колектива в
1
дружеството и подобряване на условията на труд, да подписва и изпълнява
колективния трудов договор.
Съгласно чл. 10 от договора и били предоставени изключителни права в
управлението на дружеството, по-важни от които да управлява оперативно
имущество на дружеството, да го представлява пред всички съдебни, банкови,
финансови и други държавни институции, юридически лица, да сключва,
изменя и прекратява трудови договори със служителите на дружеството, да се
разпорежда с материалните активи на дружеството и др.
Изтъква, че поемайки управлението на дружеството започнала да
изпълнява съвестно задълженията си, възложени й от принципала.
Доказателство за това били добрите финансови резултати на дружеството,
докато на заседание на Общинския съвет, проведено на 26.01.2017 г. по
предложение на кмета на община Сливен на осн. чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл.
14.1, т. 11, чл. 50, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 32, ал. 2 от Наредбата за упражняване
правата на собственик на община Сливен в търговските дружества с общинско
участие в капитала на общинските предприятия било взето решение за
предсрочно прекратяване на процесния договор между община Сливен и нея
като управител на „Дентален център 1-Сливен“ ЕООД.
Сочи, че със същото решение общинския съвет е възложил на кмета на
община Сливен да сключва договор за управление на Денталния център с д-р
Венцислав Ралев, който в последствие се отказал и не бил вписан като
управител на дружеството в Търговския регистър. В последващо заседание
Общинския съвет приел решение, с което възложил управлението на д-р
Николай Йосифов, но поради законови пречки Агенция по вписванията е
постановила отказ № 20170228142035/02.03.2017 г. Едва на 05.12.2017 г. бил
конституиран като управител на дружеството д-р Йосифов, който поел
управлението на „Дентален център 1-Сливен“ ЕООД.
Изтъква, че за периода близо около година от 26.01.2017 г. до 05.12.2017
г. била единствения вписан управител на дружеството, през което време
добросъвестно и в интерес на едноличния собственик на капитала
изпълнявала фактическите и правни действия по управлението на денталния
център.
Предвид изложеното, моли съда да осъди ответното дружество да и
заплати сумата в размер на 12075.00 лв./по-късно изменен на 21125 лева/,
представляваща възнаграждение за водене на чужда работа без пълномощие в
интерес на „Дентален център 1 – Сливен“ ЕООД за периода от 21.07.2017 г. до
05.12.2017 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното и изплащане.
При условията на евентуалност на осн. чл. 61, ал.3 от ЗЗД във вр. с чл. 59
от ЗЗД моли да се осъди ответното дружество за сумата от 12 075.00 лв.,
представляваща кондикционно вземане от неоснователно обогатяване, в
следствие извършени от ищцата фактически и правни действия по управление
на ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира за присъждане
на направените по делото разноски.
2
С молба вх. № 4480/13.03.2023 г. пълномощника на ищцата на осн. чл.
214, ал. 1 от ГПК прави изменение на предявения иск с правно основание чл.
61, ал. 1 от ЗЗД и евентуален такъв с правно осн. чл. 61, ал. 3 от ЗЗД във вр. с
чл. 59 от ЗЗД от 12075 лв. чрез неговото увеличаване със сумата от 9050 лв.
или в общо размера на иска на стойност 21 125 лв.
При условията на чл. 131 от ГПК е представен писмен отговор от
„Дентален център – 1 Сливен“ ЕООД, с който считат иска за недопустим и
неоснователен. Заявяват, че не дължат горепосочените суми на ищцата,
поради следните обстоятелства: Оспорват изцяло исковата молба, както
цената на иска по размер, така и по начин на формиране на сумата въз основа
на представените писмени доказателства. Също така оспорват исковите
претенции, като считат, че са погасени по давност, и срока е три годишен за
всички предявени претенции по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 59 от ЗЗД.
Сочат, че вземането е изискуемо в края на всеки текущ месец за който ищцата
твърди, че и се дължи т.е. всяко последно число на съответния месец.
Крайният срок за плащане на последното задължение е 06.01.2018 г., като след
06.01.2021 г. сумите не се дължат, поради изтичане на погасителния давностен
срок 07.01.2021 г.
Правят възражение за погасителна давност на претенцията в размер на
12075 лв. за периода от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. с правна квалификация
чл. 61, ал. 1 от ЗЗД на осн. чл. 111 б. В от ЗЗД. Цитират практика - Решение №
215 от 10.09.2014 г. по търг. д. № 456/12 г. на II т.о. постановено по реда на чл.
290 от ГПК и представляващо съдебна практика. В този смисъл, молят съда да
отхвърли исковете с правна квалификация чл. 61, ал. 1 от ЗЗД и евентуалните
искове с пр.квалификация чл. 61, ал 3 от ЗЗД във вр. с чл. 59 от ЗЗД като
неоснователни, респ. недопустими. Претендират за присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с пълномощници, които
молят съда да уважи исковите претенции изцяло. Претендира за присъждане
на направените по делото разноски.
Ответната страна се представлява от пълномощник, който моли съда да
отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че на 21.07.1914 г. между страните е сключен Договор
на осн. чл. 147, ал. 1 от ТЗ и Решения № 1228/27.03.2014 г. и 1349/26.06.2014 г.
на Общински съвет Сливен на осн. чл. 9, ал. 1, т. 4 от Наредбата за
упражняване правата на собственост на Община Сливен в търговските
дружества с общинско участие в капитала и общинските предприятия
НУПСОСТДОУКОП между ищцата и Община Сливен чрез Кмета на
Общината е сключен Договор за възлагане управлението на еднолично
търговско дружество с ограничена отговорност „Дентален център 1 - Сливен“
ЕООД гр. Сливен за срок от 3 години.
Ищцата изпълнявала задълженията си, като не й било изплатено
3
възнаграждение за периода от 21.07.2014 г. до 05.12.2017 г., което месечно се
било равнявало на 2500 лв. Съгласно чл. 2 от Договора за възлагане на
управление на ЕООД от 21.07.2014г. същият бил сключен за срок от три
години от 21.07.2014 г. до 21.07.2017 г., но ищцата реално продължила
фактически да изпълнява поетите от нея задължения и управлявала
дружеството до 05.12.2017 г., тъй като до тази дата не било налице надлежно
оправомощено и вписано в Търговския регистър лице, което да осъществява
дейността на управител.
Съгласно чл.26 от Договора, същият се прекратява без виновност на
страните при следните хипотези: A/ с изтичане на срока на договора; Б/ при
преобразуване, прекратяване и след приватизация на дружеството; В/ в случай
на смърт или поставяне под запрещение на управителя, както и при обявяване
на несъстоятелност на дружеството; Г/ по взаимно съгласие на страните; Д/
при фактическа невъзможност на управителя да упражнява функциите си по
този договор, продължила, повече от 90 дни; Е/ по искане на управителя,
изразено писмено пред доверителя, с предизвестие от три месеца; Ж/ по
искане на доверителя с едномесечно предизвестие. Съгласно чл. 27 от
договора Доверителят има право да прекрати този договор без предизвестие в
следните случаи: А/ при неизпълнение на критериите и показателите
включени в бизнеспрограмата на дружеството Б/ настъпване на трайни
негативни стопански последици за дружеството в резултат на действията на
управителя. В/ действия на управителя извън предоставените му в този
договор правомощия и в случаите на нарушения на нормативните
разпоредби.'' Г/ действия на управителя, насочени срещу дадени му от
Доверителя разпореждания. Д/ даване от управителя на доверителя или на
компетентните органи невярна информация за състоянието на дружеството.Е/
при извършено от управителя престъпление с влязла в сила присъда. Ж/ при
действия или бездействие на управителя, с които неоснователно се ощетяват
гражданите на общината. 3/ при налагане на две или повече наказания по
чл.40 от този договор в рамките на шест месеца.
Съгласно чл. 28 от Договора - В случаите на прекратяване на договора
по чл. 26 и чл. 27 от договора в едноседмичен срок Доверителят уведомява
Общинският съвет за вземане на решение за възлагане управлението на
дружеството. Предвидено е в разпоредбата на чл. 30 от същия при
прекратяване на договора по т.26 /а/ т.26 /б/ т.26 /д /т.26 /ж/ и т.28 на
управителя се да се изплаща обезщетение в размер на едно месечно
възнаграждение, а в чл. 31 се предвижда, че при прекратяване на договора по
т. 27 управителят възстановява едномесечно възнаграждение по т.13.
Съгласно чл.33 от Договора при прекратяване на договора на управителя се
изплаща обезщетение, съответстващо на неизползвания от него платен
годишен отпуск и възнаграждение по чл.13 от Договора. А в чл.13 от Договора
е разписано, че размерът на възнаграждението на управителя се определя в
съответствие на чл.50 от Наредбата за реда за упражняване правото на
собственост на общината в търговските дружества с общинско участие в
капитала. Договорът влиза в сила от датата му на вписване в Търговския
регистър.
4
Видно от Решение № 536 от 26.01.2017 г. на Общинския Съвет - Сливен
се прекратява договора за управление на ищцата, като същата не е освободена
от отговорност и е назначен временен управител на ответното дружество за
срок от шест месеца и на основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на решението. Този управител е д-р Венцислав
Ралев, но по делото се установи и доказа, че същият се е отказал от тази
възложена му задача веднага и реално дружеството е останало без
новоучреден управител. Същото е било взето въз основа на предложение на
кмета на Община Сливен основаващо се на констатациите на извършен одит за
2015 г. съгласно които могло да се изведе нарушаване от страна на ищцата на
изискванията на посочените нормативни актове, основанията предвидени в чл.
27 „г“ и чл. 27 „в“ от договора за управление. Ищцата е депозирала молби до
Общинския съвет за изплащане на обезщетения за неизползван платен
годишен отпуск за целия период на нейната дейност и за изплащане на
обезщетение по чл. 30 от договора за управление, които не са били
удовлетворени. Претендирано е било от нея заплащане на обезщетение по чл.
31 от договора за управление. През процесния период комисията по
оперативен контрол е приемала представените справки и отчети от ищцата,
както и се е произнасяла по депозирани от нея молби за провеждане на
акредитация на дружество, както и по нейни предложения за извършване на
разходи за неотложни ремонти. Ищцата е предложила проект на учредителния
акт на дружеството, който също е бил приет. По време на процесния период
ищцата е отправяла предложения до Общинския съвет за сключване на
споразумение към договора за управление по силата на което да й бъдат
възложени управленски функции до провеждането на конкурс или до
вписването на нов управител, но това предложения не е били приети. На едно
от предложенията й отправено и писмо от 17.08.2017 г., че не може да се
предприемат действия по удължаване на срока на договора й за управление,
тъй като е налице висящо гр.д. № 990/2017 г. на СлРС.
По делото са изслушани свидетели по почин на ищцовата страна. Свид.
Т-. колега на ищцата разяснява, че д-р Г. е била управител на „Дентален
център 1-Сливен“ ЕООД, в който самият той до края на 2018 г. е работил като
стоматолог. Уточнява, че за периода от юли до декември 2017 г. ежедневно се
е виждал с д-р Г. и по това време тя е била управител. Уточнява как д-р Г. му е
възлагала да приема спешни пациенти и е отправяла съответните нареждания
спрямо другите работещи в Денталния център, дори понякога се налагало да
работят съвместно дс д-.р Г.. Излага подробности за оказаната дентална
помощ на пациенти в селище „Качулка“, където имал оборудван кабинет и д-р
Г. е правила пломбите на пациентите. Същото се отнасяло и до кв. „Н.“ отново
с оборудван кабинет и там съвместно са работили, като са пломбирали и
вадили зъби. Категоричен е, че за този период не е имало друг управител на
денталния център, а единствено и само др Г., която всъщност е била
управител, а в самия Дентален център са работили 7-8 човека. Уточнява, че
ежедневно д-р Г. е организирала работата в денталния център и е работила в
Рентгена, който е към този център и е разчитала направените рентгенови
снимки. Уточнява, че тя е била много добър началник, носила е документите
5
за подпечатване в общината, в здравната каса, в качеството и на управител на
денталния център.
Следващия свидетел д-р В. уточнява, че е общо практикуващ лекар и за
периода от 2007 до 2015 г. е била общински съветник и Председател на
комисията по оперативен контрол в общинския съвет, като в тази комисия „се
вкарват и приемат отчетите на всички общински дружество“. Разяснява
естеството на денталния център, а именно, че същият е общинско дружество,
а принципала е Общинския съвет, като собствеността е на Общината. Също
потвърждава като предходния свидетел, че д-р Г. е била управител и имала
договор да работи като дентален лекар и е единствената която има право на
територията на област Сливен да поставя силанти на зъбите на децата до 6 г.
възраст. След като е приключила дейността си в Общинския съвет е
продължила да посещава Денталния център, намиращ се в ДКЦ 2 (бившата 3-
то поликлиника), а кабинета в който се извършвала денталната дейност се
намирал на 4 е3таж. Обяснява, че д-р Г. постоянно се занимавала с правенето
на отчети, които били внасяни в здравната каса ежемесечно в първите три дни
всеки месец.категорична е, че за периода от юли – декември 2017 г. д-р Г.
изпълнявала длъжността на управител на Денталния център и самата тя е
ставала свидетел на извършената дентална дейност от нея, а именно поставяне
на силанти и е заварвала многократно върху цялото и бюро натрупани
документи, касаещи дейността в центалния център, които е предавала в
Здравната каса Освен това уточнява, че тя е приела това общинско дружество
на абсолютна загуба, а зари отличната и дейност като управител е отчитала
сериозни девиденти на Община Сливен. По отношение на другия управител,
който първоначално са опитали да бъде вписан уточнява, че за това е узнала от
местната преса, но той не е имал необходимия ценз, за да бъде назначен за
такъв, което знаела от това че е бил наемател в ДКЦ 1, където и тя работи и е
категорична, че същата е била управител за процесния период на Денталния
център.
По делото са назначени и изслушани двама експерти изготвели съдебно-
счетоводни експертизи.
Вещото лице Г. Б. дава заключение, че размера на дължимото
възнаграждение на управителя на „Дентален център 1 – Сливен“ ЕООД гр.
Сливен за периода от 21.02.2017-05.12.2017 г. се формира по следния начин:
възнаграждението на управителя се определя в размер на 320 лв. на сто от
отчетената средна месечна заплата в „Дентален център 1 – Сливен“ ЕООД, а
дължимото възнаграждение за същия период е 11935,92 лв. По втория въпрос
е отговорила, че за времето от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. възнаграждение по
договор за управление на ищцата не е начислявано и съответно не е
изплащано. По третия въпрос: дали правилно са водени счетоводните
документи в „Дентален център 1 – Сливен“ ЕООД е отговорила, че
счетоводството е възложено на „Нет профит“ ЕООД и от приложените
документи е видно, че счетоводството е водено в съответствие с изискванията
на Закона за счетоводството и националните счетоводни стандарти. На вещото
лице Б. са поставени допълнителни въпроси на които е отговорила, че д-р Г. е
извършвала дейност и е реализирала приходи в полза на „Дентален център 1 –
6
Сливен“ ЕООД и сумата, която е реализирала за периода от 01.08.2017 г. до
05.12.2017 г. е в размер на 19 985.95 лв. при общ приход за този период 81
822.11 лв. и представляват 24.43 %. Разяснява, че от приложените документи
и фишове за работна заплата за периода 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. не са
начислявани и изплащани възнаграждения по трудови правоотношения, както
и по договор за управление. През месеците август, септември, октомври и
ноември са начислени и изплатени суми по договор за възлагане на
медицински услуги за лечебна дейност по образна диагностика.
Като основание за изплащане на посочените суми е договор за възлагане
на медицински услуги, сключен на 14.07.2017 г. между „Дентален център 1 –
Сливен“ ЕООД и д-р Ж. Г.. Предмет на договора е „лечебни дейности по
дентална образна диагностика с местоизвършване в кабинет № 21 по
дентална образна диагностика, намиращ се в сградата на бул. „Стефан
Караджа“ № 2 гр. Сливен, ет. 4“ Договорът е сключен за срок до 31.12.2018
г.и влиза в сила от 12.08.2017 г.
Тъй като първоначалната съдебно-счетоводна експертиза е оспорена,
съдът е назначил повторна такава, която да се изготви от вещото лице К. А.,
който след запознаване с материалите по делото и справки в НЗОК е
установил, че размерът на всички приходи, реализирани от д-р Ж. Г. за
извършена от нея дентална дейност за периода от 21.07.2017 г. до 31.07.2017 г.
вкл. са както следва: първична дентална помощ, заплатена от РЗОК – 0.00 лв.;
специализирана дентална дейност по дентална образна диагностика /рентген/,
заплатена от РЗОК – 1103.86 лв.; заплатена от здравната каса допълнителни
приходи по чл. 37, ал. 6 от ЗЗО за периода 01.07.2017 г. до 31.07.2017 г. /общо
91.20 лв./; платени дентални дейности от пациенти /кеш/, включително
потребителски такси – 513.60 лв.
За периода 21.07.2017 г. до 31.07.2017 г. д-р Ж. Г. не е получавала
възнаграждение за реализираните от нея приходи от дентална лечебна
дейност.
Размерът на всички приходи, реализирани от д-р Г. за извършената от
нея лечебна дейност за периода 01.12.2017 г. до 05.12.2017 г. вкл. е: заплатена
от РЗОК – 492.38 лв.; заплатена от здравната каса допълнителни приходи по
чл. 37, ал. 6 от ЗЗО за периода 01.12.2017 г. до 31.07.2017 г. /общо 68.40 лв./;
платени дентални дейности от пациенти /кеш/, включително потребителски
такси – 167.10 лв., първична дентална помощ заплатена от РЗОК – 0.00 лв.;
специализирана дентална дейност по дентална образна диагностика /рентген/,
За месец декември 2017 г. д-р Г. е получила възнаграждение по
граждански договор от 14.07.2017 г. за извършване на лечебни дейности по
дентална образна диагностика са в размер на 708.54 лв.
Размерът на реализираните приходи от лечебната дентална дейност на д-
р Г. сумарно за периода от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г., както следва:
първична дентална помощ– 137.37 лв.; специализирана дентална дейност по
дентална образна диагностика /рентген/ – 15330.47 лв.; заплатена от здравната
каса допълнителни приходи по чл. 37, ал. 6 от ЗЗО - 511.10 лв.; платени
дентални дейности от пациенти /кеш/, включително потребителски такси –
7
6479.91 лв. или в общ размер на 22 452.85 лв.
За периода 01-05.12.2017 г. не е изчислен процент, защото приходите от
рентген са за посочения период, а възнаграждението по граждански договор е
за целия месец декември 2017 г.
За периода 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. вкл. ищцата е получила
единствено възнаграждение по граждански договор от 14.07.2017 г. за
извършване на лечебни дейности по дентална образна диагностика.
Свидетелските показания са абсолютно еднозначни, от които съдът
прави категоричен извод за това, че действително ищцата е упражнявала
дейност като управител на Денталния център за процесния период от юли до
декември 2017 г.
На следващо място установеното от съдебно-икономическите
експертизи кореспондират със свидетелските показания.
Следователно, съдът приема, че ищцата, че ищцата в качеството си на
управител е поела задължение и е организирала изпълнение на приетата
бизнес програма на ответното дружество, с цел постигане на утвърдените в
нея критерии и задачи.
От събраните по делото доказателства се установи и доказа, че същата е
предоставяла отчети за дейността на дружеството ежемесечно до 15-то число
на всеки месец, следващ отчетеното тримесечие, уведомявала е Общината и
здравната каса за всички обстоятелства от съществено значение за
дружеството, създавала е необходимите условия за социално развитие на
колектива и е подобрила условията на труд и извършваните дейности, като е
отчитала значителни приходи в качеството на управител на дружеството и е
подписвала и изпълнявала колективния трудов договор. Установи се, че
цитираните задължения в чл. 10 от сключения договор на ищцата са били
предоставени изключителни права в управлението на дружеството,
представлявала го е пред всички държавни институции, изпълнявала е
възложените и задължения от принципала. Въпреки отговорното изпълнение
на задълженията от сключения договор на заседание на Общинския съвет на
26.01.2017 г. на осн. чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 14, т. 1 и т. 11 и чл. 50, ал. 2
т. 2 във вр. с чл. 32, ал. 2 от Наредбата за упражняване правата на собственик
на Община Сливен търговските дружество с общинско участие в капитала на
общинските предприятия е преатен с ищцата договора, поради изтичане на
срока на договора. С това решение е назначен временен управител на
дружеството д-р Венцислав Ралев, но поради това че той не е отговарял на
изискванията на закона, за което свидетелства и д-р В. се е отказал и в
последствие е бил назначен д-р Николай Йосифов. Този извод обаче не е
надлежно вписан в Търговския регистър, тъй като и последно назначения
също нре е отговарял на изискванията на ТЗ ЗЛЗ и Наредбата на общината.
Така едва на 05.12.2017 г. след отстранавяне на пречките за вписване за нов
управител е бил вписан д-р Йосифов. Следователно за периода от 26.01.2017 г.
до 05.12.2017 г. до вписването на този нов управител ищцата д-р Г. е била
единствени вписан управител на ответното дружество. Следователно съдът
приема, че единствения законен управител е ищцата, която е продължила
8
добросъвестно и в интерес на едноличния собственик на капитала – Община
Сливен да изпълнява всички възложени и фактически и правни действия по
управлението на денталния център така както го е правила в срока по
договора. Община Сливен не се е противопоставила на това, а напротив, видно
от представените по делото писмени и гласни доказателства е приемала
реализираните печалби от управителя на Денталния център. Следователно
ищцата е ръководила работата на Денталния център добросъвестно и в
интерес на едноличния собственик на капитала.
Прави се извод, че ищцата е поела чужда работа независимо от
обстоятелството, че не е била натоварена за това от принципала. Поела
управлението на дружеството без да е налице противопоставяне затова.
Напротив реализирала е доходи, които са били в интерес както на
дружеството, така и на Общината. Продължила е да изпълнява специфичната
дейност на дружеството, което е в интерес на самото него, тъй като в противен
случай би се стигнало до причиняване на значителни вреди, като ищцата с
всичките си действия явно се е ръководила от това да допринесе за полза на
ответното дружество, а предприетата от нея работа е била в синхрон с тази,
която е реализирала в продължение на няколко години като управител на
дружеството. Приетите по делото множество писмени документи като
заявление до Общинския съвет с № 30-00865/02.08.2017 г., с № 30-
00865/2//10.10.2017 г., Уведомително писмо, вх. № 30-00-942/2/ от 03.11.2017
г. от Управител на Дентален център; Молба от д-р Г., Управител на Дентален
център, вх. № 30- 00-865/3/ от 24.10.2017 г.; Протокол № 32 от 29.11.2017 г. на
Комисията по оперативен контрол; Уведомително писма от от д-р Г. Управител
на Дентален център, вх. № 30-00-942/2/ от 03.11.2017 г.; Протоколи за
проведени заседания на Комисията по оперативен контрол № № 20/19.07.2017
г.; № 22/23.08.2017 г.; № 31/15.11.2017 г.; № 32/29.11.2017 г. за взето решение
относно договорните отношения на Дентален център - Сливен и Агенцията по
заетостта по програми на ЕС; № 32/29.11.2017 г. за взето решение относно
приемането на финансов отчет за третото тримесечие -деветмесечие на 2017
г.; Протокол на комисията по здравеопазване, социална и жилищна политика,
№ 32/07.11.2017 г.; Писмо до д-р Ж. Г. - управител на Дентален център, изх. №
30-00-942/1/ от 06.10.2017 г.; Предложение от д-р Г. - управител на Дентален
център с вх. № 4704-3430/28.11.2017 г.; Писмо до д-р Г. — управител на
Дентален център, изх. № 30-00-942/24.08.2017 г.; Писмо до д-р Г.—управител
на Дентален център, изх. № 30-00-942/3/ от 14.11.2017 г.; Писмо до д-р Г. -
управител на Дентален център, изх. № 30-00-865/1/ от 25.08.2017 г.; Писмо до
д-р Г. - управител на Дентален център, изх. № 30-00-1145/1/ от 20.11.2017 г.,
заедно с приложеното към него становище на ПК по оперативен контрол;
Уведомително писмо от д-р Г. - управител на Дентален център, вх. № 30-00-
1249/14.11.2017 г.; Заявление от д-р Г. - управител на Дентален център, вх. №
30-00-865/02.08.2017 г.; Писмо до д-р Г. управител на Дентален център, изх. №
30-00-942/1/ от 06.10.2017 г., както и други такива, приложени по делото, се
установява осъществената от ищцата дейност, свързана с цялостната работа
на Денталния център. От съдържанието на посочените доказателства и от
установеното от разпита на горепосочените свидетели, безспорно се
9
установяви, че за периода от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. ищцата е
извършвала всички дейности, включени в предмета на дейност на
дружеството, в интерес на собственика на капитала и с цел да бъдат
предотвратени вреди или пропуснати за него ползи.
Безспорно извършените от ищцата дейности изразяващи се в изготвяне
и подписване на ежемесечните отчети, които Денталния център е представила
в НЗОК от Денталния център, на 27.08,2017 г., като ищцата е подготвила
договор за Заетост по Проект „Нова възможност за младежка заетост” по
Заявка № M3-3-02-09-2023 от 2017 г. за наемане на млади зъболекари в
Денталния център. Въз основа на това, на 29.09 2017 г. д-р Г. е сключила
Договора с Европейския съюз, което се потвърждава от приложените по
делото писмени доказателства - копие от Договора, Молба от ищцата до
Председателя на Общинския съвет, вх. № 30- 00-865/3/ от 24.20.27 г.
От експертизата се установи, че управителят в предвидения срок на
всяко тримесечие на 2017 г., в т. ч. и след 21.07.2017 г. е изготвяла като
управител на Денталния център финансови отчети и е изпращала същите на
принципала, както и за Годишния финансов отчет.
Комисията по оперативен контрол към ОбС - Сливен, е контролирала
дейността на ищцата през периода от 21.01.2017 г. до 05.12.2017 г. съгласно чл.
28 и чл. 29 от Наредбата за реда за упражняване правата на собственик на
общината в търговските дружества с общинско участие в капитала.
По реда на чл. 192, ал.1 от ГПК от Община Сливен и от Общинския
съвет - Сливен изрично посочените в искането писмени доказателства. От
същите е безспорно установено, че за периода от 21.01. 2017 г. до 05.12.2017 г.
Комисията по оперативен контрол е обсъждала и е приемала изготвените и
подписани от нищата, в качеството и на управител, финансови отчети и други
документи за всяко тримесечие на 2017 г. Със свое решение №1113/
26.04.2018г. Общинският съвет е приел Годишния финансов отчет на
дружеството за цялата 2017 г., като за този период ищцата не е осъществявала
функциите на управител само 25 дни /след датата 05.12.2017г./.
Съдът намира, че горепосоченото е пряко доказателство, че работата,
която ищцата е поела, е била одобрена от принципала на дружеството,
респективно същата не е била против волята му. Приети са били и Годишните
финансови отчети на Денталния център за 2016г. и за деветмесечието на 2017
г., също изготвени и подписани от ищцата и т. н., в тази връзка са Писмо от
10
ищцата, като управител с № 30-00-523/28.04.2017 г. до ОбС и Кмета на
общината с проект за промяна на Учредителния договор на дружеството;
Уведомително писмо от ищцата, като управител, от 29.11,2017 г. до ОбС и
Кмета на общината относно участието и като регионален координатор на
област Сливен по Национална програма за профилактика на орални.Освен
това в приетата по делото писмена кореспонденция с Кмета и Общинския
съдет навсякъде ищцата е посочена като управител на дружеството, като дори
с писмо от април 2017г. кмета на общината е възложил на ищцата да изготви
нов учредителен акт на дружеството – Устав, който е приет от Общинския
съвет с решение с №798/30.05.2017г. и е вписан надлежно в Търговския
регистър, с управител – настоящата ищца.
Експертизите са недвусмислени и установяват, че ищцата е подписвала
всички документи, разменяне от Денталния център, Община Сливен и
Общинския съвет.
Наред с изложеното, ищцата е осъществявана и всякаква друга дейност,
влизаща в задълженията на управителя на дружеството с цел то да не прекъсва
дейността си и да може да генерира средства за неговата дейност и в полза на
принципала-Общински съвет - Сливен.
В резултат на осъществената от нея дейност след изтичането на срока на
договор за управление - 21.07.2017 г., и след като продължава да работи в
денталния център до 05.12.2017г., дружеството е постигнало положителни
резултати, което се установява от изготвените от ищцата и приети от
Общинския съвет финансови отчети. Дружеството е било на печалба и е
внасяло дължимия дивидент в Община Сливен.
Следователно за периода от 21.07.2017 г., когато е бил прекратен
предсрочно срока на договора за управление с ищцата до 05.12.2017 г.,
последната е изпълнявала функциите на управител и това е ставало без
противопоставяне на принципала. Не само това, но и последният е приемал
изрично посочените по - горе действия, извършени от нея по ръководенето на
дружеството в съответствие със закона и изискванията на собственика на
капитала. Това се потвърждава от представените от Общинския съвет -
Сливен, писмени доказателства по делото, от които е видно, че Комисията по
оперативен контрол към ОбС, Сливен е контролирала дейността на ищцата
през периода от 21.01.2017 г. до 05.12.2017 г. съгласно чл. 28 и чл. 29 от
11
Наредбата за реда за упражняване правата на собственик на общината в
търговските дружества с общинско участие в капитала. Обсъждала е и е
приемала изготвените и подписани от нея финансови отчети и други
документи за всяко тримесечие на 2017 г. Приела е Годишните финансови
отчети на Денталния център за 2016 г. и до 05.12.2017г., също изготвени и
подписани от ищцата и т. н. След като ищцата е продължила да изпълнява
задълженията на управител след предсрочното й освобождаване и след
изтичането на мандата, без да е вписан нов управител, действието на
сключения договор за управление с изтекъл срок е продължено по общо
съгласие на страните докато трае фактическото изпълнение на задълженията.
Като е приемал изпълнението от ищцата след предсрочното й освобождаване
и след изтичането на срока на договора за управление ответникът не може да
се позове на прекратяването на договора.
От изслушаните вещи лица се установява, че ищцата е работила по
оказване па първична и специализирана извънболнична дентална дейност, без
да е било налице облигационно отношение между нея и Дентален Център в
периода 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. Тези действия са били извършвани
отново със знанието и без противопоставянето на едноличния собсвтвеник на
капитала. От последните са реализирани приходи за лечебното заведение за
претендирания в исковата молба период. От друга страна, ищцата не е
получавала възнаграждение за това. С други думи не са били извършвани
само фактически действия по управлението на Денталния център, но е
осъществявана и първична и специализирана извънболнична дентална
дейност от ищцата, които са били в интерес на Дентален център. Повече от 30
% от приходите на последното се дължат на личния принос на ищцата. От
назначената и изслушана по делото съдебно-счетоводна експертиза по
безспорен начин се установи и размерът на реализираните приходи от лечебна
дейност от д-р Г. за периода от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. възлизат на 22
452.85 лева. Увеличаването на имуществения актив на ответника не е станал
въз основа на облигационна връзка, договор от 01.08.2017г. с ищцата има
различен предмет от извършваните фактически дейности но оказване на
специализирана извънболнична дентална дейност. Той регламентира
възнаграждение за отговорник за радиационна защита, а не е за извършена
дентална дейност по дентална образна диагносика. Това е видно и от
предписание от РЗИ Бургас, отдел Радиационен контрол, описано с Протокол
12
от 12.07.2017г.
Следователно от ищцата действия - юридически и материални, по
воденето на чужда работата без пълномощие за периода от 21.07.2017 г. до
вписването на назначения управител на 05.12.2017 г., са отговаряли на
интересите и волята на управителя. Извършеното от ищцата представлява
поредица от отделни правомерни актове, извършени в определена поредност и
през интервали от време.
С оглед на установеното по делото обстоятелство, че Дружеството през
посочения по-горе период, не е имало назначен управител, то не е можело да
осъществява оперативно управление на имуществото на принципала; да
извършва промени в учредителния си акт; да сключва договори за работа по
различни проекти в интерес на дружеството; да сключва сделки и трудови
договори; да управлява финансите на дружеството; да го представлява пред
различни институции, физически и юридически лица, както и да изготвя
задължителните тримесечни и Годишния финансов отчет и да ги представя
пред Общинския съвет.
Съгласно нормативната уредба, касаеща здравните заведения - Закон за
лечебните заведения и Наредба № 9/2000 г. за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, издадена въз основа на закона, Денталните
центрове, които са в договорни отношения с НЗОК /ответното дружество е в
такива отношения/, не могат да прекъсват дейността си по какъвто и да било
повод с изключение на аварии и да бъдат без управител.
От гореизложените факти и обстоятелства безспорно се установи и
доказа, че ищцата без противопоставяне от страна на принципала на
дружеството и при наличието на разумна причина - да допринесе полза на
същия и да бъдат предотвратени на собственика вреди, разходи и в интерес на
неговото обогатяване е извършвала за посочения период фактически действия,
с които са били постигнати положителни финансови резултати. Експертите
установиха, че дружеството е било на печалба, внасяло е дължимите
дивиденти в Община Сливен и реализирало през 2017 г. високи приходи от
дентална дейност.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Съобразно проведеното разграничение на отделните състави на
13
неоснователното обогатяване и гестията в постановеното на осн. чл. 290
Решение № 50089 от 9.05.2024 г. на ВКС по т. д. № 521/2022 г., I т. о., ТК,
цитираната практика на ВКС, предявените от ищците искове се квалифицират
именно като такива по чл. 61, ал. 1 ЗЗД. С оглед доказателствата по делото, на
това основание следва да бъде ангажирана и отговорността на ответното
дружество. При съзнателно предприемане на чужда работа без надлежно
възлагане между управителя на работата (гестор) и лицето в чиято полза или в
чийто имот е извършена (доминус), възниква законово облигационно
правоотношение, по силата на което гесторът е обвързан да извърши работата,
засягаща чуждия интерес добросъвестно, като за доминуса възниква
задължение да плати направените разноски. Фактическият състав на воденето
на чужда работа без поръчка по основния състав - чл. 61, ал. 1 от ЗЗД
предполага съзнателно извършван на фактически или правни действия за
друго лице, в чиято правна сфера настъпват последиците, които са съобразно
изцяло и само с интересите и действителната или предполагаемата воля на
доминуса включва елементите. За разлика от основния състав на гестията по
смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, в хипотезата на ал. 2 работата се явява извършена
и в собствен интерес, а при противопоставяне от страна на доминуса,
правоотношенията се уреждат съгласно чл. 61, ал. 3 ЗЗД като вземането на
гестора се определя съобразно чл. 59 от ЗЗД.
Следователно установеното от фактическа страна води до правния
извод, че ищцата е Предприела е управлението на чужда работа, като на
ищцата е известно обстоятелството, че работата е чужда, но я приема със
съзнание, че е приела работата, без да е била натоварена / без да и е била
възложена, която от събраните по делото писмени и гласни доказателства е
водила в чужд интерес, което се извежда от разпоредбата на чл. 61, ал.1 от
ЗЗД, като безспорно от реализираните печалби се извежда заключение, че
работата да е била добре управлявана в чужд интерес, т. е. когато за
собственика се предотвратяват разходи, предотвратяват се вреди или когато е
в интерес на обогатяване на доминуса. В конкретния случай не се установи и
доказа, че работата не е водена против волята на заинтересованото лице, а
напротив ивърщената работа да не е одобрена от собственика, защото ако я е
одобрил ще има възлагане, съответно ще се приложат правилата за
пълномощието.
Ищцата, като изпълнител на чужда работа без пълномощие има
следните задължения-да се грижи за работата така, както би се грижила за нея
ако беше пълномощник (ако е била натоварена да я извърши); както и да се
грижи за нея (чл. 60, ал.1 ЗЗД), щом доброволно я води, да я да я доведе или
докато може да я приеме доминуса или докато работата завърши. Освен това
управителя се доказа, че не е предприела и да не е водила работата против
волята на доминуса, а напротив налице е предаване на реализираните приходи
на доминуса, което е получил от воденето на работата.
Безспорно, че и доминусът също има свои задължения, а именно да
поеме работата след като знае, че такава се води в негов интерес, да изпълни
задълженията, които гестора е поел от неговото име, както и да обезщети
обезщети гестора за разходите, които е направил водейки работата, както и да
14
заплати полезните разноски, направени при воденето на работата.
Доказа се безспорно, че ищцата действително и реално е поела чужда
работата, независимо от обстоятелството, че не е била натоварена за това от
принципала, въпреки че договорът между страните е бил прекратен, като
реално е поела е управлението на дружеството, без неговото
противопоставяне и в негов интерес.
Извършването на чужда работа става чрез еднократно действие или
през траен период от време, като разликата между двете се свежда до това
дали за гестора възниква задължението по чл. 60, ал. 1 ЗЗД да се грижи за
работата продължително. В този смисъл, направените от ответната страна
възражения за погасителна давност на исковата претенция са неоснователни.
Поемането на Поемането на работата от ищцата не е еднократно действие, а
изпълнение па едно задължение, което същата е счела че и извършва в интерес
на принципала и това действие не се осъществява с еднократен акт, а
продължително. За вземането по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД законът не предвижда
друг срок на погасителната давност, а се прилага общият 5-годишен по чл. 110
ЗЗД. (Решение № 60316 от 22.12.2021 г. по гр. д. № 508 / 2021 г. на ВКС, IV
ГО). Моментът, от който започва да тече погасителната давност също е бил
отдавна изяснен в съдебната практика. В поредица от ПВС, включително и
практиката постановена по реда на чл. 290 от ГПК (Решение № 72 от
01.10.2020 г. по гр. д. № 3485/2019 г. на ВКС, I ГО) е прието че моментът, от
който започва да тече давността е датата, на която са извършени подобренията
(полезните разноски), с които доминуса се е обогатил. В настоящия случай
това са фактическите и правни действия, които ищцата е извършвала като е
изпълнявала функциите на управител, от една страна, както и като е
изпълнявала функциите на лекар по дентална медицина. При така очертаният
предмет на спора, претендирането обезщетение е за периода от 21.07.2017 г.
до вписването на назначения управител на 05.12.2017 г. Исковата молба, с
която е спряно изтичането на давността е предявена на 18.07.2022 г. , т.е. три
дни преди да е изтекла погасителнага давност за първите фактически и правни
действия, които са били предприети в интерес на ответното дружество. По
тези съображения направеното от ответната страна възражение за изтекла
погасителна давност е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
С оглед горното исковата претенция се явява основателна и следва да
бъде уважена изцяло, съобразно събраните писмени и гласни доказателства до
размер на 22452,85 лева, представляващо възнаграждение за водене на чужда
работа без пълномощие в интерес на „Дентаелен център 1 – Сливен“ ЕООД за
периода от 21.07.2017г. до 05.12.2017г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на настоящия иск от 18.07.2022г. до окончателното изплащане.
От фактическа страна ищцата е предприела управление на чужда
работа, въпреки че се установи и доказа, че ищцата е знаела, че води чужда
работа като управител на дружеството , но е приела работата, без да е била
натоварена /без да и е била възложена/. Доказа се , че работата се е водила в
чужд интерес, което се извежда от разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗЗД -
работата да е била добре управлявана в чужд интерес, т. е. когато за
собственика се предотвратяват разходи, предотвратяват се вреди или когато е
15
в интерес на обогатяване на доминуса. Не се установи и доказа, че работата не
е водена против волята на заинтересованото лице, а ивърщената работа не е
одобрена от собственика, защото ако я е одобрил ще има възлагане, съответно
ще се приложат правилата за пълномощието.
От друга страна се доказа, че ищцата като изпълнител на чужда работа
без пълномощие има следните задължения- да се грижи за работата така,
както би се грижила за нея ако беше пълномощник (ако е била натоварена да я
извърши). Следователно е налице съзнателна и отговорна управителна грижи
за нея (чл. 60, ал.1 ЗЗД), която е извършвана от ищцата доброволно я води, да
я да я доведе или докато може да я приеме доминуса или докато работата
завърши, освен това е налице и реализираното намерение да не предприема и
да не води работата против волята на доминуса, като ищцата е предала
реализираните приходи на доминуса, което е получил от воденето на работата.
Безспорно, че и доминусът също има свои задължения, а именно да
поеме работата след като знае, че такава се води в негов интерес, да изпълни
задълженията, които гестора е поел от неговото име, както и да обезщети
обезщети гестора за разходите, които е направил водейки работата, както и да
заплати полезните разноски, направени при воденето на работата.
Доказа се безспорно, че ищцата действително и реално е поела чужда
работата, независимо от обстоятелството, че не е била натоварена за това от
принципала, въпреки че договорът между страните е бил прекратен, като
реално е поела е управлението на дружеството, без неговото
противопоставяне и в негов интерес.
Извършването на чужда работа става чрез еднократно действие или през
траен период от време, като разликата между двете се свежда до това дали за
гестора възниква задължението по чл. 60, ал. 1 ЗЗД да се грижи за работата
продължително. В този смисъл, направените от ответната страна възражения
за погасителна давност на исковата претенция са неоснователни.
Съдът не следва да се произнася по евентуалния иск по чл. 61, ал. 3 от
ЗЗД, с оглед уважаване на главния иск по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното
дружество дължи на ищцата направените по делото разноски в общ размер на
2806 лв., от които внесени държавни такси в размер на 843 лв., депозити за
вещи лица в общ размер на 1263 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
700 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Дентален център-1 Сливен” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "С. К." № ., чрез адв. О. от АК -
16
Сливен ДА ЗАПЛАТИ на Ж. В. Г., ЕГН ********** от гр. Сливен, бул. „Ц. С.”
№ ., вх..., ап. ., чрез адв. Б. от АК – Сливен, сума в размер на 22452.85 лв.
(двадесет и две хиляди четиристотин петдесет и два лева и осемдесет и пет
стотинки), представляваща възнаграждение за водене на чужда работа без
пълномощие в „Дентален център 1 – Сливен“ ЕООД за периода от 21.07.2017
г. до 05.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба - 18.01.2022 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА „Дентален център-1 Сливен” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "С. К." № ., чрез адв. О. от АК -
Сливен ДА ЗАПЛАТИ на Ж. В. Г., ЕГН ********** от гр. Сливен, бул. „Ц.
С.” № ., вх..., ап. ., чрез адв. Б. от АК – Сливен общ размер на 2806 лв., от
които внесени държавни такси в размер на 843 лв., депозити за вещи лица в
общ размер на 1263 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
17